СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2015 года Дело N 22-490/2015

г. Новосибирск 21 января 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Пудлиной А.О.,

судей Паршуковой Е.В., Филатовой А.А.,

при секретаре Вольф Р.О.,

с участием

прокурора Соломатовой Т.М.,

осужденного Муродбекзода П.,

защитника Белоноговой А.Д., предоставившей ордер № 7290

от 20 января 2015 г. и удостоверение № 195,

переводчика Бобоева С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Муродбекзоды П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 20 ноября 2014 г., которым

Муродбекзод П.,  ...  года рождения, уроженец республики  ... , судимый

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 20 ноября 2014 г. Муродбекзода П. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере героин (диацетилморфин) массой не менее 963, 3 грамма.

Преступление совершено им 5 июля 2014 г. на территории Железнодорожного района г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муродбекзода П. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Муродбекзода П., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом уголовного и уголовно-процессуального закона, просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что все свидетели подтвердили только факт обнаружения у него в сумке наркотического вещества. Никаких документов и иных фактов, свидетельствующих о том, что он сбывал либо готовился к сбыту изъятого у него наркотического средства, органами следствия не добыто.

Отсутствие сведений о наркозависимости, по мнению осужденного, не опровергает возможность приобретения и хранения им наркотического вещества для личного употребления.

Автор жалобы полагает, что

в нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРМ и ОРД были представлены следователю только после его задержания, то есть 5 июля 2014 года. В рассекречивании данной оперативной информации ему было незаконно отказано;

справка о проведении оперативно розыскного мероприятия «наблюдение» получена с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не свидетельствует о наличии у него умысла на приготовление к сбыту наркотического вещества;

к показаниям оперативного сотрудника Щ. следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом, при этом показания свидетеля не нашли своего подтверждения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Муродбекзода П. и адвокат Белоногова А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Соломатова Т.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Муродбекзода П. - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного Муродбекзода П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Муродбекзода П. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых Муродбекзода П. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Факт обнаружения и изъятия у осужденного сотрудниками Управления ФСКН России по Новосибирской области наркотического средства героин (диацетилморфин) массой не менее 963, 3 грамма в присутствии понятых в помещении пригородного вокзала «Новосибирск-Главный» по адресу г. ...  Муродбекзод П. не отрицал ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Не оспаривается это осужденным и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Муробдекзода П. в инкриминируемом преступлении, о приобретении и хранении изъятого наркотического средства с целью личного употребления были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Щ. в суде следует, что в конце июня 2014 г. к ним поступила оперативная информация о том, что неустановленным лицом осуществляется незаконный сбыт наркотического вещества героин на территории г. Новосибирска. По номеру телефона ими был установлен подсудимый Муродбекзод П.. В начале июля 2014 г поступила информация о том, что Муродбекзод П. приобрел авиабилеты в г. Москву, целью поездки было приобретение наркотического вещества героин. Пробыв несколько дней в г. Москве, Муродбекзода П. приобрел билеты на поезд и 5 июля 2014 г. прибыл в г. Новосибирск. 5 июля 2014 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия на перроне ст. «Новосибирск-Главный» был замечен Муродбекзод П., было принято решение о его задержании. В ходе личного досмотра Муродбекзода П. был обнаружен и изъят полимерный сверток с героином. Осужденный пояснил, что указанный сверток с веществом ему передало неизвестное лицо в г. Москва для последующей передачи неустановленному лицу в г. Новосибирске.

Вопреки доводам осужденного оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Щ.. у суда первой инстанции не имелось. Оперативная информация, полученная указанным свидетелем, послужившая основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», нашла свое полное подтверждение после задержания осужденного. Так, в ходе личного досмотра осужденного было обнаружено и изъято не только наркотическое средство, но и авиабилет Толмачево-Домодедово и железнодорожный билет Москва - Новосибирск на имя Муродбекзода П.

Служебное положение, занимаемое свидетелем, на что указывает авторы жалобы, не свидетельствует о заинтересованности Щ. в исходе дела. Иных оснований, предусмотренных законом, для признания его показаний недостоверными, осужденным не приведено.

Показания свидетеля Щ. о причастности Муродбекзода П. к инкриминируемому преступлению были категоричны, последовательны и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Б. и А., участвовавших в личном досмотре осужденного. Согласно показаниям данных свидетелей при обнаружении в черной сумке полимерного свертка с порошкообразным веществом осужденный пояснил, что данная сумка со свертком ему не принадлежат, их передали ему в г.Москве неизвестные лица.

Показания свидетелей Щ., Б. и А. подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом личного досмотра Муродбекзода П. от 5 июля 2014 г., в ходе которого в сумке, находящейся при Муродбекзода П. был обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный липкой лентой с порошкообразным веществом внутри. Задержанный пояснил, что сумка и сверток ему не принадлежат (т. 1 л.д. 20-29);

- заключением эксперта № 3949 от 5 августа 2014 г, согласно которому вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра Муродбекзоды П., является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массой 963, 2 грамма (в процессе исследования израсходовано 0, 1 грамм вещества) (т. 1 л.д. 72-77);

Показаниям Муродбекзода П., на которые он ссылается в жалобе, о приобретении наркотических средств для личного употребления, суд в приговоре дал надлежащую оценку, расценив их как недостоверные, опровергающиеся совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, в момент проведения досмотра осужденный настаивал на том, что обнаруженное наркотическое средство ему не принадлежит, было передано ему неустановленными лицами. Только после задержания осужденный выдвинул версию, изложенную в апелляционной жалобе, о том, что изъятое у него наркотическое средство было приобретено для личного употребления. Ссылки защитника на обнаруженные на смывах с рук и срезах с ногтей следы героина, а также на акт медицинского освидетельствования о нахождении осужденного в состоянии наркотического опьянения, не ставят под сомнение выводы суда о приготовлении Муродбекзода П. к незаконному сбыту наркотического средств в крупном размере, а именно героина массой 936, 3 грамма. Как следует из акта медицинского освидетельствования, 5 июля 2014 г. осужденный находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного иным наркотическим веществом - группы каннабиоидов, пояснил, что курит марихуану 1-2 раза в месяц, героин пробовал 10 лет назад. Аналогичные пояснения осужденный дал и при проведении судебно-психиатрической экспертизы. В связи с изложенным, а также учитывая размер дохода осужденного, наличие у него на иждивении жены и трех малолетних детей, суд первой инстанции обоснованно отверг пояснения осужденного о приобретении им для личного употребления наркотического средства героин массой 936, 3 грамма.

Не основанными на материалах уголовного дела являются доводы осужденного об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел на приготовление к сбыту изъятых у него наркотических средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, количество изъятого у осужденного наркотического средства (936, 3 грамма), наличие оперативной информации о причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств, получившей подтверждение в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», свидетельствуют о наличии у Муродбекзода П. умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере.

В связи с получением информации о подготавливаемом особо тяжком преступлении, в соответствии с требованиями ст.6 и ст.7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» у сотрудников Управления ФСКН России по Новосибирской области имелись все основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Результаты данного мероприятия оформлены в виде рапорта об обнаружении признаков преступления и справки-меморандума (том 1 л.д.18-19, 49) и в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» были представлены начальнику следственного управления. Поскольку сведения об использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, лицах, оказывающих содействие при проведении ОРМ на конфиденциальной основе, составляют государственную тайну, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» они подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В связи с вышеизложенным не может согласиться судебная коллегия с доводами Муродбекзода П. о допущенных нарушениях при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, а также о незаконном отказе суда в рассекречивании оперативной информации.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Муродбекзода П. в инкриминируемом ему преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности вины Муродбекзода П. и квалификации его действий в приговоре суда надлежащим образом мотивированы.

Наказание осужденному Муродбекзода П. назначено справедливое с соблюдением требований ст.60 УК РФ. Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд назначил Муродбекзода П. наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Данное дело рассмотрено судом объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе осужденным Муродбекзода П. о рассекречивании оперативной инстанции были разрешены судом в соответствии с требованиями закона с приведением соответствующих мотивов. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имелось.

Стороной обвинения состоявшийся приговор в апелляционном порядке не обжалован. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 20 ноября 2014 г. в отношении Муродбекзода П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка