СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2015 года Дело N 22-1/2015

г. Белгород 12 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.

при секретаре Кощеенко А.В.,

с участием:

адвоката Бердыгужиева К.К.,

прокурора Струковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коваленко В.Н. и его адвоката Бердыгужиева К.К. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2014 года, которым

КОВАЛЕНКО

,

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, по ч.3 ст.291 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере десяти кратной суммы взятки, то есть в сумме 1 000 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения, к штрафу в размере 1 020 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Сидорова С.С., изложившего материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выступления адвоката Бердыгужиева К.К., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Струковой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Коваленко признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, совершенных при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2014 года, около 14 часов, Коваленко, находясь у своего домовладения по адресу: <…>, в нарушение требований промышленной и пожарной безопасности, из-за опасности для жизни и здоровья владельцев транспортных средств, потребителей и жителей с.Стрелецкое, используя принадлежащий ему на праве собственности автотопливозаправщик модели <…>, регистрационный знак <…>, состоящий из одностенного резервуара, без поддона для сбора утечек топлива, с дополнительно установленным электрическим насосом со счетчиком, не предусмотренным заводом изготовителем, как передвижную автозаправочную станцию, произвел заправку дизельным топливом в количестве 470 литров автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением В., от которого в качестве оплаты получил 13 000 рублей.

При оказании услуг по заправке, Коваленко был достоверно осведомлен об отсутствии мест установки АТЗ, используемого для розничной торговли дизельным топливом, согласованных в установленном порядке и оборудованных с учетом требований, предъявляемых к передвижным АЗС, обученного персонала, связанного с проведением работ на АЗС, документации эксплуатационной, по охране труда и пожарной безопасности.

При оказании услуг по заправке автомобиля дизельным топливом Коваленко грубо нарушил: п.п.452, 453 «Правил противопожарного режима в РФ», п.2*, п.п.2, 8*, 9 Приложения 3 НПБ 111-98 «Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности»; п.п.7.3.41, 7.3.65 ПУЭ «Правила устройства электроустановок»; п.п.2.8, 2.12, 12.1-12.3, 12.9 РД 153-39.2-080-01 «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций».

Оказывая услуги по заправке топливом Коваленко, эксплуатировал АТЗ умышленно нарушая требования нормативнотехнической документации согласно которым эксплуатация автотопливозаправщика в качестве передвижной АЗС запрещается; технологический отсек с насосами выдачи топлива и резиновыми рукавами с остатками ЛВЖ расположен в передней части резервуара АТЗ, непосредственно у воздушного фильтра, не оборудован поддоном для сбора утечек топлива; расстояние от технологического до моторного отсека и выпускной трубы автомобиля менее 3 м; для заправки автомобильного транспорта моторным топливом в непродуваемом технологическом отсеке АТЗ (взрывоопасная зона класса «В-1А» по ПУЭ) дополнительно установлены не предусмотренные заводом изготовителем электрический насос со счетчиком.

Таким образом АТЗ, использованный Коваленко в качестве передвижной автозаправочной станции, не соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к передвижным автозаправочным станциям и не может использоваться для заправки моторным топливом транспортных средств из-за угрозы жизни, здоровью людей и экологии.

Кроме того, 11 февраля 2014 года около 14 часов сотрудниками отдела № 6 УЭБиПК УМВД России по Белгородской области было выявлено преступление, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, совершенное Коваленко у домовладения по адресу: <…>

11 февраля 2014 года, около 16 часов Коваленко обратился к находящемуся на месте преступления по вышеуказанному адресу при исполнении должностных обязанностей начальнику отдела № 6 УЭБиПК УМВД России по Белгородской области С. с предложением уничтожить материалы о совершенном им преступлении за денежное вознаграждение в значительном размере в сумме 100 000 рублей.

В этот же день около 19 часов Коваленко, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное действие, в салоне служебного автомобиля «<…>», государственный регистрационный знак <…>, припаркованного у домовладения № ХХ по ул. <…>, действуя умышленно, с целью освобождения от уголовной ответственности, лично передал должностному лицу-начальнику отдела № 6 УЭБиПК УМВД России по Белгородской области, находящемуся при исполнении служебных обязанностей С. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 100 000 рублей, за совершение заведомо незаконного действия - уничтожения материалов о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.238 УК РФ.

В судебном заседании Коваленко виновным себя признал частично, не отрицая виновность по ст.238 ч.1 УК РФ, просил оправдать его в даче взятки, утверждая о провокационности действий сотрудников полиции, которые вынудили его передать деньги.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бердыгужиев К.К. просит приговор суда изменить, оправдать его подзащитного по ст.291 ч.3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на то, что передача денежных средств Коваленко сотруднику полиции С. была вынужденной мерой, на которую его спровоцировали сотрудники правоохранительных органов, которые, психологически подавив волу осужденного, принуждали его негласно с ними сотрудничать и делиться частью выручки от продажи топлива. Представленными доказательствами подтверждается версия стороны защиты о том, что С. вместе с Коваленко заходили во двор домовладения, где сотрудник полиции оказывал психологическое воздействие на осужденного и требовал незаконное вознаграждение. Ссылается на недостоверность данной свидетелем С. информации, противоречивость его показаний, так как они не соответствуют по временным характеристикам другим доказательствам. Установленные судом обстоятельства, при которых осужденный обращался к С. с предложением об уничтожении проверочного материала в 16 часов 11 февраля 2014 года противоречат другим доказательствам по делу, а именно протоколу осмотра места происшествия, согласно которому данное следственное действие проводилось с участием Коваленко в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 50 минут. Сотрудник полиции не предпринимал мер к пресечению преступления, а напротив, всячески склонял его подзащитного к совершению преступления. Оперативно - розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, а соответствующие материалы сфальсифицированы. Видео запись суду представлена не была. Указывает на то, что назначенное по ч.3 ст.291 УК РФ наказание является чрезмерно суровым. Не отрицая доказанности вины Коваленко по ст.238 ч.1 УК РФ указывает на наличие противоречий во времени реализации ГСМ, указанном в акте ОРМ «Наблюдение» и зафиксированном на видеозаписи.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Коваленко просит приговор суда изменить, оправдать его по ст.291 ч.3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствами дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда о признании его виновным по ст.291 ч.3 УК РФ не согласуются с актами ОРМ «Наблюдение». Судом необоснованно признаны недостоверными показания свидетелей К, Л, В, Н. Ссылается на то, что передача денежных средств сотруднику полиции была вынужденной мерой, на которую его склонил С., который принуждал его негласно с ним сотрудничать и делиться частью выручки от продажи топлива. С. не предпринимал мер к пресечению преступления, при этом всячески склонял его к совершению преступления. Оперативно - розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, а соответствующие материалы сфальсифицированы. Назначенное по ч.3 ст.291 УК РФ наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Коваленко в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ основаны на показаниях осужденного, признавшего свою вину в совершении данного преступления, свидетелей, материалах оперативно-розыскной деятельности, выводах судебной экспертизы безопасности и подтверждаются протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона.

Утверждения адвоката о наличии противоречий во времени реализации ГСМ, указанном в акте ОРМ «Наблюдение» и зафиксированном на видеозаписи, аналогичны тем, которые высказывались стороной защиты в судебном заседании, оценены судом и признаны не существенными, не влияющими на законность производства оперативно - розыскных мероприятий. С этими выводами соглашается и апелляционная инстанция не находя оснований для отмены или изменения приговора суда в части осуждения Коваленко по ст.238 ч.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Коваленко признаков дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, ввиду провокационности действий сотрудников полиции, апелляционная инстанция находит неубедительными.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ основаны на показаниях свидетеля С., который будучи допрошенным в суде пояснил, как 11 февраля 2014 года приехал в с.Стрелецкое на место преступления, совершенного Коваленко, связанного с реализацией топлива. Он рассказал как между ним и Коваленко состоялся разговор, который представлял для него оперативный интерес, в ходе которого Коваленко пояснил, что занимается реализацией дизельного топлива и это является его доходом, он хотел бы иметь в его лице покровительство, чтобы не было проблем с правоохранительными органами. Также Коваленко пояснил, что имеет намерение передать ему денежные средства в качестве вознаграждения за то, что составленные материалы не будут направлены в следственные органы, а также за дальнейшее покровительство. Он оставил ему свой номер телефона, а после чего, находясь по месту работы, ему на сотовый телефон позвонил Коваленко и предложил приехать к нему по месту жительства. О намерениях Коваленко передать взятку он доложил в рапорте на имя начальника УМВД России по Белгородской области и после 18 часов выехал в с.Стрелецкое, где его ожидал Коваленко. Сев к нему в машину, тот предложил отъехать, после чего достав деньги, пояснил, что как и ранее он говорил о необходимости уничтожения материалов проверки и за покровительство передал ему в руки 100 000 рублей. Он положил деньги на переднюю панель автомобиля, после чего Коваленко был задержан.

Утверждения осужденного и его адвоката о наличии в показаниях С. неустранимых противоречий, апелляционная инстанция находит неубедительными и отвергает, поскольку показания свидетеля объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в служебном автомобиле «<…>» регистрационный знак <…>, расположенном в районе ул. <…>, на передней панели в открытом отверстии под встроенной магнитолой обнаружены денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Достоверность изложенной в протоколе информации подтверждена показаниями понятых Д и Х.

Актом проведения ОРМ «Наблюдение», рассекреченным и представленными следственному органу в полном соответствии с требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», подтверждается, что 11 февраля 2014 года на место происшествия в с.Стрелецкое прибыл на служебном автомобиле начальник отдела С., после чего совместно с Коваленко он осмотрел изъятый автомобиль. С проследовал в свой автомобиль, а через некоторое время к автомобилю подошел Коваленко. С использованием негласной аудиозаписи зафиксированы высказывания о намерении предать С в виде взятки денежные средства за совершение действий, связанных с принятием для Коваленко положительных решений по материалу проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в зафиксированном разговоре С. и Коваленко не содержится данных, свидетельствующих об оказываемом на осужденного психологическом давлении с целью вымогательства взятки со стороны сотрудника полиции или иных сведений, указывающих на провокационность действий С.

Напротив, распечатка переговоров указывает на то, что инициатива в передаче денежных средств в качестве взятки, исходила от Коваленко.

Согласно уведомлению, поданному С. на имя начальника УМВД России по Белгородской области, подтверждается факт поступления к нему обращения со стороны Коваленко в целях склонения к совершению коррупционного преступления.

Это подтверждает достоверность показаний свидетеля С. и указывает на правомерность его действий.

В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 11 февраля 2014 года около 18 часов 40 минут зафиксировано, что в с.Стрелецкое около магазина «В», между подъехавшим на служебном автомобиле С. и севшим в автомобиль Коваленко состоялся разговор, по результатам которого Коваленко передал взятку С..

Обстоятельства проведения данного оперативно-розыскного мероприятия подтвердили свидетели Ч., В. и П., пояснив что видели как в автомобиль С. сел Коваленко. После чего прослушивали аудиозапись и по состоявшемуся разговору поняли, что произошла передача денежных средств. После чего они подошли к автомобилю и на вопрос о принадлежности лежавших на панели автомобиля денежных средств, Коваленко пояснил, что деньги в сумме 100000 рублей, принадлежат ему.

Судом правильно оценены как законные данные оперативно - розыскные мероприятия. С учетом показаний свидетелей, объяснивших хронологию обстоятельств выявления данного преступления, апелляционная инстанция также не находит оснований для исключения протоколов ОРМ «Наблюдение» из числа допустимых доказательств.

То обстоятельство, что в процессе фиксации первоначального разговора С. и Коваленко в рамках ОРМ «Наблюдение», старшим следователем СО по Белгородскому району СУ СК РФ по Белгородской области П. производился осмотр места происшествия, не подрывает правовую основу данных процессуальных действий, которые между собой не взаимосвязаны и не исключают возможность параллельного проведения.

Ни одним из представленных доказательств не подтверждаются утверждения стороны защиты об оказываемом на осужденного Коваленко со стороны сотрудника полиции С. воздействии с целью склонить к даче взятки. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Судом дана правильная правовая оценка свидетельским показаниям К., Л, В, Н и с учетом наличия обоснованных подозрений в заинтересованности их этих свидетелей в исходе дела, они признаны не достоверными, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов защиты о провокационности действий сотрудников полиции и отвергает их.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Коваленко виновными в совершении преступлений и дал содеянному им правильную юридическую оценку, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.238 и ч.3 ст.291 УК РФ. Оснований для оправдания его по ст.291 ч.3 К РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд дал оценку всем представленным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие. Судом разрешены по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Как следует из текста протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного Коваленко наказания, ввиду его чрезмерной суровости, удовлетворению не подлежат.

Так при назначении наказания осужденному судом были учтены данные характеризующие его личность, в том числе то, что он является пенсионером, обстоятельство, смягчающее наказание, которым суд признал состояние здоровья Коваленко, страдающего заболеванием сердца, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Пенсионный возраст осужденного, его состояние здоровья, прекращение занятия им индивидуальной деятельностью, были обоснованно расценены судом как свидетельство уменьшения опасности его личности и позволили применить положения ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела санкции ст.291 ч.3 УК РФ.

Поскольку судом приняты во внимание все обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание Коваленко назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется, в связи с чем оно не подлежит смягчению.

Представленные защитником сведения о наличии у жены осужденного заболеваний, не влияют на размер назначенного Коваленко наказания и не влекут его смягчение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2014 года в отношении Коваленко В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка