СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2015 года Дело N 22-119/2015

16 февраля 2015 года г. Белгород

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Незнамова А.М. и Мирошникова Г.И.,

при секретаре Гусаим Е.А.,

с участием:

прокурора Лазарева Д.С.,

осужденного Емельянова

защитника - адвоката Тупица Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К а также апелляционную жалобу осужденного Емельянова. и дополнения к ней на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 декабря 2014 года, которым

Емельянов, родившийся

...  в  ...

... , гражданин РФ, ранее судимый:

29 мая 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, наказание отбыто 12 декабря 2013 года,

оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 21 мая 2014 года покушения на сбыт наркотических средств П на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 2 года 11 месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

За Емельяновым признано право на частичную реабилитацию.

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Незнамова А.М., выступления осужденного Емельянова в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Тупица Н.А., не согласных с доводами апелляционного представления и настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, прокурора Лазарева Д.С. поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Емельянов признан виновным и осужден за незаконный сбыт  ...  К а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств  ...  в значительном размере.

Преступления совершены Емельяновым соответственно 20 и 21 мая 2014 года в  ... , при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Емельянов вину в незаконном сбыте наркотических средств не признал, вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По доводам представления приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Так, суд необоснованно оправдал Емельянова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 21 мая 2014 года покушения на сбыт  ...  П на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Мотивируя данный вывод, суд указал, что версия осужденного о том, что  ...  во  ...  тот не сбывал И только в ходе следствия ему стало известно, что И передал П героин, к сбыту которого он не причастен, материалами дела не опровергнута, поскольку только лишь показания свидетеля И указывают на сбыт Емельяновым наркотического средства.

По мнению автора представления, показаниям осужденного в этой части судом не дана критическая оценка, не приняты во внимание показания свидетелей К В С согласно которых имелась оперативная информация о том, что осужденный занимается незаконным сбытом  ...  не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей И П Х результатам личных досмотров Емельянова, И П заключениям экспертов в их совокупности.

Утверждение осужденного о том, что никто не видел, как он передавал  ...  И., не свидетельствует о невиновности осужденного в покушении на незаконный сбыт  ... , а является способом уклонения от уголовной ответственности.

Кроме того, назначая наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд необоснованно применил ст. 64 УК РФ.

В возражении адвоката Тупица Н.А. в защиту осужденного Емельянова на апелляционное представление указывается на его необоснованность, в частности на то, что доводы представления о наличии в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду  ...  покушения на сбыт  ...  П.), не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на предположениях.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов, не оспаривая обоснованности осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, просит об отмене приговора в части осуждения за незаконный сбыт  ...  К. за недоказанностью его вины. Считает, что показания И и других свидетелей являются необъективными.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель К считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части оправдания Емельянова по эпизоду  ...  (покушения на сбыт  ...  П по следующим основаниям.

Виновность Емельянова в незаконном хранении без цели сбыта  ...  в значительном размере установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, и в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и дополнениях к ней, государственным обвинителем и осужденным не оспариваются.

Доводы жалоб о недоказанности вины, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Емельянова в сбыте  ...  К установлена показаниями И К Т П протоколом личного досмотра  ... , в ходе которого К добровольно выдала сверток из бумаги с порошкообразным веществом, заключением экспертизы о том, что исследованное вещество является  ... , а также другими доказательствами, что опровергает доводы жалоб о недоказанности вины.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Емельянова в совершении преступления, за которое он осужден.По мнению судебной коллегии, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.

Действия Емельянова по этим эпизодам квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и прав осужденного на защиту, гарантированных УПК РФ, не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд обоснованно признал состояние здоровья подсудимого исключительным обстоятельством и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного законом. Оснований для его снижения не имеется.

Между тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что в действиях Емельянова по эпизоду  ...  имел место состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

В обоснование своего вывода суд сослался в приговоре на то, что лишь И дал показания о том, что он  ...  для П приобретал у Емельянова.

Что касается допрошенных в судебном заседании свидетелей, то они сообщали только о факте обнаружения и изъятия у П наркотических средств. Попов, как и оперативные сотрудники С, В, К указывали только о приобретении наркотика у И об обстоятельствах приобретения И этих наркотиков они не поясняли. Никто из допрошенных свидетелей, в том числе Х не был очевидцем передачи наркотических средств И Емельяновым во  ...   ...  возле ресторана  ...

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 305 ч. 1 п. 4 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд фактически не привел в приговоре мотивов, по которым он отверг такие доказательства стороны обвинения, как показания свидетеля И на предварительном следствии (т.1 л.д. 46, 210), из которых видно, что  ...  его знакомый Н по прозвищу Т обратился к нему с просьбой приобрести  ... . В этот же день в  ...  он договорился с Емельяновым о приобретении  ...  для П При этом Емельянов ему пояснил, что находится  ... , где ищет закладку  ... . Также Емельянов сказал ему, чтобы он забрал у покупателя рублей и ехал за ним  ... , поскольку тот опоздал на последний автобус. О том, что ему необходимо съездить в  ... , он сообщил П Возвращаясь с Емельяновым из  ...  и подъезжая к  ... , он созвонился с П и договорился о встрече у ресторана  ...  Подъехав к указанному месту, перед тем как выйти из машины, Емельянов незаметно для таксиста передал ему сверток с  ... , который тот, в свою очередь, передал П. Затем доехав до дома  ... , он вышел из машины и расстался с Емельяновым. Вскоре после этого он был задержан сотрудниками полиции.

При этом, следует отметить, что суд в приговоре показания Исакова признал достоверными и не нашел оснований для оговора им Емельянова;

показания свидетелей К В С согласно которых имелась оперативная информация о том, что осужденный приобрел  ...  в  ...  и планирует передать его И для последующего сбыта П в  ... , для чего было принято решение о проведении оперативного мероприятия «наблюдение», в ходе которого в  ...  ресторана  ...  И под наблюдением оперативных работников передал сверток  ...  П

свидетеля П который передал И рублей на покупку  ... , для чего последнему потребовалось выехать  ...

водителя такси Х который ездил с И за Емельяновым в  ... , а по прибытию обратно  ...  подвозил их к ресторану  ...  где И на непродолжительное время выходил из машины;

результаты личных досмотров  ... , из которых видно, что  ... , установленный справками эксперта и заключениями судебных химических экспертиз, был обнаружен и изъят только у П и у Емельянова, при этом при задержании И  ...  у того ничего запрещенного обнаружено и изъято не было.

Между тем оценка доказательств, представленных стороной обвинения в их совокупности, имеет существенное значение для разрешения вопроса о виновности, либо невиновности Емельянова по указанному эпизоду.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлияли на выводы суда, и влекут отмену оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 305, 380 УПК РФ приговор суда в части оправдания Емельянова по эпизоду  ...  (покушение на сбыт  ...  П нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, и направлению на новое рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно, объективно исследовать все доказательства в их совокупности, дать оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, указать мотивы, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты, и в зависимости от установленного, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

В соответствии со ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 398.28 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в отношении Емельянова меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он ранее судим, считает себя наркозависимым, привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью. Судебная коллегия считает, что срок заключения под стражу Емельянову необходимо определить в 2 месяца, который является разумным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области  ...  в части оправдания Емельянова по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (по эпизоду  ...  покушения на сбыт наркотических средств П отменить и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Емельянова оставить без изменения.

Избрать в отношении Емельянова меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 апреля 2015 года, включительно.

Апелляционное представление государственного обвинителя К удовлетворить частично, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка