СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2015 года Дело N 22-109/2015

11 февраля 2015 года г. Белгород

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Незнамова А.М. и Кудинова Н.И.,

при секретаре Гусаим Е.А.,

с участием:

прокурора Лазарева Д.С.,

осужденного Лифинцева

защитника - адвоката Дробот П.Н.,

потерпевшей Е и её представителя - адвоката Борисова И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Е на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 декабря 2014 года, которым

Лифенцев, родившийся

...  в  ... , гражданин РФ,

ранее судимый:

10 августа 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к

лишению свободы сроком на 1 год, освобожденный

23 мая 2013 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 109 УК РФ сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Лифенцева в пользу Е рублей в счет компенсации морального вреда и рублей в счет возмещения материального ущерба.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Незнамова А.М., выступления осужденного Лифенцева и его защитника - адвоката Дробот П.Н., не поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, потерпевшей Е и её представителя - адвоката Борисова И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лифенцев признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено 29 июля 2014 года в период времени с 19 до 20 часов 45 минут на территории кафе-бара  ...  расположенного в г ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лифенцев фактически признал свою вину.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е просит приговор суда, как незаконный, необоснованный и несправедливый, отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обосновании жалобы потерпевшая указывает, что с учетом исследованных о делу доказательств суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного Лифенцева со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель С. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Лифенцева в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Лифенцева, на показания потерпевшей Е., свидетелей П., С., В П П М заключение судебно-медицинского эксперта № г. о количестве нанесенных ударов, локализации, характере, механизме причинения и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Е а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Лифенцева в совершении преступления, за которое он осужден.

При этом доводы апелляционной жалобы потерпевшей Е о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного Лифенцева со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так исследовав показания самого осужденного, показания свидетелей П., С., В П П М., заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, показания судмедэксперта К. в судебном заседании и другие доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неоспоримых доказательств о наличии у Лифенцева умысла на причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

С учетом показаний допрошенных лиц, Лифенцев нанес один удар потерпевшему кулаком в область правого глаза, в результате чего Е упал на дорожку, покрытую тротуарной плиткой, ударившись левой височно-затылочной областью головы о плитку.

В результате нанесенного удара подсудимым и последовавшего за ним удара при падении на тротуарную плитку, у потерпевшего образовалась закрытая черепно-мозговая травма, компоненты которой эксперту разграничить не представилось возможным.

Поскольку судебно-медицинская экспертиза сделала вывод о невозможности получения всех компонентов закрытой черепно-мозговой травмы в результате однократного удара кулаком в область правого глаза потерпевшего, без падения и соударения височно-затылочной областью головы о тротуарную плитку, с учетом того, что разграничить какие компоненты травмы от какого травматического воздействия образовались не возможно, суд не смог сделать достоверный вывод, что тяжкий вред здоровью Е был причинен в результате умышленных действий лица.

Таким образом, довод потерпевшей и её представителя - адвоката Борисова И.О. о том, что удар нанесенный Лифенцевым Е целенаправленно в голову, мог привести к тяжкому вреду здоровья, от которого потерпевший упал, ударившись головой о тротуарную плитку, в результате чего были получены иные телесные повреждения, образующие черепно-мозговую травму, был исследован судом и обоснованно отвергнут, как ничем объективно не подтвержденный и носящий характер предположения.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст. 14 УПК РФ вывод суда о том, что у Лифенцева отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Е является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей суд пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Лифенцева имеется неосторожная форма вины в виде небрежности к последствиям своих действий, выразившихся в наступлении смерти потерпевшего Е., поскольку осужденный нанося ему удар, не предвидел возможности наступления его смерти, однако в сложившейся обстановке должен был и мог предвидеть наступившие последствия, если бы действовал с большей осмотрительностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание Лифенцеву назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Гражданские иски также рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 декабря 2014 года в отношении Лифенцева оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Е. - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка