СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2015 года Дело N 22-665/2015

г. Новосибирск 9 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пащенко Е.В.,

судей Голубченко Д.И., Кузьменкова А.В.

при секретаре Тепляковой Ю.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Смородиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Загрязкина И.В. на постановление Новосибирского областного суда от 27 ноября 2014 года, которым осужденному

Загрязкину И. В.,  ...  года рождения, уроженцу  ...  края, осужденному по приговору Новосибирского областного суда от 15 октября 2002 года (с учетом внесенных в него изменений)  ... ,

отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи областного суда Голубченко Д.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Загрязкина И.В., выслушав прокурора Смородину И.С., считавшую постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просившую оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в Новосибирский областной суд поступило ходатайство осужденного Загрязкина И.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановленного в отношении него приговора Новосибирского областного суда от 15 октября 2002 года, выраженных, по его мнению, в том, что суд при вынесении приговора, не применил амнистию по приговору от 21 мая 1987 года, в связи с чем незаконно учел по нему судимость, и как следствие, неверно установил наличие в его действиях особо опасного рецидива по приговору от 15 октября 2002 года, а также необоснованно не привел приговор от 4 июня 1993 года, а, следовательно, и приговор от 15 октября 2002 года, в соответствие с действующим законодательством.

27 ноября 2014 года суд вынес постановление, которым отказал осужденному Загрязкину И.В. в принятии его ходатайства к рассмотрению, мотивируя тем, что содержащиеся в ходатайстве осужденного вопросы не подлежат рассмотрению в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, а вопросы о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством разрешаются судом по месту отбывания осужденным наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Загрязкин И.В., высказывая несогласие с принятым решение, просит постановление суда отменить, а материалы по его ходатайству направить на новое рассмотрение, полагая, что суд должен был разрешить его ходатайство, и в порядке разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, применить акт амнистии по приговору от  ... , и внести необходимые изменения в приговор от  ... .

Осужденный Загрязкин И.В., должным образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, письменно отказался от участия в суде апелляционной инстанции, а также от участия адвоката, не связывая данный отказ с материальным положением.

Проверив по материалам законность и обоснованность постановления суда, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

При этом, по смыслу закона, суд, рассматривает данные вопросы, не затрагивая сути самого судебного решения, по правилам, установленным ст. 399 УПК РФ.

При подготовке ходатайства осужденного к рассмотрению судом верно было установлено, что фактически осужденный ставит вопрос о правильности вынесенного в отношении него приговора от 15 октября 2002 года, и просит его пересмотреть.

Учитывая, что указанные вопросы не подлежат разрешению в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства и правильно отказал осужденному Загрязкину И.В. в его принятии.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что суд должен был рассмотреть его ходатайство и применить акт амнистии по приговору от 21 мая 1987 года. Осужденный Загрязкин И.В. не приложил к своему ходатайству копии приговоров от 15 октября 2002 года, 4 июня 1993 года и 21 мая 1987 года, что делает невозможным рассмотрение его ходатайства судом. В ходатайстве Загрязкин И.В. не указал, по каким причинам он не смог самостоятельно получить копии приговоров. Относительно приговоров от 21 мая 1987 года и 4 июня 1993 года вообще не приведено сведений, каким судом он вынесен. приговор от 15 октября 2002 года, как и само уголовное дело, в архиве Новосибирского областного суда отсутствуют, поскольку уголовное дело сдано для дальнейшего хранения в государственный архив.

Отказ суда в принятии ходатайства к рассмотрению не препятствует осужденному Загрязкину повторно обратиться в суд по вопросу применения амнистии, приложив необходимые для его рассмотрения документы.

При этом осужденному следует учесть, что по смыслу ч. 1 и 2 ст. 396 УПК РФ рассмотрение вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Новосибирского областного суда от 15 октября 2002 года подсудно  ...  суду, поскольку приговор в отношении Загрязкина исполняется на территории  ... , на которую юрисдикция Новосибирского областного суда не распространяется.

постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, а также оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Новосибирского областного суда от 27 ноября 2014 года в отношении Загрязкина И. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Загрязкина И.В. - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка