СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2015 года Дело N 22-134/2015

4 февраля 2015 года г. Белгород

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Блохина А.А., Тонкова В.Е,

с участием:

осужденного Монакова Н.А. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Сагруняна В.М.,

прокурора Михайлюковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кощеенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Монакова Н.А. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2014 года, которым

Монаков

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, материалы дела, выступления осужденного Монакова Н.А. и его защитника - адвоката Сагруняна В.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Михайлюковой И.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, Монаков Н.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении 2 000 рублей, принадлежащих П с применением насилия, не опасного для здоровья к потерпевшей Г., 01.10.2013 в 13-том часу в магазине «Л» по адресу: «данные изъяты» при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Монаков вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Монаков Н.А. не соглашается с назначенным наказанием как с излишне суровым, указывает на то, что фактически в колониях наказание не отбывал, в связи с чем ему должен был быть назначен более мягкий вид исправительного учреждения, полагает, что обстоятельства, смягчающие его наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба от преступления, положительные характеристики учтены судом не в полной мере и являются исключительными, в связи с чем просит о назначении ему более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Убедившись, что ходатайство Монакова заявлено добровольно после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против его удовлетворения, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Монакову Н.А. суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления против собственности, личность виновного, который характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете «данные изъяты», смягчающие его наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, «данные изъяты», обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении Монакову наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства суд счел возможным назначить наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ - без учета правил рецидива, влекущих ограничение минимально возможного срока наказания.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, и, кроме того, способствующим исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к Монакову положения ст. 64 УК РФ, как об этом он указывает в своей жалобе, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, не имеется оснований и для назначения Монакову условного наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания Монаковым. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Монаков обжалуемым приговором осужден за тяжкое преступление, предыдущим-14.01.2011 за совершение тяжкого преступления был приговорен к реальному лишению свободы, которое отбывал в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области, что соответствует ч.9 ст.16, ст.77 УИК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы в определенных законом случаях исполняется следственным изолятором.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

По ходатайству Монакова Н.А. его защитник - адвокат Сагрунян В.М. участвовал в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 1100 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд апелляционной инстанции относит к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389, 20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2014 года в отношении Монакова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Монакова Н.А. - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка