СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2015 года Дело N 22-104/2015

4 февраля 2015 года г. Белгород

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Смирновой А.В., Тонкова В.Е.,

с участием:

защитника осужденного - адвоката Плоткиной Н.В.,

прокурора Михайлюковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кощеенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кондратова К.С. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2014 года, которым

Кондратов,

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, соответствующей 180 000 рублей.

приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выступления: защитника осужденного - адвоката Плоткиной Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу; прокурора Михайлюковой И.Н. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным в особом порядке, Кондратов К.С. признан виновным в даче взятки должностному лицу - полицейскому взвода ОРППСП ОМВД России по Белгородскому району, находившемуся при исполнении должностных обязанностей, лично за совершение заведомо незаконных действий 23 сентября 2014 года около 00 часов 30 минут в служебном кабинете участкового пункта полиции, расположенном по адресу: «данные изъяты» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью.

приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратов с приговором не соглашается, оспаривает достоверность имеющихся в деле характеристик на него, указывает на признание своей вины и раскаяние, нахождение на иждивении жены и ее несовершеннолетнего ребенка, риск в случае осуждения остаться без жилья и семьи, невозможность содержаться в общей массе с другими заключенными, просит изменить наказание на штраф, а также зачесть проведенные под арестом 7 суток, назначенные ему за совершение административного правонарушения 23.09.2014 в срок уголовного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель З с жалобой не соглашается, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, заслушав мнения сторон, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство Кондратова о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Наказание Кондратову назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным умышленного тяжкого преступления против интересов государственной службы, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, несудимого, характеризующегося отрицательно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, не имеющего официального места работы, отсутствия отягчающих и наличие обстоятельств, смягчающих наказание: активного способствования расследованию преступления, нахождения на иждивении малолетнего ребенка- пасынка.

Таким образом, все данные о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Признание Кондратовым своей вины и раскаяние в содеянном позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ и назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.

В приговоре учтено и прямо указано на то, что факт заявления осужденным ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства существенно снижает общественную опасность его личности.

Оснований для применения ст.64 и 73, а также ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Апелляционная инстанция с этим соглашается.

Предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих отбыванию Кондратовым лишения свободы, не установлено.

Недостоверность характеристик на осужденного объективно ничем не подтверждается, несогласие с ними осужденного их незаконности не влечет.

Оснований для зачета времени административного ареста Кондратова в срок уголовного наказания не имеется. Никаких следственных и иных процессуальных действий с Кондратовым в рамках проводимого расследования по уголовному делу в отношении него в период отбывания им административного ареста не производилось.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наказании, позволившие назначить Кондратову наказание, близкое к минимальному. Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, вторая инстанция не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, влекущих изменение или отмену приговора по делу не установлено.

По ходатайству Кондратова К.С., его защитник - адвокат Плоткина Н.В. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 550 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд апелляционной инстанции относит к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2014 года в отношении Кондратова оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кондратова К.С. - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка