СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2015 года Дело N 22-178/2015

от 16 февраля 2015 года по делу №

( ... .)

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чаплыгина И.В.,

судей - Батулиной Е.Н., Сидорова С.С.,

при секретаре - Кощеенко А.В.,

с участием прокурора - Струковой В.В.,

адвоката - Нехаенко А.В.,

осужденных - Набока Д.А., Бокивец А.В. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нехаенко А.В. в интересах осужденных Набока Д.А. и Бокивец А.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 06 ноября 2014 года, которым

Набока Д.А.,  ...  не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст.229.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ - сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ - сроком на 2 года;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на срок 3 (три) года с отбыванием в колонии строгого режима;

Бокивец А.В.,  ...  не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ - сроком на 1 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ - сроком на 2 года;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно - на срок 3 (года) года в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы адвоката Нехаенко А.В. и возражения гособвинителя Р.., выступления адвоката Нехаенко А.В., осужденных Набока Д.А. и Бокивец А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Струковой В.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Набока Д.А. и Бокивец А.В. признаны виновными в контрабанде наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 11 по 13 марта 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Набока Д.А. и Бокивец А.В. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Нехаенко А.В. ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда о наличии в действиях его подзащитных составов преступлений и их виновности в совершении покушения на сбыт наркотических веществ. Указывает, что действия его подзащитных в части покушения на сбыт наркотических средств были спровоцированы незаконными действиями сотрудников полиции, проводивших ОРМ. По мнению автора жалобы, осужденных не задержали сразу же после пересечения ими государственной границы, а фактически создали условия для совершения нового преступления - покушения на сбыт наркотических средств. Считает, что заключение экспертизы наркотических средств  ... , является недопустимым доказательством по уголовному делу, и безосновательно положено в основу приговора. Также судом, по мнению адвоката, допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора. По мнению автора жалобы в приговоре не дана оценка исследованному в судебном заседании доказательству - протоколу осмотра предметов ( ... ) от 02 июня 2014 года; не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля М. и свидетеля С.., данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Просит приговор суда изменить: вынести оправдательный приговор по обвинению Набока и Бокивец по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, исключить из приговора массу наркотического средства  ... ., установив, что через границу было перемещено наркотическое средство  ...

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что судом исследованы все представленные сторонами доказательства, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе в защиту осужденных, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о виновности Набока Д.А. и Бокивец А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно отраженных в приговоре: помимо данных ими в ходе следствия признательных показаний, вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей С.., А.., М.., Б..; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Так из показаний М.. следует, что он связывался с Набока Д.А и Бокивец А.В. по мобильному телефону, договоренность о перемещении Набока Д.А. и Бокивец А.В.  ... , содержащих наркотическое средство, из Украины в Россию, в количестве не менее  ...  и о размере вознаграждения за перевозку, вопреки утверждениям в жалобе, была достигнута до встречи М. с сотрудниками полиции, что подтверждается проводимой в рамках оперативно - розыскной деятельности негласной аудио - и видеозаписью, рассекреченными и предоставленными следователю в соответствии с требованиям ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» материалами ОРМ. В материалах дела имеется заявление М. от 13 марта 2014 года (т.1 л.д. 43) о добровольном согласии, без какого - либо принуждения, оказания помощи правоохранительным органам в выявлении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и изобличении лиц, занимающихся распространением наркотических средств.

Суд проверил доводы стороны защиты о незаконности проведения ОРМ, в том числе «проверочной закупки», и нашел их несостоятельными, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Выводы суда в приговоре мотивированны, основаны на исследованных доказательствах.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденных состава преступления - покушения на сбыт наркотических средств не основаны на законе.

Не убедительны и доводы апелляционной жалобы о том, что заключения судебных экспертиз, установивших наличие в привезенных осужденными пакетах с  ...  наркотического средства  ... , являются недопустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания, соответствуют требованиям УПК РФ, их выводы научно обоснованны.

Согласно экспертизам, сначала эксперт проводил ботаническое исследование, и лишь потом химическое на предмет установления наркотического вещества. Поэтому доводы жалобы в этой части неубедительны. Что касается ссылки в жалобе на ГОСТ, допускающий наличие примесей в  ... , то как следует из того же ГОСТа, эти примеси не должны быть наркотикосодержащими, запрещенными к обороту в РФ.

Вина осужденных в инкриминируемых им преступлениях подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами следственных действий, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами.

Суд полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, оценил и показания осужденных Набока и Бокивец, которые фактически признали себя виновными в контрабанде наркотических средств и покушении на их сбыт.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие, вопреки утверждениям в жалобе, надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Суд также проверил законность проведения ОРМ и представления их результатов следствию, выводы суда по данным вопросам отражены в приговоре.

Действия Набока Д.А и Бокивец А.В. судом по ст. 229.1 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, квалифицированы правильно.

Наказание осужденным Набока Д.А. и Бокивец А.В. судом назначено ниже низшего предела санкции статей УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом, как это видно из приговора, учтены. Учтены также степень общественной опасности содеянного и тяжесть совершенных преступлений.

Наказание осужденным назначено справедливое, оснований для его дальнейшего смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 06 ноября 2014 года в отношении Набока Д.А. и Бокивец А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нехаенко А.В. - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка