СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2015 года Дело N 22-148/2015

г. Белгород 04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Сидорова С.С., Кичигина Ю.И.,

при секретаре Парахине А.О.,

с участием:

осужденного П. и его адвоката Нечепуренко О.А.,

осужденного М. и его адвоката Байрамова С.Р.,

прокурора Сурнина О.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных П. и М. и их адвокатов Ж. и П2. на приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2014 года, которым

П.,

судимый:

19 декабря 2006 года по ст.158 ч.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 01 год, освободился 18 декабря 2007 года по отбытии срока наказания;

24 августа 2011 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

29 ноября 2011 года по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ, с применением ст.ст.64, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на 09 месяцев, освободился 21 июня 2012 года,

осужден к лишению свободы:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Е.) на срок 1 год 4 месяца;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении П1. в конце июня 2014 года) на срок 1 год 5 месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении П1. 03 июля 2014 года) на срок 1 год 6 месяцев;

по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 02 месяца;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении С.) на срок 06 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении А.) на срок 06 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Б.) на срок 06 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в ИК особого режима,

М.,

несудимый,

осужден к лишению свободы:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 1 год 2 месяца;

по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 08 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного П. и его адвоката Нечепуренко О.А., осужденного М. и его адвоката Байрамова С.Р., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст.314 - 316 УПК РФ в особом порядке П. и М. признаны виновными в кражах имущества, принадлежащего Е., С., А., П1., Б., совершенных с незаконным проникновением в жилище и помещение, в том числе группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Губкинском районе Белгородской области в период времени с 21 апреля 2014 года по 12 июля 2014 года при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

П. и М. в судебном заседании виновными себя признали полностью.

В апелляционных жалобах:

-осужденный П. просит приговор суда изменить, ввиду его несправедливости вследствие суровости назначенного наказания. Ссылается на то, что с учетом наличия у него смягчающих обстоятельств, наказание ему должно было быть назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений. Нарушены требования ст.231 УПК РФ он не был вовремя извещен о дате назначения судебного разбирательства,

-адвокат Ж. просит приговор в отношении осужденного П. изменить, смягчить назначенное наказание. Ставя вопрос о применении положений ст.64 УК РФ, указывает на то, что суд не в полной мере учел признание осужденным своей вины, раскаяние, мнение потерпевших,

-осужденный М. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает на то, что суд не в полной мере учел признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, наличие явок с повинной, наличие на иждивении матери - и трех несовершеннолетних детей,

-адвокат П2. просит приговор в отношении М. изменить, снизить назначенное осужденному наказание. Ссылается на то, что суд не в полной мере учел признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данное требование закона судом не выполнено.

Одним из оснований, отмены приговора, предусмотренным ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Вопреки этим требованиям уголовно-процессуального закона, при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу, суд первой инстанции допустил нарушения, влекущие безусловную отмену приговора, поскольку, как следует из представленных материалов, при назначении настоящего уголовного дела к производству, суд не предпринял должных мер к извещению подсудимого П. о дате, времени, и месте рассмотрения дела по существу, чем, существенным образом ущемил его права, лишив тем самым права на защиту, и на реализацию своих прав в судебном заседании.

Так, судом 18 ноября 2014 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 14 часов 26 ноября 2014 года, которое направлено сторонам, в том числе П., который содержался под стажей в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Белгородской области.

Согласно почтовому уведомлению, постановление о назначении судебного заседания получено по доверенности сотрудниками СИЗО 25 ноября 2014 года, то есть за сутки до начала судебного заседания, а исходя из информации содержащейся в расписке, П. вручено письмо из Губкинского районного суда 26 ноября 2014 года в 17 часов 00 минут.

Указанное подтверждает версию осужденного, высказанную в апелляционной жалобе, о том, что постановление о назначении судебного заседания суда первой инстанции он получил вечером 26 ноября 2014 года после того как вернулся из судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции постановил приговор в нарушении требований уголовно-процессуального закона, принятое по делу решение не может быть признано законными и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кроме того судебная коллегия отмечает и другие нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора.

По смыслу закона приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, при этом в нем недопустимо употребление неточных формулировок.

Согласно п.5 ч.1 ст.307 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть указано, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Как следует из текста постановленного приговора, в нем содержится описание всех пяти преступных деяний, совершенных П. и двух деяний, совершенных им совместно с М..

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, в описательно - мотивировочной части приговора, квалифицируя действия П. и М., суд ограничился перечислением статьей УК РФ и преступлений, при этом не указав правовую квалификацию по каждому из эпизодов преступлений, по которым они подлежали признанию виновными.

Это указывает на несоответствие приговора суда требованиям уголовно-процессуального закона, что также является основанием для его отмены с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора ввиду фундаментальных нарушений уголовно - процессуального закона доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов о суровости назначенного П. и М. наказания, правовой оценке не подлежат.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняются П. и М., данных характеризующих их личности, тяжести предъявленного обвинения, возможности у П. продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом наличия у него судимостей и возможности у М. скрыться от суда, на период судебного разбирательства им следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст.389.20, 389.22 ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2014 года в отношении П. и М. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу осаженного П. удовлетворить частично, а апелляционные жалобы осужденного М., адвокатов Ж. и П2.оставить без удовлетворения.

Избрать П. меру пресечения в виде заключение под стражу на срок 02 (два) месяца, то есть до 04 апреля 2015 года включительно.

Избрать М. меру пресечения в виде заключение под стражу на срок 02 (два) месяца, то есть до 04 апреля 2015 года включительно.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка