ПРЕЗИДИУМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2015 года Дело N 44У-3/2015

г. Новосибирск «16» января 2015 года

Президиум Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Шатовкиной Р.В.

членов президиума Дроня Ю.И., Сажневой С.В., Рытиковой Т.А., Недоступ Т.В.,

Гилмтдиновой О.М., Галаевой Л.Н.

при секретаре Малковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нохриной И.В. на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2014 года в отношении

ШАГОВА С. М., родившегося  ...  в  ... , судимостей не имеющего,

осужденного по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с  ... . Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с  ...  по  ... .

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Нохрина И.В. просит судебные решения отменить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Головкиной Н.Н. о содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы адвоката Нохриной И.В., мотивах возбуждения кассационного производства, выслушав объяснения осужденного Шагова С.М. и адвоката Нохриной И.В., просивших кассационную жалобу удовлетворить, заслушав мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., полагавшего отменить апелляционное определение, президиум

установил:

по приговору суда Шагов С.М. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героин массой  ...  гр. в особо крупном размере, совершенное в период не позднее 21 часа  ...  при установленных приговором суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Нохрина И.В., действуя в защиту осужденного Шагова С.М., просит отменить состоявшиеся судебные решения, как незаконные и необоснованные, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя нарушением требований уголовно - процессуального закона.

По доводам жалобы, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре суда отсутствует всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Так, в приговоре суд не привел и фактически не дал оценку:

показаниям свидетеля Ф., который подтверждал проведение в отношении Шагова С.М. двух личных досмотров (возле автомобиля «Мазда капелла» и автомобиля «ВАЗ-2110»). При этом в ходе первого досмотра, когда были вывернуты карманы одежды Шагова С.М., у последнего был обнаружен лишь сотовый телефон, и лишь позднее, когда Шагова С.М. переместили к автомашине ВАЗ-2110, он слышал его крики о том, что ему что-то подкинули; понятых в этот момент не было; к Шагову подходил человек в гражданской одежде, ударил его по лицу два раза со словами «Я тебе обещал, я это сделаю»;

показаниям свидетеля Ш., которая подтвердила тот факт, что в момент досмотра Шагова С.М., когда Х., якобы, достал из кармана олимпийки свертки, около автомобиля ВАЗ 2110 понятых еще не было; Шагов С.М. кричал о том, что ему что-то подбросили, желая привлечь внимание прохожих;

самому факту проведения двух досмотров Шагова С.М.

Не нашли в приговоре отражение такие доказательства, как показания свидетеля Г. о том, что около «Мазды» люди в черном обыскивали человека в спортивном костюме, у него были вывернуты карманы; показания свидетеля С. (понятого) о том, что около «Мазды» сотрудники ОМСН досмотрели Шагова на предмет нахождения у него оружия, ничего не достали; показания свиделеля Д. (сотрудника ОМСН), что прохлопал Шагова в области груди, под мышками на наличие кобуры, ничего жесткого не нащупал.

Показания указанных лиц имели существенное значение для разрешения уголовного дела, так как подтверждали показания Шагова С.М. об обстоятельствах дела, имевших место  ... .

Суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля С. о том, что, якобы, не был знаком с Х., в то время как доказательства свидетельствуют о том, что оперативный сотрудник Х. ранее был знаком с понятыми С. и И., которые находились в его распоряжении и были зависимы от него, а потому подписывали все документы и по его указанию свидетельствовали против Шагова. С учетом этих обстоятельств вывод суда о том, что понятые не имели никакой личной заинтересованности, является неверным. И составленные с участием указанных понятых документы являются недопустимыми доказательствами.

В приговоре не приведены показания свидетеля защиты Н..

Мотивы, по которым суд отверг вышеуказанные доказательства, в приговоре также не приведены.

В суде сторона защиты просила признать вещественное доказательство героин массой  ...  гр. недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств олимпийку, изъятую в ходе досмотра у Шагова. Суд исследовал по ходатайству стороны обвинения постановление о предоставлении дознавателю, следователю, прокурору результатов ОРД от  ... , в котором нет данных о передаче вещества, изъятого у Шагова С.М., и олимпийки. Однако данному факту в приговоре не дана оценка.

Аналогичные доводы о нарушении требований ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора были приведены адвокатом и в апелляционной жалобе.

Однако, в нарушение положений ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал вышеуказанные доводы, не указал в апелляционном определении мотивы принятого решения, а также основания, по которым приговор был признан законным и обоснованным, несмотря на отсутствие в приговоре целого ряда доказательств, их оценки и сопоставления с другими доказательствами.

Кроме того, в основу приговора судом положены недопустимые доказательства:

видеозапись допроса свидетеля И. от  ... , полученная с нарушением требований уголовно - процессуального закона;

акт (протокол) личного досмотра от  ... ;

показания свидетеля Р., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в нарушение требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии согласия стороны защиты, без принятия каких-либо мер к вызову данного свидетеля в суд.

Однако этим нарушениям суд апелляционной инстанции не дал оценки.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции уголовно - процессуального закона, которое повлияло на исход дела.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно требованиям ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

Однако судебная коллегия при рассмотрении уголовного дела в отношении Шагова С.М. в апелляционном порядке по жалобе адвоката Нохриной И.В. указанные требования закона не выполнила.

Кроме того, судебная коллегия не учла правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, определениях от 08 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, согласно которым не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются; иное создало бы преимущества для стороны обвинения, исказило бы содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения.

Как следует из материалов дела, адвокат Нохрина И.В., не согласившись с приговором Обского городского суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года, подала апелляционную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, в которой поставила вопрос об отмене приговора ввиду нарушения требований уголовно - процессуального закона.

В обоснование жалобы указала, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем отсутствует всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; приговор основан на недопустимых доказательствах.

Суд рассмотрел уголовное дело в апелляционном порядке и, признав приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оставил его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Между тем, апелляционное определение нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции привел изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, однако, в нарушение требований закона оставил их без внимания, никакой оценки им не дал, не привел мотивы и основания, по которым данные доводы не подлежат удовлетворению.

Так, суд апелляционной инстанции не ответил на доводы адвоката Нохриной И.В. о том, что в приговоре суд не привел и фактически не дал оценку показаниям свидетелей Ф., Ш., Н. и Г., которые, по ее мнению, подтверждали показания Шагова С.М. об инсценировке задержания сотрудниками полиции, о том, что у него не было при себе наркотических средств, они ему были подброшены сотрудниками правоохранительных органов перед проведением второго досмотра.

При этом адвокат Нохрина И.В. ссылалась на то, что водитель автомобиля «Мазда капелла» Ф. пояснял, что занимается частным извозом и подвозил Шагова С.М. Когда машину остановили, в отношении Шагова С.М. были проведены два личных досмотра (возле автомобиля «Мазда капелла» и автомобиля «ВАЗ-2110»). При этом перед первым досмотром Шагова С.М. повалили на землю и нанесли несколько ударов руками и ногами, затем вывернули карманы и обнаружили только сотовые телефоны, что-то кричали про деньги. К Шагову С.М. подошел человек в гражданской одежде, ударил его по лицу два раза со словами «Я тебе обещал, я это сделаю». И, когда Шагова С.М. переместили к автомашине ВАЗ-2110, он слышал его крики о том, что ему что-то подкинули, что нет понятых (т.8 л.д. 91, т. 1 л.д. 119-123, т. 5 л.д. 159-161).

Свидетель Ш. поясняла, что видела, как мужчину затащили за светлый автомобиль и стали бить, и он кричал: « Что вы делаете, смотрите, пихают. Смотрите, подкинули. Это не мое. Смотрите, смотрите, все видели? Где понятые?». После этого она увидела объявление, согласно которому искали свидетелей происходящего. Она откликнулась и узнала, что объявление разместила адвокат Нохрина И.В. Во время встречи с ней она увидела того мужчину, которого избивали люди в масках. Им оказался Шагов С.М., с которым она ранее не была знакома (т. 8 л.д. 86 оборот, т. 3 л.д. 146-150, т. 5 л.д. 216-220).

Свидетель Н. пояснял, что ехал по Толмачевскому кольцу и видел, как сотрудники правоохранительных органов избивали человека, который лежал на земле, а вдоль дороги стояло несколько автомобилей (т. 8 л.д. 84-85).

Свидетель Г. пояснял о том, что около «Мазды» люди в черном обыскивали человека в спортивном костюме, у него были вывернуты карманы.

Эти доказательства, как правильно указано в кассационной жалобе, в приговоре суда не приведены и не получили оценки.

Довод адвоката Нохриной И.В. о том, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о факте проведения двух личных досмотров Шагова С.М. при его задержании, что при первом досмотре у Шагова С.М. обнаружили только сотовые телефоны, судом апелляционной инстанции не рассмотрен.

Судом апелляционной инстанции не дан ответ на доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре не нашли отражение такие доказательства, как показания свидетеля С. (понятого) о том, что около «Мазды» сотрудники ОМСН досмотрели Шагова С.М. на предмет нахождения у него оружия, ничего не достали; показания свидетеля Д. (сотрудника ОМСН), что прохлопал Шагова С.М. в области груди, под мышками на наличие кобуры, ничего жесткого не нащупал; детализация телефонных соединений оперуполномоченного Х. с понятыми С. и И. в течение определенного периода времени, в том числе, в день задержания Шагова С.М. и непосредственно перед его задержанием 8 звонков Х. к С.; детализация телефонных соединений оперуполномоченного Х. с Щ.  ... , то есть в день задержания Шагова С.М. и по времени непосредственно перед его задержанием.

Суд апелляционной инстанции оставил без ответа и довод апелляционной жалобы о том, что видеозапись допроса понятого И. не соответствует письменному протоколу его допроса, в ней не указано, кого допрашивали, и в самом тексте показаний И. по видеозаписи и изложенных в протоколе допроса имеются существенные различия.

Не рассмотрен судом апелляционной инстанции довод адвоката и о том, что показания свидетеля Г., оказавшегося на месте задержания Шагова С.М., о тех обстоятельствах дела, которые он смог наблюдать лично, подтверждены показаниями свидетеля Ф. и Шагова С.М. об избиении Шагова С.М. и инсценировке его задержания, несмотря на то, что рассмотрение указанного довода также имело существенное значение для оценки приговора суда с точки зрения его законности и обоснованности, поскольку, как видно из приговора, суд опроверг показания Г. о том, что он находился непосредственно на месте задержания Шагова С.М., ссылаясь на пояснения сотрудников правоохранительных органов и понятого С., которые, якобы, не видели посторонних, и при этом не дал оценку показаниям свидетеля Ф., не привел мотивы, по которым они отвергнуты.

В судебном заседании Ф. пояснял о том, что с ним встречался Г. и спрашивал, что случилось на Толмачевском кольце, и он ему рассказал о том, что произошло. Г. рассказал, что хотел подойти, но его не пустили (т. 8 л.д. 91 оборот).

Таким образом, судебная коллегия согласилась с выводами суда о недостоверности показаний свидетеля Г., не рассмотрев довод адвоката Нохриной И.В. о том, что при оценке его показаний судом были учтены только доказательства стороны обвинения и оставлены без внимания доказательства стороны защиты.

Из апелляционного определения не ясно, признала ли вышеуказанные доводы адвоката Нохриной И.В. судебная коллегия необоснованными и по каким основаниям, поскольку каких - либо рассуждений об этом в апелляционном определении нет.

Между тем, по мнению защиты доказательства, которые не приведены в приговоре и им не дана оценка, подтверждают объяснения Шагова С.М. о невиновности. Следовательно, судебная коллегия обязана была в силу требований закона рассмотреть эти доводы, что не было сделано.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокатом ставился вопрос о том, что показания свидетеля Р. оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Делая вывод об обоснованности оглашения показаний свидетеля Р., судебная коллегия не привела фактических и правовых мотивов законности оглашения этих показаний без согласия стороны защиты.

Соглашаясь с выводом суда о том, что детализация переговоров между оперуполномоченным Х. и свидетелем Щ. непосредственно перед задержанием Шагова С.М. не свидетельствует о провокации, судебная коллегия оставила без внимания, что в приговоре приведены не все доказательства, на которых основана версия Шагова С.М. о невиновности, и судом первой инстанции им не дана оценка. Как утверждает Шагов С.М., Щ. попросил его срочно к нему приехать, но когда он к нему приехал, тот ничего не стал говорить и сказал, чтобы он уезжал. После этого по дороге машину, в которой он ехал, остановили и произвели его задержание, избили и подкинули наркотики. Щ. ему рассказал, что ему позвонил Х. и сказал, что привезет ему деньги, которые тот должен будет ему (Шагову) передать, а затем он должен позвонить Х., когда Шагов С.М. выйдет от него. Х. привез деньги и ушел. Он из любопытства посмотрел сверток и, кроме денег, увидел в нем героин, испугался, что его самого Х. решил задержать при передаче денег Шагову С.М. Поэтому, когда зашел Шагов, он ему ничего не передал. О том, что Х. подбросил Шагову С.М. наркотики, давала в суде пояснения свидетель К. С учетом этих заявлений Шагова С.М. и К. суду апелляционной инстанции следовало проверить, надлежащим ли образом и в соответствии ли с требованиями закона были проверены пояснения осужденного о провокации, об инсценировке задержания, дана ли оценка всем представленным стороной защиты доказательствам в совокупности, сопоставлены ли они с доказательствами, предъявленными стороной обвинения. Однако, как видно из апелляционного определения, это сделано не было. А вывод судебной коллегии о том, что суд тщательно проверил доводы Шагова С.М. о незаконных действиях оперативных сотрудников, нельзя признать убедительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не выполнил и требования ст. 389.9 УПК РФ, предписывающие его обязанность проверить законность и обоснованность обжалуемого приговора, его соответствие требованиям ст. 307 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения за нарушением уголовно - процессуального закона изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности приговора суда подлежат рассмотрению при повторном апелляционном рассмотрении уголовного дела с соблюдением требований ст. 389.28 УПК РФ.

В целях обеспечения беспрепятственного осуществления судопроизводства по уголовному делу в разумные сроки, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Шагова С.М., президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Нохриной И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2014 года в отношении Шагова С. М. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Шагову С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до  ...  включительно.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка