СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2015 года Дело N 22-40/2015

От 21 января 2015 года по уголовному делу №

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Кудинова Н.И. и Шемраева С.Н.,

секретаря Незгуренко О.И.,

с участием:

прокурора Гейко Л.В.,

осужденного Кривченкова С.В.,

адвоката Пастух В.Н.,

рассмотрела 21 января 2015 года уголовное дело по апелляционным: жалобе защитника Кривченкова С.В., адвоката Пастух В.Н., представлению государственного обвинителя, на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2014 года, которым

Кривченков С.В. <…>

Осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере шестидесятикратной суммы взятки, составляющей 300 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в частности предмет взятки - денежную купюру достоинством 5 000 рублей постановлено возвратить по принадлежности, то есть осужденному.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления осужденного Кривченкова С.В., адвоката Пастух В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Гейко Л.В., возражавшей на доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

установила:

приговором, Кривченков С.В. осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в г. Губкине Белгородской области при следующих обстоятельствах.

В производстве судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области С. находились материалы исполнительного производства, при разрешении которого 25.03.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации, на счетах Центрально-Черноземного банка ОАО «<…>», принадлежащих должнику Кривченкову С.В.

15.07.2014, примерно в 12 часу, Кривченков С.В. прибыл в рабочий кабинет судебного пристава-исполнителя, с целью её склонения к совершению заведомо незаконных действий в его пользу-незаконного снятия ареста с его счета в ОАО «<…>», желая не допустить обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства в пользу взыскателя. Реализуя свой умысел, Кривченков С.В., осознавая, что судебный пристав-исполнитель С. является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, лично положил на её рабочий стол 5 000 рублей в качестве взятки.

Свою вину в инкриминируемом ему деянии Кривченков С.В. не признал и пояснил, что 5 000 рублей он положил на стол судебному приставу-исполнителю С. не в качестве взятки, а в качестве штрафа, который он намеревался оплатить за снятие ареста счета с денежными средствами.

В апелляционных:

Жалобе и дополнениях адвокат Пастух В.Н., заявляя о множественных нарушениях УПК РФ, при расследовании уголовного дела, фальсификации доказательств и их неправильной оценке в приговоре, считая приговор односторонним, постановленным с обвинительным уклоном, на недопустимых и недостоверных доказательствах, просит приговор в отношении Кривченкова С.В. отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, с последующей реабилитацией за незаконное уголовное преследование. Считает, что доказательств об осведомленности Кривченкова С.В. о возможности совершения С. заведомо незаконных действий в случае дачи ей взятки, в суд представлено не было. Обращает внимание на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при производстве ОРМ, противоречия в процессуальных документах, а так же явную несправедливость и суровость назначенного Кривченкову С.В. наказания.

Государственный обвинитель Е. возражает на апелляционную жалобу, но в представлении просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством наличие ребенка у осужденного Кривченкова С.В. и снизить размер штрафа, до пятидесятикратного размера суммы взятки, то есть, до 250 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора.

Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными и допустимыми являются:

Явка с повинной Кривченкова С.В., в которой он собственноручно изложил обстоятельства дачи взятки в сумме 5 000 рублей судебному приставу-исполнителю С. за заведомо незаконные действия;

Показания свидетеля С. подтвердившей эти обстоятельства;

Показания свидетелей - оперуполномоченных ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкину А. и З., об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение», изобличения Кривченкова С.В. при даче им взятки судебному приставу-исполнителю, обнаружению и изъятию денег, передаваемых в качестве взятки;

Показания понятого М., свидетеля Щ. рассказавших, как готовилось ОРМ и изымались деньги;

Видеозаписями проводимых в рамках ОРМ и при опросе Кривченкова С.В., в которых зафиксированы действия С и Кривченкова;

Протокола осмотра места происшествия ( рабочего кабинета судебного пристава-испонителя С),

Осмотра и прослушивания фонограмм, стенограммой разговора между С и Кривченковым, согласно и иных протоколов следственных действий, указанных в приговоре, которые исследовались судом, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о неверном изложении описания преступного деяния в приговоре, как это установлено в судебном заседании, и о его изложении в точном соответствии с обвинительном заключением, судебная коллегия находит необоснованными. Нарушений ст. 307 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Приведенные в приговоре доказательства по своему существу соответствуют протоколу судебного разбирательства, полноту и содержание которого сторона защиты не оспаривала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере проверены основания и законность проведения ОРМ «наблюдение».

Судом правильно установлено, что Кривченков С.В. склонял должностное лицо- судебного пристава - исполнителя С. путем дачи ей взятки к совершению заведомо незаконных действий в его пользу - незаконного снятия ареста с его счета в ОАО «<…>».

Судебная коллегия исходит из того, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. (части первая и вторая статьи 11 Закона об ОРД).

С учетом этого, нельзя согласиться с утверждениями адвоката, о том, что наличие оперативной информации о готовящемся преступлении у сотрудников правоохранительных органов, составивших об этом рапорт, не является основанием для производства ОРМ, проводимого в целях фиксации и пресечения преступной деятельности. Утверждения адвоката о составлении рапорта после производства ОРМ, а так же о составлении С уведомления руководителю о намерениях дачи ей Кривченковым взятки то есть о его фальсификации этих документов, являются голословными и основаны на предположениях, поэтому не могут являться причинами для признания выводов суда не правильными. Таким образом, выдвинутая защитником версия о нарушениях при производстве ОРМ, вследствие его проведения в отсутствие законных оснований; без своевременного согласования с руководителем; о несоответствии даты совершения преступления в рапорте следователя, являются беспочвенными.

Явка с повинной написана Кривченковым собственноручно и в ней он изложил обстоятельства дачи взятки и те незаконные действия, которые должна была совершить судебный пристав-исполнитель С. за получение этой взятки.

Эти же обстоятельства Кривченков С.В. изложил при опросе с применением видеозаписи.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Кривченкова С.В. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389_13 ч. 7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Кривченкова С.В. в преступлениях.

Судебная коллегия признает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были надлежащим образом проверены представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка в приговоре, и судебная коллегия не усматривает в выводах суда каких-либо противоречий, как заявляет об этом в апелляционной жалобе сторона защиты. В приговоре не содержится противоречий относительно оценки доказательств и квалификации действий Кривченкова С.В.

Исходя из разъяснений Постановления от 9 июля 2013 г. N 24 Пленума Верховного Суда РФ «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И ОБ ИНЫХ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ» под незаконными действиями, за совершение которых должностному лицу передается взятка, понимаются действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, при условии отсутствия предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Суд первой инстанции правильно установил, что Кривченков С.В. давал взятку должностному лицу- судебному приставу-исполнителю С. за снятие ареста с его счета в ОАО «<…>», в целях не допустить обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства в пользу взыскателя, при этом, для него было очевидно, что предусмотренные законом основания для реализации его желания в конкретном случае отсутствовали.

По смыслу части 4 ст. 88 УПК РФ основным критерием для признания того или иного доказательства допустимым является не соблюдение закона или иных правовых предписаний при его получении, а внутренние качества самого доказательства, его способность доказать обстоятельства, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не находит каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве ОРМ, осмотра места происшествия, составлении по результатам его проведения протокола, которые влекут признание данного доказательства недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Эти аргументы сообщались стороной защиты при рассмотрении уголовного дела, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре, поскольку ОРМ и следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом проверена и обоснованно отвергнута в приговоре версия защитника о провокационном поведении С и сотрудников правоохранительных органов к даче взятки Кривченковым С.В. и о том, что он признательные показания давал в результате воздействия сотрудников полиции.

По-существу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях сводятся к переоценке совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Оценив указанные, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кривченкова С.В. в даче им лично взятки должностному лицу за совершение незаконных действий и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в вышеуказанном Постановлении, при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

При определении вида наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УКРФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, фактических обстоятельств дела, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих Кривченкову С.В. наказание, судом была учтена явка с повинной. По месту жительства осужденный характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Имущественное положение осужденного, его совокупный доход, имущественное положение его семьи, возможность уплаты определенного размера штрафа, то есть влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи судом первой инстанции в приговоре не обсуждались.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, определенный в максимальных пределах санкции ч.3 ст. 291 УК РФ, назначенный Кривченкову С.В., нельзя признать справедливым наказанием.

С учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств: явки с повинной, наличия на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия считает, что необходимо применить положения ст. 64 УК РФ, определить Кривченкову С.В. наказание в виде штрафа ниже низшего предела санкции ст. 291 ч. 3 УК РФ.

Кроме этого, при вынесении приговора неверно определена судьба вещественных доказательств.

По приговору вещественные доказательства, предмет взятки - денежная купюра достоинством 5 000 рублей возвращена по принадлежности осужденному.

В силу ст. 81 УПК РФ деньги, являвшиеся предметом взятки, подлежали обращению в доход государства, а не возвращению осужденному.

По указанным основаниям приговор подлежит изменению, апелляционные жалоба и представление- удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2014 года в отношении Кривченкова С.В. изменить, с применением ст. 64 УК РФ снизить размер наказания в виде штрафа до 30 000 рублей.

Вещественное доказательство- денежную купюру достоинством 5 000 рублей обратить в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката и представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка