СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2014 года Дело N 22-7508/2014

г. Новосибирск 15 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.

судей Кузьменкова А.В., Пащенко Е.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Валовой Е.А.,

осуждённого А.С.П.,

адвоката Корниенко Т.А., предоставившей ордер № от  ...  года,

при секретаре Тепляковой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.С.П. и адвоката Корниенко Т.А. на приговор  ...  районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2014 года, которым

А.С.П., родившийся  ...  в  ... , проживающий в р. ...  по адресу:  ... , ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19.03.2014 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установила:

приговором суда А.С.П. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - вещества, содержащего 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, совершенный в значительном размере (общей массой не менее 0, 402 грамма), на территории  ...  18 марта 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый А.С.П. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный А.С.П. и адвокат Корниенко Т.А. просят приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, а также на несправедливость приговора.

Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года № 14, обращают внимание на одинаковые и последовательные показания А.С.Г. на стадии предварительного следствия и в суде, согласно которым 18.03.2014 года он передал П.М.А. растолченную в порошок и упакованную в полиэтиленовый пакет таблетку ацетилсалициловой кислоты, за что получил от Париновой 1000 рублей, и полагают, что действия А.С.Г. свидетельствуют о его корыстных побуждениях получения денежных средств от Париновой путем обмана; пакет же, в котором обнаружен наркотик, А.С.Г. не принадлежит.

Кроме того, данные обстоятельства А.С.Г. изложил при задержании и составлении протокола личного обыска, который оперуполномоченным Кошкиным был проведен с нарушением норм УПК РФ, в результате чего объяснения А.С.Г. не были внесены в протокол, однако Кошкин в судебном заседании подтвердил, что А.С.Г. давал такие пояснения.

Также указывают, что в протоколе личного обыска Кошкиным не был отражен тот факт, что у А.С.Г. обнаружен стандарт ацетилсалициловой кислоты, в котором отсутствовало несколько таблеток, что подтверждается показаниями свидетеля Ж.А.И.

Обращают внимание, что указанные следственные действия проводились без участия адвоката и считают, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к показаниям свидетеля Кошкина следует отнестись критически, как и к показаниям свидетеля Мордвинова.

Полагают, что вывод суда о том, что Паринова просила А.С.Г. продать ей наркотическое средство, противоречит как показаниям самой Париновой, так и показаниям А.С.Г., а также материалам дела, а именно протоколу осмотра предметов от 15.04.2014 года. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии договоренности между Париновой и А.С.Г. о реализации наркотика между ними.

Кроме того, считают, что действия Париновой при проведении проверочной закупки с ее участием, не были добровольными, при этом указывают, что суд не дал оценки этому обстоятельству. Также обращают внимание, что Паринова инициировала звонки А.С.Г., чем совместно с оперативными работниками спровоцировала А.С.Г. на совершение действий. Кроме того обращают внимание, что пакет, полученный от А.С.Г., у Париновой был изъят спустя четыре часа, также были периоды, когда Паринова с пакетом находилась одна, и была ненадлежаще осмотрена, что подтверждается показаниями свидетеля Г.Р.Л.

Считают, что сотрудники полиции, а также Паринова являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Полагают, что в суде не нашел подтверждения тот факт, что пакет, выданный Париновой сотрудникам полиции, является именно тем пакетом, который ей передал А.С.Г., при этом указывают, что наличие наркотического средства на руках, ногтях и одежде А.С.Г., а также наличие его отпечатков пальцев и потожировых выделений на пакетике не установлено.

Кроме того, ссылаются на показания эксперта Г.И.А. об отсутствии в постановлении о назначении экспертизы по исследованию содержимого полимерного пакета отметки «работать в перчатках».

При этом обращают внимание, что на стадии предварительного следствия, то есть своевременно для установления наличии либо отсутствия отпечатков пальцев и потожировых выделений А.С.Г., заявляли ходатайства о назначении дактилоскопической и биологической экспертиз, однако в удовлетворении указанных ходатайств им было отказано, в связи с чем полагают, что своими действиями сотрудники полиции умышленно не соблюли установленный порядок фиксации и установления доказательств и создали ситуацию уничтожения доказательств по делу.

Кроме того указывают, что согласно описанию в справке от 19.03.2014 года в т. 1 на л.д. 23 характерных признаков пакета и находящегося в нем вещества, поступивших на экспертизу, не совпадают по описанию с пакетом и находящимся в нем веществом, которые А.С.Г. передал Париновой и которые указаны в протоколе досмотра последней, а также указаны в обвинительном заключении.

Также обращают внимание на заключение эксперта № от 06.05.2014 года, согласно выводам которого полимерный пакет с рельсовой застежкой, изъятый в ходе личного досмотра у Париновой не соответствует двенадцати полимерным пакетам с рельсовыми застежками, изъятыми в ходе осмотра автомобиля ГАЗ 3110, также ссылаются на заключение эксперта № от 07.05.2014 года и показания эксперта Г.И.А. как на доказательство невиновности А.С.Г..

Считают, что по уголовному делу не исследован вопрос степени воздействия на организм человека вещества - смесей, изъятых у Париновой.

Ссылаются на отсутствие доказательств о наличии умысла у А.С.Г. на совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова Е.С., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осуждённый А.С.П. и адвокат Корниенко Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить; прокурор Валова Е.А. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности А.С.П. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Судом верно оценены все показания подсудимого А.С.П., и они признаны достоверными в той их части, в которой он не оспаривает знакомство с Париновой, указывает, что 18 марта 2014 года созванивался с Париновой, последняя просила его помочь с наркотическими средствами, при встрече он передал Париновой пакет с содержимым, за что получил деньги.

Показания А.С.П. о том, что он сбытом наркотических средств не занимался, 18 марта 2014 года Париновой передал пакет не с наркотическим средством, суд обоснованно признал недостоверными. Показания А.С.П. в указанной части полностью опровергаются признанными судом достоверными и положенными в основу приговора показаниями свидетеля К.А.А. о том, что в отделе полиции имелась оперативная информация о занятиях А.С.Г. незаконным сбытом наркотических средств, при этом не только от П.М.А., которая в суде показала, что неоднократно для приобретения наркотических средств обращалась к А.С.Г., который также и сам сообщал ей о наличии у него наркотических средств. Кроме того А.С.Г. также было известно, что ее муж имеет отношение к наркотикам.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришёл к выводу о том, что 18 марта 2014 года сотрудниками полиции на законных основаниях было проведено оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка наркотических средств у А.С.П. с участием закупщицы П.М.А.

При этом были соблюдены требования ст. ст. 2, 6, 7, 8 Закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что подтверждается постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств в отношении А.С.П. с целью задержания фигуранта с поличным от 18 марта 2014 года, утвержденного заместителем начальника отдела полиции № « ... » 18 марта 2014 года (л.д.4 т.1).

Утверждения А.С.П. о том, что П.М.А. просила у него лекарство, при этом он не понимал, что она просит у него наркотическое средство, суд обоснованно отверг. Судом установлено, что Паринова в телефонном разговоре с А.С.Г. не высказывала просьбу помочь ей с лекарством. Несмотря на то, что конкретно Паринова не произносила слово «наркотик», но из её пояснений в судебном заседании следует, что она просила продать ей наркотическое средство, и А.С.П. это понимал, так как это было не в первый раз, что подтверждается оперативной информацией. От исполнения просьбы П.М.А., А.С.П. не отказался, приехал на встречу с ней, созвонившись перед этим, при встрече получил от П.М.А. денежные средства в сумме 1000 рублей и передал П.М.А. пакет с веществом, массой 0, 402 гр., которое содержит 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Именно это вещество П.М.А. в присутствии понятых добровольно выдала, именно это вещество было упаковано, опечатано, и без нарушения целостности упаковки поступило на исследование.

Суд обоснованно признал достоверно установленным, что именно А.С.П., а никто другой незаконно сбыл П.М.А. вышеуказанное наркотическое средство.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие на смывах с рук, срезах ногтевых пластик с пальцев рук, изъятых у А.С.П., а также на срезах с карманов, изъятых с одежды А.С.П. следов наркотических средств не может оправдывает подсудимого А.С.П., вина которого подтверждена совокупностью иных доказательств, подробно приведённых в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля П.М.А., 18 марта 2014года она покупала у А.С.Г. наркотическое средство, добровольно участвовала в ОРМ «проверочная закупка», по предложению оперуполномоченного Кошкина, изначально ее данные были засекречены, присвоен псевдоним- В.А.С.. Ее досмотрели в присутствии двоих понятых, вручили денежные средства в сумме 1 тысяча рублей. Она позвонила подсудимому, спросила у него, можно ли что-нибудь придумать, помочь, купить, он сказал можно, но позже, через два часа. Подсудимый понимал о чем идет речь. Ранее она обращались к А.С.Г. с подобной просьбой, А.С.Г. помогал приобрести. Ранее совместно с А.С.Г. они употребляли наркотические средства. Через два часа они созвонились, договорились о встрече. В машине она отдала А.С.Г. одну тысячу рублей, тот дал ей сверток, который был обмотан изолентой. Она не разворачивала сверток, знала, что в нем наркотическое средство «соль», Пока шла в машину сотрудников полиции, позвонила Кошкину, сообщила, что взяла сверток. Когда она шла до машины сотрудников полиции, пакет не вскрывала, в пакет ничего не добавляла. Сотрудникам полиции она выдала тот пакет, который передал ей А.С.Г. После этого её привезли в отдел полиции, при понятых досмотрели. Она выдала эту «соль», составили протокол, сверток посмотрели, положили в пакетик, опечатали. Она не уговаривала А.С.Г. помочь ей в приобретении наркотического средства, не настаивала на этом. Ранее были случаи, когда от А.С.Г. исходила инициатива в продаже наркотического средства, он говорил, что у него есть «соль» на 500 рублей, что он может привезти.

Из показаний свидетеля К.А.А., оперуполномоченного ОУР отдела полиции № « ... » Управления МВД России по г. Новосибирску следует, что в начале марта 2014 года в отдел полиции из разных источников поступила информация о том, что А.С.Г. незаконно сбывает наркотические средства - «соль» за 1000 рублей на территории  ... . С целью пресечения преступной деятельности было принято решение о проведении в отношении А.С.Г. проверочной закупки. 18 марта 2014 года для проведения проверочной закупки на добровольных началах была приглашена В.А.С. (псевдоним)- Паринова, которая была знакома с подсудимым ранее приобретала у того наркотическое средство. Данный свидетель подробно пояснил как в соответствии с требованиями закона проводилась проверочная закупка и изъятие наркотического средства у закупщика.

Его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей М.А.А., Ш.А.В., М.И.А., - оперуполномоченных ОУР ОП № « ... », показаниями свидетелей Ч.Ю.А., Г.Р.Л., которые при личном досмотре П.М.А. присутствовали в качестве понятых.

Достоверность показаний указанных свидетелей подтверждается материалами дела:

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.7), согласно которому 18 марта 2014 года с 17-50 часов до 18-05 часов в присутствии понятых Ч.Ю.А. и Г.Р.Л. сотрудником полиции М.И.А. произведен личный досмотр В.А.С., в ходе которого установлено, что при В.А.С., в ее одежде каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а также денежных средств не обнаружено.

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей (т.1 л.д.8), согласно которому 18 марта 2014 года с 18-05 часов до 18-10 часов, непосредственно после личного досмотра В.А.С., в присутствии понятых Ч.Ю.А. и Г.Р.Л. сотрудником полиции К.А.А. покупателю В.А.С. были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, 2 купюрами достоинством по 500 рублей каждая с сериями и номерами купюр: №, с указанных денежных купюр сделана ксерокопия, которая заверена понятыми Г.Р.Л., Ч.Ю.А.

Из показаний свидетеля Ф.А.В.- инспектора мобильного взвода ОР ППСП отдела полиции № « ... » УМВД России по г. Новосибирску следует, что она в присутствии понятых производила личный досмотр закупщицы, которая поясняла, что у нее при себе находится сверток из пластикового пакета с наркотическим средством «соль», которое она приобрела на врученные ей заранее сотрудниками полиции денежные средства в размере 1000 рублей для производства проверочной закупки у А.С.П.. Затем В.А.С. из кармана куртки достала и выдала полиэтиленовый пакетик обмотанный изолентой зеленого цвета, который затем был упакован в пластиковый пакет, концы которого стянуты нитью, опечатанной листом белой бумаги, на котором расписались понятые, и В.А.С.. Данные обстоятельства подтвердили выступавшими в качестве понятых свидетели О.Э.В., С.Е.О.

Достоверность показаний свидетелей Ф.А.В., С.Е.О., О.Э.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом досмотра после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (л.д.19 т.1. Согласно отношению (т.1 л.22), изъятое у В.А.С. вещество направлено на исследование, куда поступило без нарушения целостности упаковки и согласно справке № от 19.03.2014 года (т.1 л.д.23), является веществом, массой 0, 402 гр., содержащим 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Вопреки доводам жалобы, факт добровольного участия П.М.А. в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка наркотических средств» в отношении А.С.П., имевшего место 18 марта 2014 года подтверждается её показаниями о доброволдьности своих действий, а так же её письменным заявлением от 18.03.2014 года о добровольном согласии на участие в роли покупателя наркотических средств при проведении проверочной закупки, согласие на ее личный досмотр (т.1 л.д.6).

Доводы подсудимого А.С.П. о том, что Паринова выдала не тот пакет, который он ей передал, суд обоснованно отверг, поскольку у суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, в связи с тем, что неприязненных отношений между подсудимым с одной стороны и свидетелями обвинения с другой стороны не установлено, а потому последние не имеют оснований для оговора подсудимого.

Как верно указал суд, опровергая доводы подсудимого, то обстоятельство, что в протоколе досмотра от 19 марта 2014 года указано, что кристаллообразное вещество белого цвета находилось в свертке из пластикового пакета и упаковано в пластиковый пакет, а в справке специалиста указано, что упаковка: прозрачный бесцветный полимерный пакет, при вскрытии упаковки также обнаружен прозрачный полимерный бесцветный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, частично спрессованным в мелкие бесформенные комочки, не ставит под сомнение вывод суда о том, что исследовалось то вещество, которое П.М.А. приобрела у А.С.П. и в последствие добровольно выдала.

Описание пакета, как пластикового и полимерного характерно для полиэтилена и эти понятия тождественны. Помимо этого установлено, что П.М.А. выдала вещество белого цвета, которое в свою очередь согласно справке специалиста и заключения эксперта является порошкообразным, частично спрессованным в мелкие бесформенные комочки, а указание сотрудником полиции Ф.А.В. в протоколе досмотра о том, что П.М.А. выдала кристаллообразное вещество, по убеждению суда лишь свидетельствует о том, что сотрудник полиции не является экспертом и порошкообразное вещество оценила таким образом. Вещество поступило на исследование в упакованном виде, целостность упаковки нарушений не имела, а потому суд правильно установил, что исследовалось именно то вещество, которое П.М.А. приобрела у А.С.П., и добровольно выдала.

Из показаний свидетеля Березнюк СЛ., и Ж.А.И. следует, что они участвовали в качестве понятых при досмотре подсудимого, которого задержали за сбыт наркотических средств. Из левого кармана кофты у мужчины достали деньги в сумме 1000 рублей, купюрами две по 500 рублей. Им продемонстрировали эти купюры, а также сотрудники полиции предъявили им ксерокопию купюр, он и второй понятой сверили ксерокопии с купюрами, которые была изъяты у мужчины, серии и номера купюр полностью совпали. Так же осматривался автомобиль подсудимого из которого изъяты пластиковые пакеты, изолента красного, синего, зелёного цветов.

Показания свидетелей Березнюк СЛ., Ж.А.И. подтверждаются:

- протоколом личного досмотра А.С.П. (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра автомобиля ГАЗ-3110 (т.1л.д.13-14).

-протоколом осмотра денежных средства в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей- БЬ 4558154, АВ 7993176, изъятые у А.С.П. в ходе личного досмотра осмотрены (т.1 л.д. 121-122), признанных вещественными доказательствами, (т.1 л.д.123).

Доводы подсудимого о наличии при себе стандарта ацетилсалициловый кислоты не свидетельствует о том, что А.С.П. 18 марта 2014 года продал П.М.А. вместо наркотического средства пакет с ацетилсалициловой кислотой.

Суд установил, что П.М.А. выдала именно тот пакет с веществом, который передал ей в автомобиле А.С.П. Согласно справке специалиста переданное А.С.П. П.М.А. вещество является наркотическим средством, данный вывод специалиста подтвердил и эксперт, что объективно подтверждается заключением химической экспертизы № от 24.042014 года, в ходе которой установлено, что вещество, изъятое у В.А.С. (в суде установлено П.М.А.), массой 0, 392 гр., содержит 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон ( т.1 л.д. 151-155 ). Целостность упаковки при поступлении вещества на исследование и для проведения экспертизы нарушений не имела.