СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2014 года Дело N 22-7378/2014
г. Новосибирск 05 декабря 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Свинтицкой Г.Я.,
судей Левшаковой Т.Д., Метельского П.С.,
при секретаре Жаманбаевой А.Н.,
с участием прокурора Бабенко К.В.,
осужденного Заостровского Е.А.,
адвоката Усовой Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ... материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Заостровского Е.А. и адвоката Смирнова Е.В. в защиту интересов осужденного Заостровского Е.А. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от ... , которым
Заостровский Е. А., ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, не женатый, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по ... , проживающий по ... , ранее судимый:
приговором Бердского городского суда Новосибирской области от ... по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
приговором Бердского городского суда Новосибирской области от ... по ч.3ст.158 УК РФ (4 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от ... , и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ... условно-досрочно освобожден с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком 1 год 7 месяцев 7 дней с удержанием 10 % из дохода осужденного;
приговором Бердского городского суда Новосибирской области от ... по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от ... , к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ... ;
решением Колыванского районного суда Новосибирской области от ... установлен административный надзор на срок 6 лет;
приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ... ;
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с ... ;
установила:
приговором суда Заостровский Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего Л. Преступление совершено им ... в г. Бердске Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании Заостровский Е.А. вину признал полностью. Дело рассмотрено в порядке особого производства.
В апелляционных жалобах осужденный Заостровский Е.А. и адвокат Смирнов Е.В., а так же в дополнениях к жалобе осужденный Заостровский Е.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, просят изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание.
По доводам жалоб осужденного и адвоката, при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие у Заостровского Е.А. тяжелых заболеваний - рака пищевода, туберкулеза и гепатита С. Осужденный является инвалидом 2 группы и нуждается в лечении, в том числе оперативном вмешательстве, которое не может быть проведено в условиях исправительной колонии. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ.
Кроме того, по доводам жалобы адвоката потерпевший просил суд назначить осужденному наказание на свое усмотрение, то есть не настаивал на назначении строгого наказании.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сидорова А.В., ссылаясь на обоснованность и законность приговора, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, доводы жалоб осужденного и адвоката, заслушав объяснения адвоката Усовой Е.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению.
Как видно из материалов дела, виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, и которое суд признал обоснованным. Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.
Доводы жалоб адвоката и осужденного о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе и о состоянии здоровья Заостровского Е.А. (л.д. 107-113, 147), на которые указывают осужденный и адвокат в своих жалобах. Назначая наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и наличие заболеваний, обстоятельствами, смягчающими наказание. Как видно из протокола судебного заседания, суд заслушал доводы осужденного о своем отношении к содеянному, а также мнение потерпевшего о наказании (л.д.143). Известны были суду сведения и о том, что осужденный не состоит на учете у нарколога и психиатра. Между тем, учитывая общественную опасность преступления, поведение осужденного во время административного надзора, мнение потерпевшего о том, что осужденным не приняты меры к возмещению вреда, его склонность к совершению преступлений, наличие рецидива преступлений, суд нашел приведенные обстоятельства недостаточными для назначения иного наказания, нежели лишение свободы.
Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ. Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел и свои выводы в этой части также мотивировал.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления, его общественной опасности и данным о личности осужденного, поэтому оснований для его смягчения, или назначения иного наказания, в том числе путем применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем, в настоящее время имеются основания для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела.
Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, такие основания имеются.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти осужденного, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Из материалов дела следует, что после постановления приговора суда осужденный скончался ... , что подтверждается справкой начальника ФКУ ЛИУ 10 ГУФСИН России от ... о направлении информации и копией справки о смерти осужденного.
Из материалов дела так же установлено, что дело рассмотрено в порядке особого производства, в апелляционной жалобе осужденный о своей невиновности не заявил, близкие родственники умершего его реабилитации не требуют.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Бердского городского суда Новосибирской области от ... в отношении Заостровского Е. А. отменить.
Уголовное дело в отношении Заостровского Е. А. прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
