22-7342/2014 от 08 декабря 2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2014 года Дело N 22-7342/2014

г. Новосибирск 08 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Алешина Л.И.

судей Кузьменкова А.В., Бондаренко Е.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В.,

осуждённого П.Е.А.,

адвоката Кучерова Б.Л., представившего ордер № от ... года,

при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П.Е.А. на приговор ... районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2014 года, которым

П.Е.А., родившийся ... в ... , проживающий в ... , ранее судимый:

1) 27.05.2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. постановлением от 25.02.2010 года водворен в места лишения свободы сроком на 4 года;

2) 16.07.2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.05.2009 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы. 09.07.2013 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 1 месяц 18 дней.

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 16.07.2010 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.07.2010 года, окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20.06.2014 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах

установила:

приговором суда П.Е.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства - каннабис (марихуана), в крупном размере - массой 144 грамма в высушенном состоянии, на территории ... 19 января 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый П.Е.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный П.Е.А. просит приговор отменить.

В обоснование доводов ставит под сомнение показания свидетелей Т.А.В., К.А.В., С.А.В., К.С.В. и К.П.В., указав, что данные лица являются сотрудниками ОР ППС ЛО МВД России на ст. Новосибирск и заинтересованы в исходе дела.

Указывает, что место задержания, указанное в приговоре не соответствует фактическому, при этом в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые, хотя он об этом заявлял ходатайство.

Обращает внимание, что согласно выводам эксперта на его одежде, руках и срезах ногтей следы наркотического средства не были обнаружены.

Кроме того указывает, что экспертиза в отношении него была проведена поверхностно, с нарушениями.

Ссылается на показания свидетеля Ш.А.С. как на доказательство своей невиновности.

Обращает внимание, что действительно имел умысел на приобретение конопли, однако фактически ее не собирал.

Указывает, что показания, данные им на предварительном следствии, подписал, не читая. Ссылается на недобросовестную защиту, указав, что адвокат при проведении следственных действий не присутствовал, видел его лишь один раз, кроме того обвинительное заключение ему было вручено также в отсутствие адвоката и следователя.

Полагает, что судебное следствие было проведено в обвинительном уклоне. приговор был составлен до судебного разбирательства, поскольку оглашен через короткий промежуток времени после удаления судьи в совещательную комнату.

Ссылается на суровость назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осуждённый П.Е.А. и адвокат Кучеров Б.Л. в его защиту поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить; прокурор Бажайкина О.В. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность П.Е.А. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы П.Е.А. о его невиновности в приобретении и хранении наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой 144 грамма проверялись в судебном заседании, но подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности П.Е.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, в том числе показаниях свидетелей Т.А.В., К.А.В., С.А.В., К.С.В., К.П.В., являющихся сотрудниками ОР ППС ЛО МВД России на ст. Новосибирск, показаниях свидетеля Л.М.В., а также письменных материалах дела.

Так, согласно показаниям свидетелей Т.А.В., К.А.В., С.А.В. и К.С.В. следует, что 19 января 2014 года в вечернее время на железнодорожных путях на перегоне между ст. Чик и о.п. «3307 км» ими был задержан П.Е.А., который привлек их внимание тем, что шел по железнодорожным путям и в руках у нес черный пакет. Из пакета были видны верхушки растения конопля, от П.Е.А. исходил специфический запах конопли, он пояснил, что нарвал вдоль железной дороги коноплю для личного употребления. Он был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Новосибирск, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр П.Е.А., у него был изъят пакет с веществом, как выяснилось позже, в пакете была конопля.

Из показаний свидетеля К.П.В. следует, что 19 января 2014 года около 22 часов 30 минут в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Новосибирск Т.А.В., К.А.В., С.А.В. и К.С.В. был доставлен П.Е.А.

Перед производством личного досмотра П.Е.А. понятым и П.Е.А. были разъяснены права. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у П.Е.А. был изъят полимерный пакет черного цвета. При этом П.Е.А. пояснил, что изъятый пакет принадлежит ему, в нем находится марихуана, которую он собрал путем срывания верхушек конопли для собственного употребления, следуя вдоль железной дороги в районе ст. Чик в сторону ст. Новосибирск. Кроме того были произведены смывы с ладоней рук, полости рта, состриги ногтей пальцев рук П.Е.А..

Пакет с содержимым веществом, а также смывы и состриги ногтей пальцев рук были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц, составлен протокол личного досмотра, замечаний и дополнений к протоколу не поступило. Все пояснения П.Е.А. давал самостоятельно, без какого-либо психологического, физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Ссылки осужденного П.Е.А. на недопустимость показаний свидетелей Т.А.В., К.А.В., С.А.В. и К.С.В., ввиду их заинтересованности в производстве по уголовному делу, как сотрудников полиции, материалами дела не подтверждены, и судебная коллегия находит их несостоятельными.

Судебная коллегия исходит из того, что неприязненных отношений между свидетелями и осужденным не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также по смыслу закона, показания сотрудников полиции оцениваются наряду с другими доказательствами по делу, поэтому ссылка на них в приговоре не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст. 61 УПК РФ.

Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.01.2014 года (л.д. 5); протоколом личного досмотра и изъятия от 19.01.2014 года, согласно которому у П.Е.А. был изъят полимерный пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения со специфическим запахом (л.д. 9-10); справкой эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО № от 20.01.2014 года и заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО № от 06.02.2014 года, согласно которым вещество, изъятое у П.Е.А. является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общей массой 144 гр. (л.д. 31, 40-43) и другими материалами дела.

Достоверность личного досмотра П.Е.А. подтверждается показаниями свидетеля-понятого Л.М.В., исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснявшего, что в его присутствии, а также в присутствии второго понятого в ходе личного досмотра П.Е.А. у последнего был изъят полимерный пакет черного цвета. При этом П.Е.А. пояснил, что пакет принадлежит ему, в нем находится марихуана, которую он собрал путем срывания верхушек конопли для собственного употребления. Также были произведены смывы с ладоней рук, полости рта, состриги ногтей пальцев рук П.Е.А..

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе заключения экспертов, получены в соответствии с требованиями закона, а поэтому являются допустимыми.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. При этом всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в соответствии с законом на основе полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Правовая оценка содеянного П.Е.А. соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Судом были проверены все выдвинутые в ходе судебного разбирательства версии, в том числе изложенная в жалобе осуждённого о том, что он не собирал коноплю. Суд верно указал, что указанная версия опровергается не только его показаниями, данными им в ходе следствия, но и показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины П.Е.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы П.Е.А. о ненадлежащем исполнении обязанностей по его защите адвокатом, о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия ввиду отсутствия защитника при проведении следственных мероприятий, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Судебная коллегия находит их противоречащими материалам дела. Согласно представленным материалам уголовного дела защиту П.Е.А. как в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве осуществлял профессиональный адвокат - Кучеров Б.Л. П.Е.А. не было сделано заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом Кучеровым Б.Л. своих профессиональных обязанностей при представлении его интересов.

Вопреки доводам жалобы по окончании предварительного следствия П.Е.А. совместно с защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела, как указано в протоколе " без ограничения во времени в полном объеме, в присутствии защитника".

Согласно протоколу судебного заседания ходе судебного следствия защитник осужденного, исходя из согласованной с подзащитным позиции, участвовал в судебном разбирательстве, занимал активную позицию.

Утверждение в жалобе о предвзятом отношении председательствующего по делу, о нарушении им принципа равенства сторон и состязательности процесса, являются не состоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, а также о предвзятом отношении педседательствующего не имеется.

Все ходатайства сторон, которые ими были заявлены в ходе судебного заседания, были разрешены судом в соответствии с установленным уголовно-процессуальным порядком, с вынесением соответствующих процессуальных решений, законность и обоснованность которых у апелляционной коллегии сомнений не вызывает.

При этом вопреки утверждениям П.Е.А., протокол судебного заседания не содержит его ходатайства о вызове в суд свидетеля Л.М.В., участвовавшего в качестве понятого при проведении следственного действия. Напротив, показания неявившегося свидетеля Л.М.В. оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Как видно из протокола судебного заседания подсудимый и сторона защиты не возражала против оглашения показаний указанного свидетеля (л.д. 233).

приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ. Нарушений требований закона при постановлении приговора, вопреки доводам жалобы осужденного, не установлено. Что касается доводов жалобы осужденного о нахождении судьи в совещательной комнате непродолжительное время, то данное обстоятельство не может являться основанием к отмене приговора, который постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Назначенное П.Е.А. наказание отвечает требованиям о его справедливости. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств - положительные характеристики, тот факт, что П.Е.А. работает, на учете у психиатра не состоит, отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и все конкретные обстоятельств дела.

Выводы суда в части назначения П.Е.А. наказания являются мотивированными и обоснованными. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2014 года в отношении П.Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П.Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Новосибирского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка