СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 декабря 2014 года Дело N 22-7210/2014
г. Новосибирск 01 декабря 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пащенко Е.В.
судей Кузьменкова А.В., Гладышевой И.В.
с участием:
прокурора прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В.,
осуждённого С.Д.В.,
адвоката Месаркишвили Г.М., предоставившей ордер № от ... года,
при секретаре Прохоренко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С.Д.В. на приговор ... районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2014 года, которым
С.Д.В., родившийся ... в ... , проживающий в ... по адресу: ... , судимый:
1). 04.06.2013 года ... районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 годам;
2). 29.11.2013 года ... районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 04.06.2013 года и 29.11.2013 года. В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 04.06.2013 года и 29.11.2013 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 18.08.2014 года.
На основании ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по поводу полинаркомании - по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
установила:
приговором суда С.Д.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств - смеси, содержащей метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MMB(N)-2201) и метиловый эфир 3, 3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3карбоксамидо) бутановой кислоты (МДМВ-CHMINACA), которые являются производными наркотических средств - соответственно метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, совершенные в крупном размере (общей массой 1, 20 грамм) в ... 16 августа 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый С.Д.В. вину в совершении преступления признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Осужденный С.Д.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить ввиду суровости назначенного наказания.
Обращает внимание на тот факт, что опасных последствий от совершения преступления не наступило, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Просит учесть состояние беременности невесты, его состояние здоровья, заболевание вич-инфекцией.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осуждённый С.Д.В. и адвокат Месаркишвили Г.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить по доводам жалобы.
Прокурор Бажайкина О.В. просила приговор суда изменить путем исключения из приговора указания на квалифицирующий признак - незаконная перевозка наркотического средства, без снижения назначенного наказания, а апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.
Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении С.Д.В. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а так же порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Виновность осужденного С.Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.
Действия осужденного квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению путем исключения из квалификации указания на перевозку по следующим основаниям.
Суд, признав С.Д.В. виновным в незаконной перевозке наркотического средства, указал, что осужденный незаконно приобретенное наркотическое средство стал хранить при себе без цели сбыта, и с той же целью незаконно перевез на неустановленном следствием транспортном средстве к себе домой в ...
Таким образом, как очевидно следует из предъявленного С.Д.В. обвинения, перемещение им без цели последующего сбыта наркотического средства являлось продолжением его хранения при себе во время поездки, а не перевозкой наркотического средства.
Исследования доказательств для такого исключения признака объективной стороны обвинения не требуется, фактические обстоятельства и квалификация действий при этом не изменяются, сохраняется часть 2 статьи 228 УК РФ, а потому данное изменение приговора не влечет смягчения назначенного С.Д.В. наказания.
Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания С.Д.В. судом были выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений главы 40.1 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.
При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены и обстоятельства, смягчающие наказание осужденного - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии наркотического опьянения.
Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, в том числе состояние здоровья осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.
Вопреки доводам подсудимого, сведения о наличии заболевания - вич-инфекцией суду так же были известны из заключения амбулаторной судебно-наркологической экспертизы, в котором отмечалось соматическое состояние С.Д.В., его пояснения о наличии вич-инфекции. Таким образом, при назначении наказания судом данные обстоятельства брались во внимание и учитывались.
Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Ссылка С.Д.В. на наличие у него невесты, находящейся в состоянии беременности, не подтверждена соответствующими документами.
Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного осужденным, судом не установлены.
С учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного С.Д.В. преступления на менее тяжкую.
Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований закона об индивидуализации наказания, в связи с чем назначенное С.Д.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, а также для отмены обжалуемого приговора.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор ... районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2014 года в отношении С.Д.В. изменить:
- исключить из квалификации действий указание о совершении им перевозки наркотических средств.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного С.Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Новосибирского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
