СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2014 года Дело N 22-7101/2014

г. Новосибирск 05 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Юдинцева А.В.,

Судей Долженковой Н.Г., Тишиной И.В.,

при секретаре: Боцан Я.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

осужденного Мизирова С.Л.,

адвоката Марина Б.М. на основании ордера,

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2014 года апелляционные жалобы осужденного Мизирова С.Л. и адвоката Марина Б.М., на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2014 года, которым,

Мизиров С. Л., родившийся  ...  в г. Новосибирске, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу:  ... , проживающий по адресу:  ... , ранее не судимый,

осужден по 1 эпизоду по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по 2 эпизоду по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мизирову С.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мизирову С.Л. исчислен с 24 сентября 2014 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 09.02.2014г. по 23.09.2014г. включительно.

установила:

приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 24 сентября 2014 года, Мизиров С.Л. признан виновным и осужден по 1 эпизоду за покушение на незаконный сбыт вещества содержащего наркотическое средство-героин (диацетилморфин), в значительном размере, массой не менее 0, 911 грамма, по 2 эпизоду за приготовление к незаконному сбыту вещества, содержащего наркотическое средство - героин (диацетилморфин), в крупном размере, массой не менее 99, 49 грамма.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Мизиров С.Л. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Марин Б.М. в защиту интересов осужденного Мизирова С.Л. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В жалобе адвокат указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалах уголовного дела отсутствует совокупность доказательств виновности Мизирова С.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, в постановлении от 23 января 2014 г. о даче разрешения на прослушивание телефонных переговоров, какие-либо сведения о том, что Мизиров С.Л. занимается сбытом наркотических средств отсутствуют, упоминается только «с», при этом, в действиях с предполагается наличие состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Также адвокат обращает внимание на то, что только 08 февраля 2014 г. после задержания Мизирова С.Л. появляется рапорт сотрудника полиции к о том, что наркотические средства с поступают от Мизирова С.Л.

По доводам жалобы, суд не дал должной оценки показаниям свидетеля с в судебном заседании, который полностью опроверг свои показания, данные на предварительном следствии и пояснил, что 08 февраля 2014 г. приехал к Мизирову домой, чтобы подкинуть ему героин. Героин ему дал сотрудник полиции по имени Стас, который требовал с него ранее переданные 10 тысяч рублей для целей контрольной закупки наркотиков. Таким образом, под давлением оперативных сотрудников он был вынужден подбросить наркотики Мизирову и дать показания против Мизирова.

Кроме того, по убеждению адвоката, суд не учел заключение эксперта № 1409 от 09 марта 2014 г., согласно выводам которого, вещество, изъятое в ходе личного досмотра с и вещество из банки, массой 99, 39 г., изъятое в ходе осмотра  ...   ...   ... , не составляли ранее единую массу, что свидетельствует о том, что Мизиров не продавал Солодухину наркотические вещества.

Кроме того, адвокат указывает на то, что в ходе предварительного расследования не была проведена фоноскопическая экспертиза, а расшифровка фонограмм была проведена оперуполномоченным к и не в полном объеме, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мизиров С.Л. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своей просьбы осужденный приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Марина Б.В.

При этом, осужденный также обращает внимание на то, что приведенные в приговоре показания сотрудников к, м, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» о наличии оперативной информации о том, что Мизиров С.Л. занимается сбытом наркотических средств не подтверждены доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено лишь на основании показаний с При этом с и оперативные сотрудники не обладали информацией о том, что Мизиров С.Л. занимается сбытом наркотических средств, либо имеет умысел на их незаконный сбыт, в связи с чем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что у оперативных сотрудников были основания его подозревать в распространении наркотических средств.

При этом, осужденный выражает несогласие с выводом суда о наличии у него умысла на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. По убеждению осужденного, оперативные сотрудники вынудили с подкинуть ему наркотические средства, действия с в отношении него были спровоцированы сотрудниками полиции, со стороны сотрудников полиции имела место провокация.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мизирова С.Л. и адвоката Марина Б.М. государственный обвинитель э, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Потапов Д.А. не согласился с доводами апелляционных жалоб, полагал приговор суда является законным и обоснованным, просил приговор оставить без изменения. Осужденный Мизиров С.Л. в суде апелляционной инстанции и его адвокат Марин Б.М. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Мизирова С.Л. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, в крупном размере, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых Мизиров С.Л. совершил указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Мизирова С.Л. в совершении указанных преступлений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем, обоснованно признаны несостоятельными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, из материалов дела следует, что в отделе полиции №5 «Дзержинский» имелась оперативная информация о том, что в г. Новосибирске действует группа, занимающаяся реализацией наркотического средства-героина. В связи с чем, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение данной преступной деятельности, а именно, 08.02.2014 года с целью проверки оперативной информации, было принято решение о проведении наблюдения.

Проведенное мероприятие соответствует требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», доказательства, полученные в результате данного мероприятия, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и являются в соответствии со ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допустимыми.

Так, признавая Мизирова С.Л. виновным в совершении указанных преступлений по двум эпизодам, суд первой инстанции правильно сослался на показания оперативного сотрудника к, согласно которым, у них в отделе имелась информация оперативного характера о том, что с приобретает наркотические средства у Мизирова С.Л., который сбывает их из места своего проживания, и там же хранит наркотические средства. 08.02.2014, проверяя поступившую информацию, оперативная группа наблюдала за тем, как с зашел в отсечку  ...   ...   ...  к Мизирову C.Л. Сразу же после того, как с вышел из отсечки квартиры на лестничную площадку, он был задержан, так как предполагалось, что он приобрел наркотические средства, там же в тот же момент был задержан и Мизиров C.JI. В ходе осмотра  ...   ... , проведенного в присутствии понятых, в комнате, в которой проживал Мизиров С.Л., была обнаружена в том числе банка из-под чая с веществом, все обнаруженное было на месте упаковано и опечатано надлежащим образом. Никакого воздействия на с он не оказывал, не угрожал и не передавал последнему героин, чтобы подкинуть его Мизирову С.Л.

Показания свидетеля к подтверждаются показаниями свидетеля м, данными им в судебном заседании по обстоятельствам наблюдения за с, задержания последнего, а также Мизирова С.Л. на выходе из перегородки около  ... , личного досмотра с, в ходе которого у последнего в кармане одежды был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, а также по факту изъятия банки с порошкообразным веществом, которое упаковывалось, также на кухне квартиры были обнаружены фольга, куски бумаги, телефон, банковские карты. Все действия производились в присутствии понятых, обнаруженные и изъятые предметы и вещества надлежащим образом упаковывались и опечатывались на месте.

Вопреки доводам жалоб, показания оперативных работников, суд обоснованно признал достоверными доказательствами по делу, при этом оснований не доверять показаниям оперативных сотрудников у суда не имелось, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, а также, указанные лица выполняли свои должностные обязанности по выявлению и раскрытию преступлений, а потому какой-либо личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, у них не усматривается, с доводами жалоб об обратном, судебная коллегия согласиться не может. Кроме того, информация о сбыте наркотического средства-героина, была проверена и подтверждена результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, непосредственным участником проведения которых и были указанные свидетели, о чем они и сообщили суду.

Показания указанных свидетелей подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2014г. -  ... , в ходе которого, в присутствии понятых обнаружено и изъято следующее: в комнате, расположенной прямо от входа, с подоконника бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения светло-зеленого цвета; также с вышеуказанного подоконника - банка из-под чая «Хипп», внутри которой находился полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, а также мобильный телефон «Самсунг», банковские карты на имя Мизирова С.Л. Также в ходе осмотра кухни, обнаружен и изъят упаковочный материал, все изъятое, упаковано надлежащим образом.

При этом, судом обоснованно установлено, что никаких нарушений, ставящих под сомнение проведение данного следственного действия, а именно осмотра места происшествия, допущено не было, в связи с чем, судом правильно данный протокол осмотра признал допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку, как следует из материалов дела, осмотр проведен в присутствии понятых, а также при осмотре присутствовал сам Мизиров С.Л., правильность составления протокола удостоверили своими подписями, которые не указывали на какие-либо нарушения при проведении данного следственного действия.

Из показаний свидетелей ч и г усматривается, что 08.02.2014 года они присутствовали в качестве понятых при производимых сотрудниками полиции действиях: личном досмотре с, у которого было изъято порошкообразное вещество, которое он достал из кармана, при этом, Солодухин пояснил, что это наркотическое вещество, которое он приобрел у Мизирова; также при досмотре Мизирова С.Л. и осмотре  ...   ... , в ходе которого в комнате Мизирова С.Л. была обнаружена и изъята банка из-под чая с полимерным пакетом и веществом, указали, что все вышеуказанные мероприятия производились в их присутствии, все изъятое упаковывалось и опечатывалось на месте, кроме этого, не указывали на какие-либо неправомерные действия со стороны сотрудников полиции. Мизиров не давал пояснения о том, что обнаруженные вещества ему были подкинуты.

Из показаний свидетеля и, также следует, что в ее присутствии, а также в присутствии понятых, а также з был произведен осмотр  ... , где была обнаружена металлическая круглая баночка из-под детского чая, в которой находился чай и полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета; данные вещества были изъяты и упакованы надлежащим образом, также был обнаружен сотовый телефон, банковские карты, на кухне из шкафа был изъят упаковочный материал, фольга, которые были упакованы надлежащим образом. Мизиров С.Л. вел себя очень агрессивно, все время порывался забрать банку из-под чая и выкинуть ее в туалет, но ему не давали. Она ходила за ними по квартире, и наблюдала за всем происходящим.

Таким образом, сопоставив показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких либо оснований не доверять показаниям свидетелей из материалов дела не усматривается, показания обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждены другими материалами дела, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось и они правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований оговора осужденного свидетелями обвинения не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Из показаний свидетеля с в ходе предварительного следствия, которые суд признал наиболее достоверными, чем его показания в судебном заседании, следует, что 08.02.2014г. он решил употребить наркотическое средство и позвонил своему знакомому Мизирову С.Л. Он знал, что у Мизирова С.Л. есть наркотическое средство, так как ранее он неоднократно приобретал у него. Он позвонил ему со своего сотового телефона и пояснил, что хочет приобрести наркотическое средство - героин, сколько и на какую именно сумму, не говорил, на что Мизиров сказал ему приезжать. Мизиров вышел, и они вместе прошли к последнему, он зашел за перегородку, в квартиру не заходил, он передал Мизирову деньги, после чего Мизиров С.Л. зашел в квартиру и сразу вышел, передав ему один бумажный сверток с героином. Когда он выходил из тамбура, его и Мизирова С.Л. задержали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых произвели его досмотр, в результате которого обнаружили и изъяли приобретенный им пакет с героином, и телефон. Последний раз наркотическое вещество он приобрел для себя у Мизирова около одного месяца назад. Он сказал следователю, что наркотическое средство он приобретал у другого человека, поскольку опасался за свою жизнь и безопасность своей семьи. Наркотическое средство он приобретал у Мизирова С.Л. только за наличный расчет, передавал деньги Мизирову С.Л. лично в руки, в квартиру к Мизирову С.Л. он никогда не заходил, деньги и наркотики всегда передавались в подъезде.

Суд тщательно исследовал показания с в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и пришел к правильному выводу о том, что показания с, данные им в ходе предварительного расследования наиболее достоверны и объективны, чем показания, данные в судебном заседании, поскольку согласуются со всей совокупностью доказательств по делу, а именно показаниями свидетелей, а также с протоколом досмотра Солодухина, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с героином. При этом, протоколы допроса с в качестве свидетеля составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заверены подписями участвующих лиц без каких-либо замечаний и заявлений. Перед началом допроса с были разъяснены, предусмотренные законом права. К тому же, в судебном заседании было установлено, что при его допросах никакого давления на него не оказывалось.

При таких данных, суд правильно признал показания свидетеля с, данные им в суде, о том, что, находясь под влиянием угроз со стороны оперативного сотрудника к и по согласованию с последним, он пришел домой к Мизирову С.Л., где они совместно употребили принесенный с героин, кроме этого он, воспользовавшись тем, что Мизиров С.Л. отлучился из комнаты, подкинул героин в банку, стоявшую на подоконнике, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, данные им с целью поддержать позицию Мизирова С.Л., с которым они поддерживают дружеские отношения, и помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом, как правильно установлено судом, данные показания свидетеля с опровергаются показаниями самого Мизирова С.Л., свидетеля к, м, а также письменными материалами дела. Судебная коллегия такую оценку показаниям с считает правильной.

Согласно показаниям следователя ш, допрошенной в судебном заседании, она допрашивала с в качестве свидетеля, во время допроса в следственном кабинете дежурной части никто, кроме нее и Солодухина, в том числе и оперативные сотрудники, не присутствовали, с был в адекватном состоянии, какого-либо давления на с не оказывалось и он не сообщал о том, что такое воздействие было на него кем-то оказано, показания с давал добровольно, отвечал на ее вопросы, которые она внесла в протокол допроса.

В связи с показаниями, данными свидетелем с в суде, судом был повторно допрошен свидетель к, который настаивал на том, что на Солодухина никакого воздействия не было оказано, не угрожал ему, героин ему не передавал, чтобы последний подкинул его Мизирову. Действительно, он за несколько месяцев до произошедшего беседовал с Солодухиным, пытался получить оперативную информацию, где Солодухин приобретает героин, однако, последний отказался беседовать, в связи с чем, был отпущен. Не доверять показаниям данного оперативного сотрудника у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Таким образом, доводы в жалобах осужденного и адвоката о том, что свидетель с в ходе предварительного следствия оговаривал осужденного Мизирова С.Л., что он дал показания под давлением оперативного сотрудника, что его показания были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также то, что Солодухин был вынужден подбросить наркотики Мизирову, являются несостоятельными, противоречащими указанным выше доказательствам и материалам дела. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что Солодухин пришел к Мизирову именно с целью приобретения у последнего наркотического средства героин, после чего и был задержан с наркотическим средством.

Все обстоятельства, о которых поясняли свидетели, подтверждаются и согласуются с другими материалами дела, а именно: протоколом личного досмотра Мизирова С.Л., у которого обнаружен и изъят сотовый телефон; протоколом личного досмотра с, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом; справками и заключениями экспертиз о том, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра у с и вещество из банки, изъятое в ходе осмотра  ...  - содержит наркотическое средство-героин, массой 0, 911 и 99, 49 грамм соответственно. Размеры наркотических средств подтверждаются проведенными по делу заключениями экспертиз. Также, стенограммой телефонных переговоров между Мизировым С.Л. и с, между с и неустановленным лицом за 08.07.2014г., из которых следует, что Мизиров С.Л. и с назначают встречу по месту жительства Мизирова С.Л., при этом с просит о скорейшей встрече, поскольку у него больше нет сил ждать.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны и допустимы, поскольку не содержат противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности и опровергают доводы жалоб об обратном. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей последовательны, объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в указанных преступлениях.

Виновность осужденного также подтверждается и иными письменными доказательствами, подробно приведенных в приговоре, оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется и которым судом дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра у с, и вещество из банки, изъятое в ходе осмотра места происшествия, не составляли ранее единую массу, на что указывается в жалобах, не свидетельствуют о невиновности Мизирова С.Л. в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку, как правильно установлено судом, что Мизирову С.Л. не вменялся сбыт с и приготовление к сбыту наркотического средства из единой массы.

Отсутствие фоноскопической экспертизы, на которое ссылается в апелляционной жалобе защитник и осужденный, а также то, что расшифровка фонограмм была проведена оперуполномоченным к не в полном объеме, не свидетельствует о недостоверности сведений, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности и не влияет на выводы суда о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Мизирова в совершении указанных преступлений. Свой вывод о виновности осужденного суд сделал на основании других доказательств, которые обоснованно признал не только достоверными, но и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

К тому же, в судебном заседании, при прослушивании аудиофайлов, прослушав телефонные переговоры, Мизиров не отрицал, что в данных переговорах участвует он и Солодухин. При таких данных, необходимости в проведении фоноскопической экспертизы на установление принадлежности этих разговоров, у суда первой инстанции не имелось, поскольку принадлежность этих разговоров Мизирову и Солодухину сомнений не вызывает.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия, вопреки доводам жалоб, проводились в соответствии с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Умысел Мизирова С.Л. по незаконному обороту наркотических средств, как следует из материалов дела, сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в данных мероприятиях. Поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечали требованиям уголовно-процессуального закона, они обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Оснований считать, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, на что ссылаются авторы жалоб, у судебной коллегии не имеется.