СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 28 ноября 2014 года Дело N 22-6849/2014

г. Новосибирск 28 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего- Левшаковой Т.Д.,

судей- Тишиной И.В., Метельского П.С.

при секретаре Жаманбаевой А.Н.

с участием прокурора Клековкиной К.В.

адвоката Букреевой Н.А.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 28ноября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Бычкова Е.А. на постановление Новосибирского областного суда от 24 сентября 2014 года, которым

БЫЧКОВУ Е. А.,  ...  года рождения, осужденному 15 июня 2012 года Новосибирским областным судом по п. «а, б, в» ч. 4 ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора,

установила:

осужденный Бычков Е.А. обратился с ходатайством в Новосибирский областной суд о разъяснении сомнений и неясностей возникших при исполнении приговора Новосибирского областного суда от 15 июня 2012 года.

постановлением от 24 сентября 2014 года суд отказал в принятии ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Бычков Е.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов осужденный указывает на то, что суд в описательно - мотивировочной части приговора, давая оценку его действиям, указал квалифицирующие признаки ч. 1 ст. 162 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, вместе с тем, осудил его по ч. 4 ст. 162 УК РФ

В судебном заседании осужденный Бычков Е.А., адвокат Букреева Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Клековкина К.В. полагала, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии с п. 15 ч.1 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, разрешает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, при этом эти вопросы не должны затрагивать существа приговора.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о принятии ходатайства, суд выясняет обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии жалобы, в том числе о наличии предмета рассмотрения. В случае отсутствия такого предмета суд вправе отказать в принятии жалобы. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного учтены должным образом.

Как видно из материалов дела, осужденный Бычков Е.А. обратился в Новосибирский областной суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Новосибирского областного суда от 15 июня 2012 года. Указанным приговором суда Бычков Е.А. осужден по п. «а, б, в» ч. 4 ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.

Отказывая в принятии ходатайства, суд исходил из того, что вопросы обоснованности юридической квалификации действий осужденного не подлежат рассмотрению в порядке ч. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку разрешение данного вопроса затрагивает существо приговора и являются предметом иного судебного разбирательства, по этому, вопреки доводам жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного решения по данному делу.

Учитывая отсутствие обстоятельств, в силу которых необходимо принять меры к разъяснению неясностей и сомнений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета для судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным п. 15 ст. 397 УПК РФ. Выводы суда об этом мотивированы, не противоречат требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними, не имеется, как не имеется оснований для выводов о том, что суд нарушил право осужденного на судебную защиту.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в принятии ходатайства к рассмотрению, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление судьи Новосибирского областного от 24 сентября 2014 года в отношении Бычкова Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бычкова Е.А. без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка