СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2014 года Дело N 22-2183/2014

15 декабря 2014 года г. Белгород

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Мартюшенко Э.В., Смирновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Берестовом С.А.,

с участием:

осужденного Сердечного А.Н. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Венжика Л.Г.,

прокурора Михайлюковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сердечного А.Н. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 17 октября 2014 года, которым

Сердечный «данные изхяты»

осужден к лишению свободы без штрафа и ограничения свободы по:

-п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (кража имущества Б.Б1 на 2 года 1 месяц;

-п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (кража имущества П) на 2 года;

-п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (кража имущества К, Ч) на 2 года 1 месяц;

-п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (кража имущества В) на 2 года;

-п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (кража имущества И в период с 31.12.2013 по 09.01.2014) на 2 года 1 месяц;

-п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (кража имущества О) на 2 года 1 месяц;

-п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (кража имущества К1) на 2 года 1;

-п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (кража имущества Ш) на 2 года 1 месяц;

-п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (кража имущества С) на 2 года 1;

-п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (кража имущества Р) на 2 года;

-п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (кража имущества Т) на 2 года;

-п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (кража И с 26 на 27 февраля 2014 года) на 2 года 1 месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сердечному А.Н. назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

приговором разрешены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления: осужденного Сердечного А.Н. и его защитника - адвоката Венжика Л.Г., поддержавших жалобу, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания; прокурора Михайлюковой И.Н. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сердечный А.Н. признан виновным в 12 кражах имущества, принадлежащего потерпевшим: Р, О, И, С, Т, К, Ч Б, Б1, П, В, К1, Ш, совершенных организованной группой с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенных в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года на территории Белгородского и Яковлевского районов Белгородской области, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Свою вину в совершении преступлений Сердечный признал.

приговор постановлен в особом порядке в связи с заключением с Сердечным досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе осужденный Сердечный А.Н. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а приговор несправедливым. Указывает на то, что суд нарушил требования ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку итоговое наказание превышает 1/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, недостаточно учел его раскаяние и признание вины, ходатайство о заключении досудебного соглашения. В условиях изоляции от общества ухудшилось его здоровье, его отсутствие негативно отразится на семье. Также не разрешена судьба вещественных доказательств, ему не возвращено изъятое имущество, просит приговор изменить и смягчить наказание, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что 1 марта 2014 года в ходе предварительного следствия обвиняемый Сердечный ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Старшим следователем СО ОМВД России по Белгородскому району К2 было возбуждено соответствующее ходатайство, которое было удовлетворено заместителем прокурора Белгородского района. Тогда же было заключено досудебное соглашение с Сердечным, согласно которому последний обязан был на протяжении всего расследования уголовного дела содействовать следствию в раскрытии и расследовании инкриминируемых ему деяний, изобличении и уголовном преследовании соучастника преступлений. Также обязан был при проведении следственных действий дать показания и полностью рассказать о том, как он совершал инкриминируемые ему деяния, дать показания при проведении проверок показаний на месте, рассказать о новых эпизодах преступной деятельности. На протяжении предварительного следствия, а также судебного рассмотрения уголовного дела по существу в дальнейшем активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний о совершенных им и другим соучастником преступлениях. В своем представлении и.о. прокурора Белгородского района констатировал факт выполнения Сердечным условий досудебного соглашения.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил содействие Сердечного следствию в раскрытии и расследовании преступлений.

Суд первой инстанции, проверив характер и пределы содействия осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений, приняв во внимание, что он изобличил другого соучастника, сообщил о преступлениях, неизвестных следствию, и содействовал в сборе доказательств, пришел к обоснованному выводу о соблюдении осужденным условий и выполнение им взятых на себя обязательств.

Учитывая эти и другие, указанные в приговоре обстоятельства, и удостоверившись, что досудебное соглашение о сотрудничестве Сердечный заключил добровольно и в присутствии защитника- адвоката С, суд обоснованно применил особый порядок проведения судебного заседания и принял судебное решение в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

Требования ст. ст. 316, 317-7 УПК РФ, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении осужденного, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Квалификация действий Сердечного по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ - совершение им 12 эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, организованной группой, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с осужденным Сердечным А.Н. в том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Правильно оценив происшедшее и квалифицировав действия виновного, суд первой инстанции в полной мере учел требования статей 6, 60 УК РФ о справедливости наказания. Наказание Сердечному определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных тяжких преступлений, а также данных о его личности. Факт заключения Сердечным досудебного соглашении о сотрудничестве, все обстоятельства, смягчающие наказание виновного, в том числе указанные в жалобе, судом учтены, и, кроме того, несмотря на рецидив преступлений в действиях Сердечного, суд счел возможным не применять при назначении ему наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ и назначил наказание без учета правил рецидива, то есть с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, позволяющих назначить более мягкое наказание, как того просит осужденный, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Правильно мотивировано в приговоре неприменение положения ч.6 ст.15 УК РФ. Также верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен вид исправительного учреждения.

Довод жалобы осужденного Сердечного о несоблюдении судом правил назначения срока наказания, который должен был составить менее 1/3 от назначенного основан на неверном толковании уголовного закона.

Суд применил при осуждении Сердечного правила ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющие назначить наказание сроком менее 1/3 части от максимального, предусмотренного санкцией статьи обвинения. Это положение касается наказания за отдельные эпизоды преступлений. При назначении же окончательного наказания по совокупности преступлений применяются иные правила - в данном случае ч.3 ст.69 УК РФ. Поэтому нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом в этом случае не допущено.

Ссылки осужденного на негативное влияние лишения его свободы на семью неуместны. Неудобства для семьи осужденного, связанные с нахождением его в местах лишения свободы установлены настолько, насколько это необходимо для реализации задач наказания и являются правовым последствием совершенных им преступлений.

Тяжелых заболеваний у Сердечного не обнаружено. Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции из медицинской части №6 Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части №31 Федеральной службы исполнения наказаний Сердечный состоит на диспансерном учете в медицинской части с диагнозом «данные изъяты». Данные заболевания не являются хроническими, носят временный характер и не входят в перечень заболеваний, служащих основанием для освобождения от отбывания наказания осужденных к лишению свободы. «Данные изъяты».

Вопрос о судьбе вещественных доказательств не мог быть разрешен в приговоре, поскольку, на что правильно указал суд первой инстанции, не рассмотрено по существу уголовное дело в отношении другого соучастника преступлений, совершенных совместно с Сердечным, производство по уголовному делу в отношении которого выделено в отдельное производство.

Довод жалобы осужденного Сердечного о неправомерном непризнании судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства отсутствие исковых требований со стороны потерпевших несостоятелен, поскольку это обстоятельство не предусмотрено ст.61 УК РФ. Суд первой инстанции не нашел причин для признания его в качестве смягчающего наказание Сердечного, апелляционная инстанция соглашается с этим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

По ходатайству Сердечного А.Н., его защитник - адвокат Венжик Л.Г. участвовал в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 1 960 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд апелляционной инстанции относит к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 17 октября 2014 года отношении Сердечного оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка