СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2014 года Дело N 22-2541/2014

г.Иваново 24 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Герасимовой С.Е., Замазкина А.В.,

при секретаре Леонтьевой К.С.,

с участием:

прокурора Черкасова О.Г.,

адвоката Кравченко Е.В.,

осужденного Павлова А.С. с использованием систем видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 г. апелляционную жалобу осужденного Павлова А.С. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 октября 2014 года, которым

Павлов А.С., <>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора и доводов апелляционной жалобы, мнение участников процесса: адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, прокурора- полагавшего приговор изменению не подлежащим по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлов А.С. признан виновным в совершении 24 июня 2014 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении К.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов А.С. ставит вопрос о применении при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ, изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также об исключении из приговора отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указывая при этом, что в отношении него не проводилась экспертиза на предмет алкогольного опьянения, поскольку он был трезв, кроме того, он не состоит на учете у врача-нарколога.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Кудряшова Л.Л. просит оставить приговор суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник Кравченко Е.В. жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Фактические обстоятельства дела и виновность Павлова А.С. в совершении преступления, вмененного ему приговором, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.111 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение, при этом в приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осужденного в инкриминируемом деянии, анализ и оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Учитывая конкретные действия виновного( перед выходом на лестничную клетку взял с собой нож и др.) и потерпевшего, свидетелей, изложенные в обвинении, суд мотивированно пришел к выводу об отсутствии посягательства на виновное лицо, требующее какой- либо обороны.

Вывод суда о доказанности предъявленного подсудимому обвинения основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в числе которых показания самого Павлова А.С., полностью признавшего вину, об обстоятельствах произошедшего с потерпевшим конфликта, а также причинения К. двух ножевых ранений; в целом не противоречивые показания свидетелей К.1 (матери потерпевшего), М. и М.1, явившихся очевидцами совершенного преступления, а также протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки ножа у свидетеля К.1 и признания его вещественным доказательством, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К. имелись две раны грудной клетки справа по переднебоковой поверхности в зоне 7 - 8 ребер через плевральный синус с повреждениями диафрагмы, проникающие в брюшную полость с повреждениями правой доли печени и заднего листка брюшины, повлекшие гемотперитонеум (скопление крови в брюшной полости) объемом 1000 миллилитров, осложнившиеся развитием шока третьей степени, квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Характеристика, данная УУП Ш. ( т. 1 л.д. 254) оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и характеристикой от соседей. Весь материал, характеризующий виновного, нашел объективное отражение и оценку в приговоре суда.

На основании изложенного судебная коллегия находит верной произведенную судом юридическую оценку действий осужденного, в апелляционной жалобе она также не обжалуется.

Доводы жалобы осужденного относительно строгости назначенного приговором наказания являются несостоятельными.

Наказание, определенное виновному, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности Павлова А.С., характеризующие его данные. Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал в качестве отягчающего наказание Павлова А.С. обстоятельства в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мнение Павлова, изложенное в жалобе, о том, что данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, поскольку в отношении него не была проведена экспертиза на предмет нахождения его в состоянии опьянения в момент совершения преступления, является ошибочным.

Из показаний самого Павлова, а также свидетелей М. и К.1 следует, что в день совершения преступления все они употребляли спиртные напитки.

В связи с изложенным, а также с учетом сведений о личности виновного, факта привлечения Павлова к административной ответственности за нарушение антиалкогольного законодательства, судебная коллегия полагает верным вывод суда о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В приговоре должным образом мотивировано решение о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, о чем им ставится вопрос в апелляционной жалобе. Судебная коллегия с мотивами принятого решения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления против личности согласна.

Наказание за совершенное преступление определено судом виновному в пределах санкции статьи и не может быть признано чрезмерно суровым. По мнению судебной коллегии назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

На основании изложенного, приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 октября 2014 года в отношении Павлова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: С.Е. Герасимова

А.В. Замазкин

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка