44У-165/2014 от 07 ноября 2014

ПРЕЗИДИУМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2014 года Дело N 44У-165/2014

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Новосибирск «07» ноября 2014 года

Президиум Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Шатовкиной Р.В.

членов президиума Рытиковой Т.А., Билюковой Л.Р.,

Галаевой Л.Н., Недоступ Т.В.

при секретаре Малковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Турбина А.Ю. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 6 августа 2014 года, которым отменен приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 30 октября 2013 года в отношении

КОНЕВА А. Н., родившегося ... в ... , ранее не судимого,

осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизоды № 2, 5, 16) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоды № 7, 9, 12, 13, 14, 15, 17, 25, 26) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизоды № 11, 23) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизоды № 8, 27) к 7 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 163 УК РФ (эпизод № 24) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизоды№ 1, 3) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод № 4) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизоды № 6, 10, 18, 19, 20) к 9 годам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с ... ;

ТЕН И. Г., родившегося ... в ... , ранее не судимого,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоды № 7, 12, 13, 14, 17) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизоды № 6, 10, 18, 19) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по п. «а» ч. 3 ст. 161 УКРФ оправданного;

срок отбывания наказания исчислен с ... ;

ВАРДЕРЕСЯН А. О., родившегося ... в ... , судимого ... по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоды № 7, 9, 15) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизоды № 8, 27) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизоды № 21, 22) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору суда от ... к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с ... ;

КОЧНЕВА А. Е., родившегося ... в ... , не судимого,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод № 9) к 5 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод № 8) к 6 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизоды № 21, 22) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

срок отбывания наказания исчислен с ... .

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2014 года приговор суда отменен, уголовное дело направлено в суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Этот же приговор в части оправдания Тена И.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ и признания за ним права на реабилитацию оставлен без изменения. Мера пресечения Коневу А.Н. и Тену И.Г. оставлена содержание под стражей, которая продлена на 2 месяца, то есть до ... включительно. В отношении Вардересяна А.О. и Кочнева А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ... включительно.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Турбин А.Ю. просит апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Головкиной Н.Н. о содержании судебных решений, доводах кассационного представления, мотивах возбуждения кассационного производства, выслушав мнение заместителя прокурора Новосибирской области Турбина А.Ю., поддержавшего доводы представления, заслушав объяснения осужденных Конева А.Н., Тен И.Г., Вардарасян А.О. и Кочнева А.Е., мнение адвокатов Кальвана В.И., Гайвоненко Ю.А., Столба А.И., Борисенко С.В., просивших апелляционное определение оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, президиум

установил:

по приговору суда Конев А.Н. осужден:

за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего М1 (эпизоды № 1, 3),

вымогательство, совершенное с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего М1 (эпизод № 4),

мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших М1, К., Ч. (эпизоды № 2, 5, 16),

вымогательство, совершенное организованной группой в отношении потерпевших П., Ф1, Е., А., А. (эпизоды № 6, 10, 18, 19, 20),

мошенничество, совершенное организованной группой в отношении потерпевших Б., С., О1, П1, Х., Ч., М1, З., А1 (эпизоды 7, 9, 12, 13, 14, 15, 17, 25, 26),

грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой в отношении К. и Ф1, Ф. (эпизоды № 8, 27),

грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении О1 и З. (эпизоды № 11, 23),

вымогательство в отношении З. (эпизод № 24).

Вардересян А.О. осужден:

за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба, организованной группой в отношении потерпевших Б., С., Ч. (эпизоды № 7, 9, 15),

грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой в отношении потерпевших К., Ф1, Ф. (эпизоды № 8, 27),

вымогательство под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой в отношении О. (эпизоды № 21, 22).

Тен И.Г. осужден:

вымогательство, совершенное организованной группой в отношении потерпевших П., Ф1, Е., А. (эпизоды № 6, 10, 18, 19),

мошенничество, совершенное организованной группой в отношении потерпевших Б., О1, П1, Х., М1 (эпизоды 7, 12, 13, 14, 17).

Кочнев А.Е. осужден:

вымогательство под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой в отношении О. (эпизоды № 21, 22),

мошенничество, совершенное организованной группой в отношении потерпевшего С. (эпизод № 9),

грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой в отношении К. и Ф1 (эпизод № 8).

По доводам представления суд апелляционной инстанции отменил приговор за нарушением права на защиту Конева А.Н. и Вардересяна А.О., поскольку в судебных прениях адвокаты Смирнов Е.В. и Миронов Ю.К. не оспорили доказанность предъявленного обвинения вопреки позиции Конева А.Н. и Вардересяна А.О. о частичном признании вины. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям закона. Адвокаты Миронов Ю.К. и Смирнов Е.В. не занимали позицию, противоположную позиции подзащитных.

Адвокат Смирнов Е.В. активно защищал Конева А.Н., оспаривал доказанность обвинения по трем эпизодам, по которым Конев А.Н. не признавал вину. По эпизодам, по которым Конев частично признавал вину, адвокат обоснованно высказывался об отсутствии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» и просил квалифицировать его действия по менее тяжкому составу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Отсутствие в речи адвоката указания о юридической квалификации действий Конева А.Н. по каждому эпизоду обвинения не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Вардересян А.О. отказался в суде от дачи показаний и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым он признавал вину частично, оспаривал наличие квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы». Адвокат Миронов Ю.К., выступая в судебных прениях, занял позицию в соответствии с позицией подзащитного Вардересяна А.О., указывая о недоказанности организованной группы, оправдании по эпизоду № 9 в отношении потерпевшего С., в остальной части предлагал квалифицировать действия Вардересяна А.О. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вывод коллегии, что защитник Миронов Ю.К. просил квалифицировать действия Вардересяна А.О. по ч. 2 ст. 158 УК РФ, не соответствует материалам дела и предъявленному обвинению.

После выступления адвокатов в судебных прениях подсудимые не заявили о ненадлежащем оказании им юридической помощи, не отказались от услуг защитников.

Не обоснован вывод судебной коллегии и об отмене приговора в отношении всех осужденных по причине невозможности раздельного рассмотрения уголовного дела. Нарушение права на защиту Конева А.Н. и Вардересяна А.О. не ставит под сомнение законность приговора в отношении Кочнева А.Е. и Тена И.Г. Обстоятельства предъявленного обвинения также не препятствуют всестороннему и объективному рассмотрению дела в отношении других соучастников.

Проверив уголовное дело и изучив доводы кассационного представления, президиум Новосибирского областного суда приходит к выводу, что кассационное представление удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционное определение является законным.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Материалы уголовного дела дают основания полагать, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговорили иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является нарушение права обвиняемого (а равно подсудимого) пользоваться помощью защитника.

Руководствуясь указанными требованиями закона и отменяя приговор суда с направлением уголовного дела в отношении Конева А.Н., Тена И.Г., Вардересяна А.О. и Кочнева А.Е. в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что судом нарушено право Конева А.Н. и Вардересяна А.О. на защиту, то есть, нарушен уголовно - процессуальный закон, и данное нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции.

С выводами судебной коллегии о необходимости отмены приговора суда по указанному основанию нельзя не согласиться.

Как следует из протокола судебного заседания, Конев А.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично. По эпизодам № 8, 9, 10, 17, 18, 23, 24, 25 соответственно в отношении потерпевших К. (в части совершения грабежа), С. (мошенничество), Ф1 (вымогательство), М1 (мошенничество), Е. (вымогательство) и З. (грабеж, вымогательство, мошенничество) в суде вину не признал. Кроме того, пояснил, что С. не угрожал, тот сам хотел приобрести товар в кредит, у него сначала не получилось, и он помог ему, за услуги тот ему заплатил 30% от стоимости товара, а именно ... руб., как договорились. С потерпевшим З. у него были гражданско - правовые отношения, и он собирался деньги ему вернуть (т. 43 л.д. 205-211).

Однако адвокат Смрнов Е.В., осуществляющий защиту Конева А.Н., не поддержал его позицию по указанным эпизодам, квалификацию его действий не оспорил и в судебных прениях, а также в дальнейшем в апелляционной жалобе, не требовал оправдать его и просил квалифицировать действия Конева А.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ, Вардересян А.О., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в которых он признавал вину частично, не конкретизируя эпизоды.

Однако адвокат Миронов Ю.К., осуществляющий защиту Вардересяна А.О., не отстаивал его позицию и просил квалифицировать его действия по всем эпизодам, за исключением эпизода в отношении потерпевшего С., по ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не соответствует позиции Вардересяна А.О. (т. 44, л.д. 64).

Кроме того, суд признал Вардересяна А.О. виновным по эпизоду № 27 в отношении потерпевшего Ф. в совершении грабежа организованной группой с С. и Коневым, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно пояснениям Вардересяна А.О. тот ничего не делал, просто сидел в автомобиле, а все действия в отношении Ф. совершал Конев А.Н.

В апелляционной жалобе Вардересян А.О. выразил несогласие с осуждением за это преступление, отрицая участие в организованной группе и согласованность действий с Коневым и С. (т. 45 л.д. 240).

Однако адвокат Миронов Ю.К., выступая в судебных прениях сторон, не оспорил обвинение Вардересяна А.О. (т. 22 л.д. 85-87).

Заявления адвокатов Смрнов Е.В. и Миронов Ю.К. о возможности признания их подзащитных Конева А.Н. и Вардересяна А.О. виновными в совершении преступлений, при том, что сами подзащитные своей вины по части обвинения не признали, противоречат, как правильно указал суд апелляционной инстанции, положениям ч. 1 ст. 49 УПК РФ, п. 3, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокат не вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает; не вправе занимать по делу позицию вопреки воле заявителя, не вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает.

Кроме того, такая некачественная защита нарушает ст. 48 Конституции Российской федерации, в соответствии с которой каждому гражданину Российской Федерации гарантировано право на квалифицированную юридическую помощь.

Поскольку, выступая в судебных прениях с защитительной речью, адвокат Смрнов Е.В. занял позицию, противоположную позиции подзащитного Конева А.Н., а адвокат Миронов Ю.К. занял позицию, противоположную позиции подзащитного Вардересяна А.О., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что Конев А.Н. и Вардересян А.О. были лишены судом надлежащей защиты, что свидетельствует о нарушении их права на защиту.

Указанное нарушение является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим процессуальную недействительность судебного производства по уголовному делу, и данное нарушение закона не устранимо судом апелляционной инстанции.

А потому судебная коллегия, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, обоснованно признала постановленный с существенным нарушением уголовно - процессуального закона приговор суда незаконным и подлежащим отмене.