СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 года Дело N 22-7145/2014
г. Новосибирск 26 ноября 2014 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,
судей Филатовой А.А., Поповой И.М.,
при секретаре Гааг К.А.,
с участием:
прокурора прокуратуры Новосибирской области Городилова Д.С.,
осужденного Лягаева Д.В.,
защитника Скобло О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Лягаева Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2014 года, которым
Лягаев Д.В., ... года рождения, уроженец г ... , судимый:
Срок наказания исчислен с 17 июня 2014 года,
установила:
приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2014 года Лягаев Д.В. признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего Б. на общую сумму ... рубля, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в период времени с 23 часов до 23 часов 55 минут 05 июня 2014 года в Железнодорожном районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.
В заседании суда первой инстанции Лягаев Д.В. виновным себя не признал.
На приговор суда осужденным Лягаевым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с приговором, просит его действия переквалифицировать на иную статью Уголовного кодекса, не связанную с хищением чужого имущества.
Оспаривая выводы суда о своей виновности, осужденный указывает на то, что завладеть чужим имуществом он не хотел, доказательств его виновности в открытом хищении имущества потерпевшего в судебном заседании не добыто.
В обоснование доводов жалобы указывает о том, что ни потерпевший, никто из свидетелей не видели момента возврата телефона потерпевшему, судом не устранены противоречия в их показаниях в этой части.
Просит учесть, что было темное время суток и свидетели находились на отдаленном расстоянии от него и потерпевшего и не могли ясно видеть все происходящее.
Обращает внимание, что телесное повреждение потерпевший получил в результате падения, медицинское освидетельствование потерпевшего не проводилось; устное объяснение было взято у Б., когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не мог адекватно пояснить о случившемся, а непосредственно заявление о преступлении у потерпевшего было взято только через несколько дней, при этом заявление его попросили написать сотрудники полиции, сам потерпевший, как на следствии, так и в судебном заседании претензий к нему не предъявлял.
Осужденный указывает, что на момент происшествия он был трезвый, наркотической зависимостью не страдает, наркотики не употребляет более трех лет, состоит в христианской организации, рассказывает другим о том, как можно преодолеть наркотическую зависимость.
В суде апелляционной инстанции осужденный Лягаев Д.В., а также адвокат Скобло О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор прокуратуры Новосибирской области Городилов Д.С. возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного, указывая, что приговор в отношении осужденного Лягаева Д.В. является законным, обоснованным и справедливым.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба осужденного Лягаева Д.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного Лягаева Д.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре.
Все обстоятельства, при которых осужденный Лягаев Д.В. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о его невиновности в покушении на открытое хищение имущества потерпевшего Б.., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, являются необоснованными и опровергаются всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре даны необходимый анализ и надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что 05 июня 2014 года около 23 часов он возвращался с работы, разговаривал по мобильному телефону и возле подъезда почувствовал сзади удар по ногам в область колен.
От удара он упал и стукнулся затылком об асфальт, мобильный телефон выпал у него из рук и куда-то упал.
Увидел, что к нему подбежал мужчина и стал обыскивать его карманы. Потом к нему подбежали еще двое мужчин, которые задержали первого мужчину, который просматривал его карманы.
После удара об асфальт у него было плохое самочувствие, после этого 3-4 дня болела голова.
Показаниям потерпевшего Б.., суд в приговоре дал надлежащую оценку, признав их достоверными доказательствами, указав, что в основном и главном они были непротиворечивыми, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.
Оснований к оговору осужденного у потерпевшего не было, поскольку ранее знаком он с ним не был, суд первой инстанции оснований к оговору осужденного не усмотрел, не находит таковых оснований и судебная коллегия.
Показания потерпевшего о том, что подсудимый покушался на открытое хищение его имущество, при этом применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, объективно подтверждаются и иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:
- показаниями свидетеля П.. в судебном заседании, из которых следует, что 05 июня 2014 года он находился возле дома ... у входа в арку и разговаривал со своим другом Ф.
Увидел, как в арку зашел мужчина, который разговаривал по телефону, следом за ним зашел подсудимый и ударил потерпевшего сзади по ногам.
От чего потерпевший упал на асфальт на спину.
При падении у потерпевшего из рук выпал телефон, его подобрал осужденный и вернулся к потерпевшему, лежащему на асфальте, стал шарить у него по карманам. Он подбежал к подсудимому, который увидев его, бросил телефон на потерпевшего. После чего они с Ф. задержали осужденного;
- протоколом очной ставки между свидетелем П.. и подозреваемыми Лягаевым Д.В., в ходе которой свидетель полностью подтверждал свои показания, пояснив, что ранее осужденного не видел и ранее знаком с ним не был, неприязненных отношений к нему не испытывает.
Также свидетель пояснял о том, что хорошо видел, как осужденный быстро подошел к потерпевшему и нанес сзади подсекающий удар по ногам потерпевшего, а когда тот упал и выронил телефон, то осужденный подобрал этот телефон, вернулся к потерпевшему и стал обыскивать его карманы.
Когда свидетель подошел и схватил осужденного за рукав, тот бросил телефон на потерпевшего (л.д.35-38);
- показаниями свидетеля Ф.. в судебном заседании, из которых следует, что 05 июня 2014 года он вместе с другом П. находился возле дома № ... у входа в арку.
Сзади со стороны арки услышал шум, как будто что-то упало, он обернулся и увидел, что на асфальте лежит мужчина, над ним нагнулся другой мужчина и что-то взял у первого из одежды.
Пашнев окликнул мужчину, и тот положил то, что взял обратно на потерпевшего, П. подбежал к осужденному, стал удерживать его за рукав куртки. После чего они вызвали полицию;
- показаниями свидетеля Ю.. в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней июня коло 23 часов им в отдел была передана информации о том, что на ул ... находится избитый мужчина, у которого пытались похитить сотовый телефон.
Приехав на место, он задержал осужденного.
Двое мужчин, которые задержали осужденного, пояснили о том, что последний догнал потерпевшего и похитил у него мобильный телефон;
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Б.., согласно которому 05 июня 2014 года он возвращался с работы, возле дома ... . Ему сзади кто-то нанес удар по ногам, отчего он упал и выронил из рук телефон, подошедший к нему, ранее незнакомый мужчина стал его обыскивать (т.1 л.д.4).
Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, судебной коллегией не установлены, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Показаниям осужденного, на которые имеются ссылка в жалобе, в приговоре также дана надлежащая оценка.
Из содержания приговора следует, что суд тщательно проверил и проанализировал показания осужденного Лягаева Д.В., сделал обоснованный вывод об их недостоверности в части случайного нанесения осужденным удара потерпевшему, а также в части отсутствия у осужденного умысла на совершение открытого хищения телефона потерпевшего, указав, что они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Как правильно указал суд, о наличии у осужденного умысла на открытое хищение свидетельствуют действия Лягаева Д.В., который подбежал к потерпевшему со спины, нанес тому удар по ногам, забрал телефон, который выпал из руки потерпевшего, после чего стал обыскивать одежду потерпевшего.
Анализируя в приговоре исследованные в судебном заседании доказательства, суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательствами, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Лягаева Д.В. и признании несостоятельными его показаний, приведенных в свою защиту.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы осужденного Лягаева Д.В. о том, что он не страдает наркотической зависимостью, наркотики не употребляет более трех лет, не влияют на правильность принятого судом решения в части доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий.
Тщательно исследовав все доказательства по делу, правильно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Лягаева Д.В. в содеянном.
Этот вывод в приговоре подробно изложен, надлежащим образом мотивирован, обоснован и соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признается судебной коллегией правильным.
Действия осужденного Лягаева Д.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Наказание осуждённому Лягаеву Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств (состояния здоровья, наличия двух несовершеннолетних детей, положительных характеристик, на учете у психиатра не состоит), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также конкретных обстоятельств данного уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Лягаеву Д.В. наказания в виде лишения свободы реально.
Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Данное дело рассмотрено судом объективно.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2014 года в отношении Лягаева Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
