СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2014 года Дело N 22-2487/2014

город Иваново 19 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Мокиной Л.А., Замазкина А.В.,

при секретаре Мартасовой А.С.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

осуждённого Рябинина А.Ю. с использованием систем видеоконференцсвязи,

адвоката Лещёва О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года апелляционные жалобы осуждённого Рябинина А.Ю. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 сентября 2014 года, которым

РЯБИНИН А.Ю.,

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мокиной Л.А. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Рябинин А.Ю. признан виновным в совершении < > июля 2014 года разбоя в отношении Ш. в целях хищения денег в сумме < > рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуждённый Рябинин А.Ю. в апелляционной и дополнительной жалобах, не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с непричастностью его к совершению преступления, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на следующие обстоятельства: потерпевшая оговорила его в связи с ревностью к С, ранее из-за этого у них были скандалы; показания потерпевшей о нанесении 10 ударов, о применении ножа не нашли подтверждения, о проникновении в квартиру через форточку опровергается постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.139 УК РФ; показания свидетелей Н. и Т. не подтверждают его вину; суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое ничем, кроме показаний потерпевшей, не подтверждёно; он покидал квартиру потерпевшей на 40 минут, в течение которых она могла уйти либо вызвать сотрудников полиции, но этого не сделала, так как его не боялась; суд необоснованно признал в качестве доказательства вины явку с повинной, поскольку в ней он сообщал о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ; деньги у потерпевшей он просил на общие нужды, нож не использовал, что свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Заместителем прокурора города Кинешма Сапожковым Д.В. на апелляционную жалобу осуждённого поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив судебное решение, доказательства, исследованные судом 1й инстанции, и, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Виновность Рябинина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших объективную оценку в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины осуждённого в совершении разбоя основан на достаточной совокупности доказательств, в числе которых показания потерпевшей Ш., согласно которым Рябинин, находясь в её квартире, высказал требование передать рублей, которое сопровождалось нанесением ударов руками и ногами по телу и лицу, от которых она испытала физическую боль. В ответ на сообщение потерпевшей об отсутствии денег, Рябинин потребовал взять деньги в долг у матери. Получив отказ, Рябинин взял на кухне нож, приставил его к шее потерпевшей и высказал угрозу убийством, которую та восприняла реально и согласилась выполнить требование преступника. По пути следования к квартире матери Ш. убежала.

Суд обоснованно отнёс показания потерпевшей к числу достоверных доказательств, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, в числе которых: показания свидетеля Н. (матери потерпевшей) о том, что 19 июля 2014 года около 23 часов к ней пришла дочь с кровоподтёками на лице и правой руке. Дочь рассказала о преступных действиях Рябинина, который, находясь в её квартире, потребовал < > рублей, при этом приставил к горлу нож, угрожал убийством. Дочь испугалась и пошла с Рябининым к ней за деньгами, по дороге ей удалось убежать; показания свидетеля Т. - соседки потерпевшей, согласно которым со слов Ш. той стало известно о том, что Рябинин залез в квартиру через форточку, просил денег, «хватался за нож». Ш. говорила, что боится Рябинина; сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым в квартире потерпевшей обнаружены и зафиксированы повреждение на окладе двери (с внешней стороны), повреждение остекления окна в комнате. С внутренней стороны форточки изъяты следы рук, один из которых, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, оставлен безымянным пальцем правой руки Рябинина А.Ю.; нож, который использован в ходе разбоя Рябининым, обнаружен в кухне на тумбочке, изъят, осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства.

Указанные доказательства суд обоснованно счёл достаточными для вывода о доказанности вины Рябинина в совершении разбоя, а показания подсудимого правильно расценил как недостоверные.

Принимая во внимание наступательный характер действий Рябинина А.Ю., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, требовал у потерпевшей 500 рублей, при этом наносил удары руками и ногами по лицу и телу, причиняя физическую боль. Когда Ш сообщила об отсутствии денег, Рябинин потребовал занять деньги у матери. Получив отказ, подавляя сопротивление потерпевшей, высказал угрозу убийством, при этом приставил лезвие ножа к её горлу. Потерпевшая реально воспринимала высказанную Рябининым после нанесённых побоев угрозу убийством, которая была подкреплена применением ножа, используемого им в качестве оружия, и вынуждена была согласиться выполнить требование найти и передать деньги.

Довод осуждённого о наличии оговора со стороны потерпевшей был тщательно проверен судом первой инстанции и отвергнут как несостоятельный, с учётом анализа совокупности проверенных судом достоверных доказательств. С мотивами, которые приведены в приговоре, судебная коллегия согласна.

Не было у суда оснований сомневаться и в правдивости пояснений потерпевшей относительно того, что в момент совершения преступления Рябинин находился в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение осуждённого Рябинина А.Ю. о том, что он покидал квартиру Ш. на 40 минут, опровергается пояснениями потерпевшей об иных обстоятельствах совершения преступления.

Потерпевшая, как правильно указывает осуждённый, не обращалась за медицинской помощью. Однако это обстоятельство не опровергает достоверность её показаний о том, что Рябинин в ходе разбоя нанёс ей побои, требуя деньги. Эти пояснения Ш. объективно подтверждены показаниями свидетеля Н., которая видела следы побоев на лице и правой руке потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Ссылка осуждённого на то, что деньги он просил на общие нужды, не опровергает вывод суда о совершении им разбоя, поскольку требование было незаконным. На момент совершения преступления Рябинин А.Ю. не проживал совместно с Ш., факт ведения совместного хозяйства, его участие в материальном обеспечении потерпевшая отрицает, как и наличие долговых обязательств.

Из пояснений потерпевшей в судебном заседании следует, что в мае 2014 года она сообщила Рябинину о нежелании проживать вместе, так как тот вёл разгульный образ жизни, некоторое время проживала у матери, в начале июля 2014 года поменяла замки на входной двери своей квартиры. Сам Рябинин не оспаривает, что его, так называемой, просьбе дать < > рублей предшествовала ссора, причиной которой была смена запорных устройств на входной двери квартиры потерпевшей.

Утверждение защитника о ведении Рябининым и Ш. совместного хозяйства не основано на сведениях, содержащихся в уголовном деле.

Незаконность проникновения в квартиру Ш. Рябинину А.Ю. не инкриминирована. Мотивы, приведённые следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки факта совершения Рябининым преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, не опровергают выводы суда о достоверности показаний потерпевшей.

Кроме этого, как следует из исследованного судом апелляционной инстанции постановления от 18 ноября 2014 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2014 года, на которое ссылается осуждённый, отменено заместителем прокурора города Кинешма.

На основании изложенного, юридическая оценка действий осуждённого является правильной.

Наказание Рябинину А.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершённого преступления, с учётом сведений, характеризующих личность виновного, и является справедливым как по виду, так и размеру.

Судом в отношении Рябинина А.Ю. было установлено смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной. Вместе с тем, суд обоснованно учёл и наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом обстоятельств совершённого деяния, сведений о личности виновного, совершившего корыстное преступление, имея две не снятые и не погашенные судимости за преступления против собственности, суд пришёл к правильному выводу о справедливости наказания в виде реального лишения свободы.

Мотивы, по которым суд не нашёл оснований для применения в отношении виновного положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, приговор содержит. Судебная коллегия признает их обоснованными и не находит оснований для снижения назначенного осуждённому наказания.

На основании изложенного, приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене либо изменению по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 сентября 2014 года в отношении Рябинина А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Алексеева

Судьи: Л.А. Мокина

А.В.Замазкин

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка