СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 августа 2014 года Дело N 22-834/2014
г. Курск 5 августа 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шеварева А.Н.,
судей Найденова А.Д., Холтобиной Ю.Ф.,
с участием государственного обвинителя - заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Курской области Кеда Т.В.,
осуждённого Дацуна К.Н., защитника - адвоката Жильниковой Е.В., предъявившей ... ,
представителя потерпевшего ФИО14, гражданских истцов ФИО14, ФИО7, ФИО8 - адвоката Ирхиной Ж.А., предъявившей ...
при секретаре Брюховецкой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу /основную и дополнения к ней/ осуждённого Дацуна К.Н. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 5 июня 2014 года, которым
Дацун К.Н., ... судимый:
15 ноября 2007 года Железногорским городским судом Курской области, с учётом постановления Льговского районного суда Курской области от 11 апреля 2011 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 5 000 рублей;
6 марта 2008 года Железногорским городским судом Курской области по п.«в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
29 октября 2008 года Железногорским городским судом Курской области, с учётом постановления Льговского районного суда Курской области от 11 апреля 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 21 октября 2011 года по отбытии срока наказания, -
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
по делу разрешены гражданские иски и вопрос по вещественным доказательствам,
установила:
по приговору суда Дацун К.Н. признан виновным и осуждён за совершение убийства ФИО10
Преступление совершено ... в ... , при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе /основной и дополнениям к ней/ осуждённый Дацун К.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что обстоятельства, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что у него отсутствовал умысел на умышленное причинение смерти ФИО10, и действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд в основу приговора положил противоречивые показания свидетелей; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются недопустимыми доказательствами.
В возражениях на жалобу потерпевший ФИО14, государственный обвинитель - помощник Железногорского межрайонного прокурора Курской области Хмелевская Т.Ю. просят обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
осуждённый Дацун К.Н., защитник - адвокат Жильникова Е.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, в ней изложенным;
государственный обвинитель Кеда Т.В., представитель потерпевшего, гражданских истцов Ирхина Ж.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего - судьи ФИО3, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Дацуна К.Н. в совершении вменённого ему деяния, подтверждается показаниями самого осуждённого, в которых он, хотя и давал показания в собственной интерпретации происшедшего, признавал, что ... , на балконе восьмого этажа квартиры ... в ходе ссоры между ним и ФИО10 завязалась борьба. Схватив ФИО10, он поднял его вверх. Голова и спина ФИО10 оказались наклонёнными через открытую раму балкона. Он не смог удержать ФИО10, и тот упал вниз. Затем он зашёл на кухню квартиры и сказал ФИО7 что у того больше нет брата.
Кроме того, вина осуждённого в содеянном подтверждается совокупностью других доказательств, подробно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре:
показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она видела, как с балкона восьмого этажа ... неизвестный мужчина через открытое окно руками выбросил что-то громоздкое. Подойдя, она увидела, что выброшен мужчина;
показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что она обратила внимание на балкон восьмого этажа ... , где увидела мужчину, который с кем-то разговаривал и делал какие-то движения. Затем услышала громкий хлопок, и, подойдя к месту падения, увидела труп мужчины. Она поняла, что это был не тот мужчина, которого она видела на балконе;
аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, кроме того пояснившего, что видел, как на балконе мужчина пытается приподнять другого мужчину за подмышки;
фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому возле ... обнаружен труп мужчины, лежащий на грунте, на животе лицом вниз, кости черепа значительно деформированы; выводами, содержащимися в повторном заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у ФИО10 телесных повреждений, в частности о том, что смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа с повреждением вещества и оболочек головного мозга, множественными переломами рёбер слева и справа с повреждением лёгких, печени, почек, селезёнки, переломами костей таза, костей правой верхней и правой нижней конечностей, осложнившимся травматическим шоком, от которой на месте падения наступила смерть потерпевшего, а также другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.
Судом первой инстанции подробно были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, проверены версии в защиту осуждённого, проанализированы его показания, и им дана соответствующая оценка, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
О наличии у осуждённого Дацуна К.Н. умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО10 свидетельствует характер его действий.
На основе анализа представленных доказательств, суд пришёл к правильному выводу о виновности Дацуна К.Н. в умышленном убийстве ФИО10 и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.105 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осуждённого Дацуна К.Н. не имеется.
При назначении наказания Дацуну К.Н. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные об его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и считать его несправедливым, оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима Дацуну К.Н. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения, ни на стадии предварительного следствия ни в суде первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железногорского городского суда Курской области от 5 июня 2014 года в отношении Дацуна К.Н. оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осуждённого Дацуна К.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий - /подпись/
Судьи: /подпись/
«Копия верна»
Судья А.Н. Шеварев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
