СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2014 года Дело N 22-1292/2014

г. Курск 12 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Оловникова В.Б.,

судей Гудакова Н.В., Шаталова Н.Н.,

с участием:

представителя прокуратуры - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры  ...  ФИО11,

осужденного Кошкина А.В., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Кошкина А.В. - адвоката Гелич О.В., представившей удостоверение №629, выданное  ...  Управлением МЮ РФ по  ... , и ордер № от  ...  года,

при секретаре Булгаковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кошкина А.В.,  ...

осужденного 23.06.2014 года приговором Промышленного районного суда г. Курска по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (за преступление, совершенное 17.10.2013 года), содержащегося по стражей с 27.02.2014 года,

поступившее по апелляционной жалобе осужденного Кошкина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 30 сентября 2014 года, которым он осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Курска от  ...  окончательно к отбытию определено 3 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с  ... , с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Кошкина А.В. под стражей в порядке меры пресечения с  ...  по  ... .

приговором суда разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., кратко изложившего содержание приговора Ленинского районного суда г. Курска от 30 сентября 2014 года, существо апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя,

установила:

По приговору суда Кошкин А.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда:

...  в период времени примерно с 02 часов 29 минут до примерно 02 часов 35 минут Кошкин А.В., находясь около второго подъезда  ...   ...   ... , подошел к ранее ему незнакомой ФИО7 с целью войти вместе с ней в указанный подъезд, однако, ФИО7 отказалась впустить Кошкина А.В. в подъезд, и в присутствии последнего позвонила своему знакомому ФИО8, чтобы тот подъехал и проводил ее до квартиры, так как она испугалась Кошкина А.В.. В связи с тем, что ФИО8 был далеко от указанного дома и подъехать не мог, ФИО7 передала Кошкину А.В. принадлежащий ей мобильный телефон «Fly 1Q238» IMEI:№ для разговора с ФИО8, который по телефону должен был объяснить Кошкину А.В. причину отказа ФИО7 впустить его в подъезд. В это время у Кошкина А.В., внезапно возник корыстный преступный умысел на открытое хищение принадлежащего ФИО7 мобильного телефона «Fly IQ238», реализуя который Кошкин А.В. быстрым шагом стал уходить от указанного подъезда через двор в сторону  ...  по пр-ту Клыкова  ... , оставив при себе мобильный телефон «Fly IQ238», принадлежащий ФИО7. стоимостью, согласно заключения эксперта №403/з от 08.02.2014, с учетом износа на  ...   ...  рубля 40 копеек, в котором находились флеш-карта Micro-CD объемом памяти 2 Гб, не представляющая материальной ценности, сим-карта оператора сотовой связи «Теле2-Курск» с абонентским номером № сим-картой оператора сотовой связи «Теле2-Курск» с абонентским номером № В свою очередь ФИО23 осознавая, что в отношении нее совершено открытое хищение принадлежащего ей мобильного телефона «Fly 1Q238» IMEI:№, побежала за Кошкиным А.В. и схватила его за рукав одетой на нем куртки с целью вернуть принадлежащий ей мобильный телефон.

В продолжение своего корыстного преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, Кошкин А.В.  ...  находясь около трансформаторной будки, расположенной напротив  ...  по пр-ту В.Клыкова  ... , с целью удержания открыто похищенного у ФИО24. мобильного телефона, применил к Бабик JI.H. насилие, не опасное для жизни и здоровья: сбил ее с ног, отчего последняя, не удержав равновесия, упала на землю, а затем Кошкин А.В., с целью подавления воли ФИО7 к сопротивлению, нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, отчего ФИО7II. испытала физическую боль, в результате чего ФИО7, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 19.02.2014, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека неопределенной формы верхнего века слева и кровоподтека неопределенной формы верхней губы слева, не причинившие вреда здоровью.

После этого Кошкин А.В., осознавая, что воля ФИО7 к сопротивлению подавлена, так как последняя находилась в положении лежа на спине, и не могла оказать ему сопротивление,  ...  в период времени примерно с 02 часов 29 минут до примерно 02 часов 35 минут, увидел в руках ФИО7 принадлежащую ей сумку с находящимся в ней имуществом, в связи с чем у него возник корыстный преступный умысел на открытое хищение принадлежащей ФИО7 сумки с находившимся в ней имуществом. С этой целью Кошкин А.В.,  ...  в период времени примерно с 02 часов 29 минут до примерно 02 часов 35 минут, находясь около трансформаторной будки напротив  ...  по  ...   ... , из корыстной заинтересованности в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления таких последствий, открыто похитил из рук ФИО7 черную сумку из кожзаменителя «клатч», стоимостью с учетом износа  ... . 00 копеек, с находящимися в ней имуществом и документами: кошельком коричневым из кожзаменителя стоимостью с учетом износа  ...  рублей, банковской картой ОАО «Сбербанк России» №№, баланс которой на момент хищения составлял  ...  77 копеек, банковской карточкой ОАО «Сбербанк России» №№, баланс которой на момент хищения составлял 00 рублей 00 копеек, денежными средствами в размере  ...  рублей, паспортом гражданина РФ на имя ФИО7, страховым пенсионным свидетельством па имя ФИО7, медицинским полисом на имя ФИО7, свидетельством о рождении ФИО9. и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО7 ущерб на общую сумму  ...  рубля 40 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный Кошкин А.В., выражая свое несогласие с приговором суда, просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом при постановлении приговора не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - частичное признание вины в грабеже, но без применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия. Также считает, что потерпевшая могла его оговорить по поводу причинения ей насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку он уже совершил у нее хищение мобильного телефона.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кошкина А.В. государственный обвинитель Феоктистова Т.Н., считая изложенные в ней доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Кошкин А.В. и его защитник - адвокат Гелич О.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить и направить материала уголовного дела на новое судебное разбирательство;

- представитель прокуратуры - старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Лапшин И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Кошкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда:

- показаниями подсудимого Кошкина А.В., который в судебном заседании виновным себя признал частично в открытом хищении чужого имущества без применения насилия, по существу предъявленного обвинения пояснил о том, что  ...  года, после совместного распития спиртного с ФИО25 в подъезде  ...   ...   ... , примерно в 01 час-1 час 30 минут они пошли прогуляться по  ...   ... , дошли до  ... , зашли в подъезд, чтобы погреться. Когда они вышли из подъезда, он увидел девушку, и решил попросить её открыть дверь в подъезд, так как ему нужно было туда войти. Однако девушка ему дверь не открыла, набрала номер на своем телефоне и передала ему, чтобы он с кем-то поговорил, он стал разговаривать, и отходить от девушки, так как решил похитить её телефон, но она пошла за ним, ухватила его за одежду, стала требовать отдать ей телефон, он развернулся, сделал ей подножку, она споткнулась и они вместе упали на снег, при этом он по неосторожности нанес ей удар в лицо либо локтем, либо кулаком, точно не помнит. Когда они упали, он увидел у девушки сумку, и решил её похитить, так как полагал, что в сумке могут быть деньги. Он встал, дернул за сумку, сорвал её и убежал. Кроме того, пояснил, что до похищения у Бабик сумки к нему подходил Дмитриев, сказал, чтобы он отстал от девушки. После того, как он убежал с сумкой, похищенной у ФИО29, в подъезде дома он проверил содержимое сумки, забрал оттуда деньги в сумме  ...  рублей, после чего выбросил сумку в мусорный бак. Похищенный телефон передал Дмитриеву по его просьбе для передачи его знакомому. Указал о согласии с гражданским иском потерпевшей.

- оглашенными и исследованными судом первой инстанции в порядке п.1 ч.2 ст.276 УПК РФ показаниями Кошкин А.В., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым Кошкин А.В., отрицая вину в предъявленном обвинении, указывал о том, что примерно в 2 часа 30 минут вблизи  ...  по  ...   ...  подошел к ранее незнакомой ФИО7, просил её открыть дверь в подъезд, она отказала, и передала ему свой мобильный телефон в корпусе белого цвета, чтобы с ним кто-то переговорил. Он стал разговаривать с неизвестным мужчиной, содержание разговора плохо помнит, и стал уходить в сторону трансформаторной будки, где его ожидали ФИО26. Возле трансформаторной будки ФИО27 догнала его, схватила за одежду, стала бить ладошками по рукам. Он подставил ей подножку, отчего она yпала на снег, он споткнулся и упал на неё, возможно, при падении мог зацепить её правой рукой и причинить тем самым телесные повреждения. Кроме того, пояснял о том, что когда поднимался с земли, сумка ФИО28 висевшая у неё на плече, оказалась у него в руках, каким образом, не знает (т.3 л.д. 108-113).

Показания даны Кошкиным А.В. с разъяснением ему положений ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, правильность записи его показаний удостоверена его записями об этом и его подписями.

- показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании о том, что  ...  примерно в 2 часа 30 минут ночи, когда она находилась около подъезда 2  ...  по  ...   ... , к ней подошел ранее незнакомый Кошкин, который просил впустить его в подъезд, на что он ответила отказом, так как не хотела открывать ему дверь. Затем она достала свой мобильный телефон, набрала номер своего знакомого ФИО30, который подвозил её домой, когда он ответил, передала телефон Кошкину и сказала, чтобы он поговорил с Вьюновым. Кошкин взял у неё телефон, стал разговаривать по телефону и спускаться вниз по ступенькам, она пошла за ним, спросила, куда он идет, схватила за руку, потребовала вернуть сотовый телефон. После этого Кошкин повалил её на снег, сел на неё сверху и нанес ей удар кулаком в лицо. Затем к Кошкину подбежал один из парней, которые стояли около трансформаторной будки, взял его за руку и сказал отпустить её. После этого Кошкин сдернул у неё сумку, которая висела на плече, и убежал. От удара Кошкина у неё был кровоподтек. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму  ...  рубля 40 копеек, в том числе были похищены деньги в сумме  ...  рублей, сумка, кошелек, документы, банковские карты, и сотовый телефон. Поддержала гражданский иск и просила взыскать с Кошкина А.В. сумму похищенного имущества.

Свои показания об обстоятельствах нападения на неё потерпевшая ФИО7 подтверждала в ходе проведения очных ставок с Кошкиным А.В., утверждала о том, что Кошкин нанес ей удар кулаком в лицо, когда она требовала вернуть ей мобильный телефон (т. 1 л.д. 213- 217, т.2 л.д. 149-156).

- показаниями свидетеля ФИО12 в суде подтвердившей тот факт, что её дочь ФИО7  ...  рассказала ей о том, что незнакомый ей ранее парень ночью открыто похитил у неё мобильный телефон и сумку с деньгами и документами, при этом нанес ей удар кулаком в лицо, на лице у дочери были кровоподтеки;

- показаниями свидетеля ФИО8 в суде пояснившего о том, что ночью  ...  он довез ФИО7 до её дома, так как работал на тот момент в такси, спустя некоторое время она позвонила ему, передала трубку какому-то парню, после непонятных для него вопросов разговор закончился, затем примерно в 4 часа утра ФИО7 пришла к ним домой, к своей тете и рассказала, что её ограбили, ударили по лицу и похитили сумку и телефон. Кроме того, утверждал об отсутствии у ФИО7 каких-либо повреждений на лице, когда он отвез её домой;

- показаниями свидетеля ФИО13 в суде пояснившего о том, что ночью  ...  года, когда он находился вместе с Недошивиным и Кошкин А.В. около  ...  по проспекту Клыкова  ... , видел, как Кошкин разговаривал с незнакомой девушкой, затем разговаривал по телефону, после девушка пошла за ним, затем они подошли к трансформаторной будке, где увидели, что девушка лежала на снегу, а Кошкин стоял над ней. Он подошел к ним, пытался оттянуть Кошкина от девушки за рукав, после чего они с Недошивиным стали уходить. Спустя некоторое время Кошкин догнал их, в подъезде дома рассматривал содержимое сумки, и телефон, в сумке были деньги 3 купюры по  ...  рублей и купюра  ...  рублей, деньги Кошкин забрал, а сумку выбросил.

Кроме того, свидетель ФИО13 подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, а также при проведении очных ставок с Кошкиным, в том числе относительно передачи телефона, который похитил Кошкин, его знакомому в армию, через парня по имени Урал (т. л.д. 151-155, т.2 л.д. 14-16).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения Кошкиным А.В. преступления дал в суде свидетель ФИО14, который также подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, а также при проведении очных ставок с Кошкиным А.В., из которых следует, что Кошкин А.В. с телефоном убегал от девушки, она догнала его, пыталась схватить за одежду, он толкнул, отчего девушка упала, она схватила Кошкина А.В. за ногу и не отпускала, в их присутствии Кошкин А.В. нагнулся над девушкой и нанес ей удар в область лица, а затем сорвал у неё сумку и убежал (т.1 л.д. 130-135, т.2 л.д.18-21, т.1 л.д. 202-207).

- показаниями свидетеля ФИО15 в суде подтвердившего тот факт, что в феврале 2014 года ему позвонил ФИО31 просил забрать у ФИО32 сотовый телефон и передать его сослуживцу, после чего примерно в 16-17 часов он вместе с ФИО33 поехали на вокзал, где передали парню по имени Урал, которого узнали по описанию ФИО34, сотовый телефон Флай в корпусе белого цвета, где ФИО35 взял этот телефон, ему не было известно;

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в январе 2014 года на железнодорожном вокзале  ...  трое неизвестных ему молодых людей передали ему сотовый телефон Флай в корпусе белого цвета для ФИО36, который он по прибытии в госпиталь в  ...  передал ФИО37 (т.3 л.д.186-188);

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что по его просьбе знакомый Василий передал ему через его сослуживца ФИО38, когда тот ехал из Курска в Подольск, сотовый телефон Флай в корпусе белого цвета, который он затем передал своему знакомому по имени Вадим, где находится телефон, ему неизвестно (т.2 л.д.176-179);

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ночью  ...  года, когда он работал в службе такси «Городское», примерно в 3 часа к нему обратилась девушка, которая рассказала, что её избил незнакомый парень и открыто похитил телефон и сумку, по просьбе девушки он дал ей позвонить по телефону, номер, на который она звонила, был недоступен. По просьбе девушки он довез её до ОП-2 УМВД России по  ... , однако, отказался сопровождать её в отдел, после чего отвез девушку по указанному ею адресу. Кроме того, пояснял о наличии у неё на лице опухоли в области глаза (т.3 л.д.31-32);

Вина Кошкина А.В. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде первой инстанции:

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО39. опознала среди предъявленных ей лиц Кошкина А.В. как парня, который  ...  в ночное время открыто похитил принадлежащие ей мобильный телефон и сумку, при этом нанес ей удар в область лица (т.1 л.д.145-146);

- актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением эксперта №330/1, согласно которому у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека неопределенной формы верхнего века слева фиолетового цвета с зеленовато-желтым оттенком по краям 0, 8x1, 5 см; кровоподтека неопределенной формы верхней губы слева 0, 7x1, 2 см., не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинивших вреда здоровью (т. 1 л.д. 11, 88-89);

- заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей молодого человека, который  ...  примерно в 2 часа 30 минут, находясь возле подъезда № по проспекту Клыкова  ... , открыто похитил принадлежащий ей телефон «Fly» стоимостью  ...  рублей, а примерно в 2 ч 45 минут, находясь около подъезда №  ...  по проспекту Клыкова  ...  с применением насилия открыто похитил принадлежащую ей сумку с находившимися в ней денежным средствами в размере  ...  рублей, паспортом гражданина РФ на её имя и страховым пенсионным свидетельством, свидетельством о рождении её сына, двумя пластиковыми картами Сбербанк России, чем причинил ей материальный ущерб в размере  ...  рублей, который является для неё значительным (т. 1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около  ...   ...   ... , в ходе которого изъята ручка от сумки черного цвета искусственной кожи (т.1 л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен поезд №  ...   ...   ... , лестничная площадка 15 эта (т.1 л.д.25-30);

- протоколом выемки у ФИО7 кассового чека на мобильный телефон и детализации телефонных услуг (т. 1 л.д.53-54); которые осмотрены (т.1 л.д.55-57) и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.58);

- детализацией предоставленных услуг, которая объективно подтверждает показания потерпевшей ФИО7 об осуществлении ею звонка ФИО40, и явилась средством установления времени совершения преступления (т.1, л.д.59-67, 68-70)

- заключение эксперта № 403/з от  ...  года, согласно выводов которого стоимость мобильного телефона «Fly IQ238» №, с учетом износа на  ...  составляет  ...  рубля 40 копеек (т. 1 л.д. 107-108);

- и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из заключения эксперта № от  ...  года, телесные повреждения, причиненные потерпевшей ФИО7, в виде кровоподтека неопределенной формы верхнего века слева фиолетового цвета с зеленовато-желтым оттенком по краям 0, 8x1, 5 см; кровоподтека неопределенной формы верхней губы слева 0, 7x1, 2 см., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кошкина А.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Кошкина А.В. в совершении вышеназванного преступления.

Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ст. 161 ч.1 УК РФ, и отсутствии в его действиях квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7 и заключением эксперта № от  ...  о наличии у нее телесных повреждений.

Оснований для оговора Кошкина А.В. со стороны потерпевшей судом первой инстанции установлено не было.