СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 года Дело N 22-1277/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Курск 18 ноября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Волкова А.А.,
судей Найденова А.Д., Хохловой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,
осужденного Попова С.И., и его защитника -
адвоката Константиновой Н.А., представившей ордер № от 18 ноября 2014 года, и удостоверение № от 05 августа 2010 года, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Курской области,
при секретаре Брюховецкой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 ноября 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н., апелляционной жалобе осужденного Попова С.И. на приговор Обоянского районного суда Курской области от 03 сентября 2014 года, которым:
Попов С.И., ... года рождения, уроженец ... , проживавший по адресу: ... , гражданин ... , со средним специальным образованием, холостой, работавший ... », имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ... года рождения, ранее не судимый, -
осужден:
по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;
по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы;
на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Попову С.И. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Попову С.И. исчислен с 03 сентября 2014 года.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного; выслушав осужденного Попова С.И. и его защитника - адвоката Константинову Н.А., а также прокурора Солдатову А.Ю.; судебная коллегия
установила:
По приговору суда Попов С.И. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:
29 апреля 2014 года, примерно в 16 часов 10 минут, около кафе ... расположенного по адресу: ... Попов С.И. незаконно сбыл Д., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» наркотическое средство - марихуана весом в высушенном до постоянной массы состоянии 6, 86 грамма, что образует значительный размер.
Указанное наркотическое средство было добровольно выдано Д. сотрудникам полиции и тем самым изъято из незаконного оборота, в связи с чем умысел Попова С.И. направленный на незаконный сбыт наркотического средства не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, в августе 2013 года Попов С.И., находясь в д. ... около заброшенной фермы путём сбора дикорастущего растения конопля незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство - марихуана общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 11, 62 грамма, что образует значительный размер, которое незаконно хранил до 16 часов 55 минут 29 апреля 2014 года.
В судебном заседании Попов С.И. вину признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Обоянского района Курской области Никольский П.Н. указывает на необоснованность назначения наказания Попову С.И. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, и просит назначить Попову С.И. окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Попов С.И. просит приговор суда изменить, снизить ему наказание, которое назначить с применением ст.73 УК РФ, мотивируя тем, что при постановлении приговора суд не в полной мере учёл признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, инвалидность его отца и тяжёлое состояние здоровья матери.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
Осужденный Попов С.И. и его защитник Константинова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Солдатова А.Ю. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части назначения наказания по совокупности преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного в совершённых преступлениях основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.
Так, в обоснование виновности осужденного Попова С.И. в инкриминируемых преступлениях суд правильно сослался на его же признательные показания в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2013 года он (Попов С.И.) недалеко от заброшенной фермы в д. ... обнаружил куст дикорастущей конопли, который сорвал для личного употребления, принёс домой, где высушил и хранил. 29 апреля 2014 года в ... он встретил Д., в ходе распития спиртного с Д. сообщил Д., что у него есть конопля и договорился с ним, что Д. купит у него коноплю за 500 рублей, они договорились встретиться в 16 часов около кафе ... ». Примерно в 16 часов в указанном месте он передал Д. бумажный свёрток с коноплей, а Д. отдал ему деньги. Когда они собирались расходиться, к ним подбежали сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в сбыте наркотических средств. Ему предложили добровольно выдать денежные средства и запрещённые к обороту предметы. Он выдал деньги, а затем в ходе досмотра у него в куртке был обнаружен бумажный свёрток с марихуаной, которую он добровольно не выдал.
Эти показания Попова С.И. согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, в том числе:
с показаниями свидетеля Д. о том, что 29 апреля 2014 года в ... он в утреннее время встретил ранее незнакомого Попова С.И., который предложил ему выпить спиртное. В ходе распития спиртного Попов С.И. сообщил, что у него есть конопля и он может её продать. Он (Д.) согласился купить коноплю за 500 рублей за спичечный коробок, о чём решил сообщить сотрудникам уголовного розыска. Он договорился встретиться с Поповым С.И. около 16 часов около кафе ... Об этом он сообщил в ОМВД России по ... , а затем в 16 часов, выступая в роли покупателя в проведении проверочной закупки, встретился с Поповым С.И., где передал Попову С.И. деньги, а Попов С.И. отдал ему свёрток с веществом растительного происхождения. После к ним подбежали сотрудники уголовного розыска, которым он добровольно выдал полученный от Попова С.И. бумажный свёрток за 500 рублей;
с показаниями свидетелей П. и Б., участвовавших в качестве понятых в проведении проверочной закупки, согласно которым, перед проведением проверочной закупки провели досмотр, выступающего в роли покупателя наркотических средств Д., выдали ему денежную купюру достоинством 500 рублей, после по прибытии в кафе ... », около кафе Попов С.И. передал Д. бумажный свёрток, а последний передал ему деньги, затем к ним подошли сотрудники полиции, которым Д. добровольно выдал газетный свёрток и сообщил, что приобрёл его у Попова С.И. за 500 рублей. В ходе досмотра Попова С.И. у него обнаружили денежную купюру достоинством 500 рублей и газетный свёрток растительного происхождения. Попов С.И. пояснил, что деньги он получил от Д. за наркотическое средство;
с показаниями свидетелей Я., Щ., подробно пояснивших об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотических средств у Попова С.И.;
с фактическими данными, содержащимися в протоколах личных досмотров Д. (л.д. 13-14) и Попова С.И. (л.д. 15-16), в ходе которых Д. добровольно выдал бумажный свёрток с растительной массой зелёного цвета, и пояснил, что приобрёл его у Попова С.И. за 500 рублей; у Попова С.И. обнаружены денежная купюра достоинством 500 рублей, во внутреннем кармане куртки бумажный свёрток с растительной массой зелёного цвета;
с заключением экспертизы (л.д. 77-82), согласно которому вещество растительного происхождения в двух пакетах, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которой в высушенном при температуре 110_0С состоянии составляет: добровольно выданная Д. - 6, 86 грамма; изъятая в ходе личного досмотра у Попова С.И. - 11, 62 грамма (с учётом по 0, 1 грамма вещества, ранее израсходованного на исследование);
с материалами оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующими об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки и изъятии наркотических средств из незаконного оборота; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Учитывая наличие у сотрудников полиции информации о том, что Попов С.И. занимается сбытом наркотических средств, у суда имелись все основания прийти к выводу о наличии у осужденного умысла на реализацию наркотических средств, сформировавшегося до проведения проверочной закупки, которая проведена с соблюдением требований закона.
С учётом исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что Попов С.И. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство - марихуана массой 11, 62 грамма, а также незаконно сбыл наркотическое средство - марихуана массой 6, 86 грамма, что в каждом случае в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует значительный размер, и верно квалифицировал его действия:
по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере;
по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления осужденного Попова С.И. без изоляции от общества и не нашёл оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую.
При назначении наказания Попову С.И. судом в полной мере учтены все обстоятельства смягчающие его наказание, в частности, что он вину признал, ранее не судим, раскаялся в совершении преступлений, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд учёл и условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства по делу.
При таком положении, назначенное осужденному наказание за каждое преступление соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения, в том числе применения ст.73 УК РФ, как об этом просит осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая, что Попов С.И. осужден, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, входящего в совокупность, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном назначении наказания Попову С.И. по совокупности преступлений.
Как видно из приговора, суд, принимая во внимание, что Попов С.И. совершил два преступления, предусмотренные различными статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, что мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора, указав в резолютивной его части о назначении Попову С.И. наказания на основании ст.69 УК РФ.
Вместе с тем, согласно ст.15 УК РФ предусмотренное ч.3 ст.228.1 УК РФ преступление относится к категории особо тяжких, Попов С.И. осужден за покушение на его совершение, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, за которое он осужден, относится к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, предусматривающей наказание по совокупности преступлений, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.
Таким образом, суд первой инстанции ошибочно назначил Попову С.И. наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку при назначении судом наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подлежала применению ч.2 ст.69 УК РФ.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», исходя из положений, предусмотренных ст.69 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, признанное судом в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность, должно учитываться как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.
Обстоятельств отягчающих наказание Попову С.И. судом не установлено.
С учётом изложенного, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание Попову С.И., судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, назначить Попову С.И. наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим.
Кроме того, при разрешении судьбы вещественных доказательств, суд определил денежную купюру денежного билета Банка России образца 1997 года (мод. 2004 г.) достоинством 500 рублей с серийным номером №, возвратить ОМВД России по ... .
В соответствии со ст.81 УПК РФ иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела передаются законным владельцам.
Как видно из материалов уголовного дела, изъятая у Попова С.И. денежная купюра достоинством 500 рублей, служащая средством обнаружения преступления, в ходе предварительного расследования постановлением следователя о возвращении вещественных доказательств передана собственнику Я. (л.д. 97-98, 99).
Принимая во внимание, что собственником указанной денежной купюры является Я., судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения судьбы этого вещественного доказательства изменить, оставив указанную денежную купюру собственнику Я.
Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств разрешён правильно, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении Попова С.И., не допущено.
При таком положении, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Обоянского районного суда Курской области от 03 сентября 2014 года в отношении Попова С.И. изменить:
- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, окончательно назначить Попов С.И. наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- вещественное доказательство: денежную купюру денежного билета Банка России образца 1997 года (мод. 2004 г.), достоинством 500 рублей с серийным номером №, - оставить собственнику Я.
В остальной части тот же приговор суда в отношении Попова С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Попова С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья (подпись) А.А. Волков
Судьи: (подпись) А.Д. Найденов
(подпись) Е.В. Хохлова
« ...
Судья
Курского областного суда А.Д. Найденов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
