ПРЕЗИДИУМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2014 года

г.Челябинск 22 октября 2014 года

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Минина С.Д.

и членов президиума Козловой Н.В., Балакиной Н.В., Зайдуллиной А.Н. при секретаре Спириной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассаци­онной жалобе осужденного Денисенко А.В. на приговор мирового судьи су­дебного участка № 2 г. Снежинска Челябинской области от 17 апреля 2014 года и апелляционное постановление Снежинского городского суда Челя­бинской области от 09 июня 2014 года, в соответствии с которыми

ДЕНИСЕНКО А.В., родившийся 26 июня 1963 года в с. ***, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Осужденный Денисенко А.В., его адвокат Кремешкова С.А. и потерпев­шая К.Т.Н. извещены о времени рассмотрения уголовного дела над­лежащим образом. Осужденный отказался от обеспечения его адвокатом на стадии кассационного производства, не связав отказ с материальными за­труднениями.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Рзаевой Е.В. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Денисенко А.В., поддер­жавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Саломатова Е.Н., полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению и про­сившего судебные решения изменить, президиум

установил:

Денисенко А.В. осужден за незаконное проникновение в жилище, со­вершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия к К.Т.Н. Преступление совершено 19 октября 2013 года в период вре­мени с 01 до 02 часов при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с невиновностью. Денисенко А.В. полагает, что данное уголовное дело расследовано и рассмотрено с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом Денисенко А.В. утверждает, что в квар­тиру потерпевшей не проникал, побои ей не наносил. Органы следствия не захотели устанавливать истину по делу и искать настоящего виновного. Осужденный настаивает на том, что в ночь с 18 на 19 октября 2013 года он находился вместе со знакомой П.О.Ф. на своем садовом участке. Об­винительный приговор постановлен только на показаниях потерпевшей и ее дочери, которые должным образом не проверены. Свидетель К.М.Ю. дала показания со слов К.Т.Н., достоверность этих показаний, по мнению осужденного, также вызывает сомнения. Далее осужденный ана­лизирует расположение дома и квартиры потерпевшей и расположение сво­его дома и квартиры, считает, что их невозможно перепутать. Кроме того, Денисенко А.В. отмечает, что потерпевшая на следствии и в суде говорила в основном о причиненных ей побоях. С заявлением о привлечении его к от­ветственности за незаконное проникновение в ее квартиру К.Т.Н. об­ратилась лишь после предложения сотрудников правоохранительных орга­нов. В этой связи осужденный указывает, что субъективная сторона преступ­ления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, предполагает наличие только пря­мого умысла. Когда виновный осознает, что нарушает неприкосновенность жилища и желает этого. Факты, установленные по делу, по мнению осужден­ного, указывают на то, что гражданин шел к себе домой и до последнего мо­мента не понимал, что ошибся. Поэтому в данном случае виновный не осоз­навал, что нарушает неприкосновенность чужого жилища. В квартиру потер­певших он вошел как в свою и выгонял их, применяя насилие, как из своей квартиры. В таких действиях состав преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, отсутствует.

Проверив материалы дела, президиум полагает, что кассационная жало­ба подлежит частичному удовлетворению, а судебные решения - изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход де­ла.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, осу­жденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной

двери квартиры № ***в г. Снежинске, в которой проживает семья К.. Заблуждаясь в том, что ука­занная квартира принадлежит ему и он в ней проживает, Денисенко А.В. по­пытался открыть ключом от своей квартиры замок входной двери квартиры потерпевшей. Далее он требовал открыть ему двери, дергал дверную ручку, звонил в звонок. Когда потерпевшая открыла замок, осужденный с силой дернул дверь на себя и вошел в квартиру, применив насилие к К.Т.Н.

Органы предварительного следствия и мировой судья квалифицировали эти действия Денисенко А.В. как незаконное проникновение в жилище, со­вершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу осужденного, пришел к выводу, что виновный, входя в квартиру К.Т.Н. и применяя к ней насилие, осознавал, что проникает в чужую квартиру.

В подтверждение виновности Денисенко А.В. в совершении указанного преступления судебные инстанции сослались на показания потерпевшей К.Т.Н., свидетелей К.Е.А., К.М.Ю. и других, а также на письменные доказательства.

Так, из показаний потерпевшей следует, что осужденный неоднократно спрашивал у нее и дочери, что они делают в его квартире. А когда они сооб­щили ему номер квартиры, он начал извиняться, сказал, что ошибся, после чего убежал.

Свидетель К.Е.А. подтвердила показания потерпевшей, допол­нив, что, когда ей с мамой удалось вытолкнуть мужчину из квартиры на ле­стничную площадку, он спросил их «какая это квартира». Они ему ответили «81», после этого мужчина упал на колени, начал извиняться, а потом убе­жал. Внешность этого мужчины она хорошо запомнила.

Из показаний свидетеля К.М.Ю. видно, что ее квартира рас­положена на одной площадке с квартирой потерпевшей. Ночью 19 октября 2013 года она, услышав крики, подошла к двери и посмотрела в глазок. На лестничной площадке она увидела соседку К.Т.Н., ее дочь и незнако­мого мужчину, который ушел после слов потерпевшей о вызове полиции.

Впоследствии потерпевшая, свидетели К.Е.А. и К.М.Ю. уверенно опознали Денисенко А.В., заявив, что именно он в ночь на 19 октября 2013 года совершил преступные действия.

Вопреки доводам жалобы осужденного не доверять показаниям этих лиц и результатам опознания у суда не имелось оснований, поскольку эти доказа-

тельства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального за­кона, являются последовательными и непротиворечивыми.

Версия Денисенко А.В. о его непричастности к преступлению, совер­шенному в отношении К.Т.Н., тщательно проверялась в ходе разби­рательства по делу, обоснованно опровергнута с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми нельзя. Всем доказательствам стороны защиты дана надлежащая оценка.

Анализ указанных выше доказательств и других доказательств, приве­денных в приговоре, а также сведения о расположении квартиры потерпев­шей и квартиры осужденного в соседних домах в угловых подъездах в сово­купности подтверждают вывод мирового судьи о том, что осужденный пере­путал квартиры.

В то же время мировой судья в нарушение ст. 73 УПК РФ не установил форму вины и мотивы содеянного, не дал оценку тому, что преступление, предусмотренное ст. 139 УК РФ, совершается только с прямым умыслом, ко­гда виновный осознает, что нарушает неприкосновенность жилища, и желает совершить указанные действия.

Между тем из показаний потерпевшей и свидетелей нельзя сделать вы­вод о наличии у осужденного прямого умысла на незаконное проникновение в чужое жилище.

По делу, бесспорно, установлено, что Денисенко А.В. умысла на нару­шение неприкосновенности жилища семьи К. не имел. В силу своего состояния он полагал, что пришел в свою квартиру.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии у осужденного прямого умысла на совершение указанного преступления, в свою очередь, предположил, что Денисенко А.В. не мог не заметить иной номер квартиры и наличие на лестничной площадке справа еще одной квартиры, которой нет рядом с его квартирой.

В данном случае этот вывод противоречит положениям ч. 2 ст. 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предполо­жениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбира­тельства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с изложенным необходимо сделать вывод о том, что в действиях Денисенко А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 139 УК РФ.

В то же время мировым судьей и судом апелляционной инстанции ис­следованы все собранные по делу доказательства, допрошены все участники процесса, установлены все имеющие значение обстоятельства, направления уголовного дела на новое судебное разбирательство не требуется. Находя­щиеся в деле материалы являются достаточными для правовой оценки дейст­вий Денисенко А.В. по применению насилия и принятия решения по сущест­ву.

Так, совокупность имеющихся доказательств указывает на то, что Дени­сенко А.В. умышленно толкнул К.Т.Н., причинив ей согласно предъ­явленному обвинению и заключению судебно-медицинского эксперта ушибы мягких тканей и кровоподтеки левого плечевого сустава, правого плечевого сустава, правого предплечья, которые не причинили вреда здоровью.

Данные преступные действия Денисенко А.В. совершил с прямым умыслом, с силой отталкивая К.Т.Н. вглубь квартиры, он предвидел возможность причинения ей физической боли и желал этого. Потерпевшая в этот момент не предпринимала каких-либо действий, требующих примене­ния к ней физической силы (фактически не успела воспрепятствовать его вхождению в квартиру), что было очевидно для виновного, даже несмотря на заблуждение осужденного в том, что в его квартире находятся посторонние люди.

Таким образом, действия осужденного необходимо правильно квалифи­цировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ - как совершение иных насильственных дей­ствий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, ука­занных в ст. 115 УК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и су­дебного разбирательства потерпевшая К.Т.Н. настаивала на привлече­нии Денисенко А.В. к уголовной ответственности, в том числе и за причи­ненные ей телесные повреждения. Примирение сторон не состоялось. От­дельного процессуального решения в отношении Денисенко А.В. по факту применения насилия к К.Т.Н. не принималось.

При назначении осужденному наказания президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятель­ства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие обстоя­тельства, к которым относит отсутствие судимостей, положительную харак­теристику по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска Челя­бинской области от 17 апреля 2014 года и апелляционное постановление Снежинского городского суда Челябинской области от 09 июня 2014 года в от­ношении Денисенко А.В.изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 139 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 (во­семь тысяч)рублей.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка