СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2014 года Дело N 22-966/2014

г. Курск 10 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Васьковой Н.В.

судей Беловой В.И. и Гудакова Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Потаповой М.П.,

осужденной Рудякова Е.И.,

защитника - адвоката Мурашовой Н.А., представившей удостоверение №369, выданное Управлением Минюста России по Курской области 5 мая 2003 года и ордер №091959 от 2 сентября 2014 года,

представителя потерпевшего А.В.В.,

при секретаре Брюховецкой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Рудякова Е.И. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 6 июня 2014 года, которым

Рудякова Е.И.,  ...  года рождения, уроженка д.Петропавловка,  ... , имеющая ребенка, родившегося 23 сентября 1999 года, проживающая в п.им.Маршала Жукова, Пятый квартал,  ... , ранее не судимая, -

осуждена по ч.5 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск: постановлено о взыскании с осужденной Рудякова Е.И. один миллион пятьсот тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Беловой В.И., изложившей обстоятельства осуждения Рудякова Е.И., содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав осужденную Рудякова Е.И. и ее защитника - адвоката Мурашову Н.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение потерпевшего А.В.В. и выступление прокурора Потаповой М.П., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Рудякова Е.И. признана виновной в соучастии в форме пособничества в умышленном причинении смерти потерпевшему А.И.В. по найму, при таких обстоятельствах.

Примерно в начале ноября 2012 года дочь осужденной Рудякова Е.И. - Г.Н.Л. решила организовать убийство своего сожителя А.И.В., и, подыскивая исполнителя преступления, познакомилась с М.Н.И., которому за денежное вознаграждение предложила убить А.И.В., на что тот согласился с целью личного обогащения.

После этого, в начале декабря 2012 года Г.Н.Л., желая скрыть свой преступный умысел от потерпевшего, предложила своей матери - Рудякова Е.И., стать пособником убийства А.И.В. по найму, а именно: координировать действия ее и М.Н.И. посредством общения с ними по мобильному телефону, на что Рудякова Е.И. согласилась.

В период времени с начала декабря и примерно до 25 декабря 2012 года Г.Н.Л., М.Н.И. и Рудякова Е.И. при встрече в здании «Дом быта» по  ...  распределили роли каждого в преступлении, в соответствии с которыми Г.Н.Л. должна была выбрать время, удобное для убийства А.И.В. и сообщить об этом Рудякова Е.И., а та, в свою очередь, должна по телефону передать эту информацию М.Н.И., который, прибыв в установленное место, должен был совершить убийство А.И.В.

29 декабря 2012 примерно в 17 часов 30 минут после ссоры, возникшей между А.И.В. и Г.Н.Л., последняя, дождавшись, когда потерпевший уснет, дала Рудякова Е.И. по телефону указание о необходимости сообщить М.Н.И. об его прибытии к ее дому для совершения убийства А.И.В., и предложила Рудякова Е.И. тоже приехать к ее дому, для того чтобы на месте преступления по телефону координировать действия между ней и М.Н.И.

После этого Рудякова Е.И. по телефону сообщиила М.Н.И. о необходимости прибыть в квартиру Г.Н.Л. для убийства А.И.В., указав адрес.

Когда Рудякова Е.И. и М.Н.И. приехали к дому № по проспекту Победы  ... , где в  ...  проживали А.И.В. и Г.Н.Л., то последняя сообщила Рудякова Е.И., что она для М.Н.И. сбросит из окна квартиры ключ от входной двери в подъезд, и будет ожидать его у входа в свою квартиру.

Эти сведения Рудякова Е.И. передала М.Н.И.

Примерно в 21 час 35 минут М.Н.И., используя полученный от Г.Н.Л. ключ от двери подъезда, зашел в дом, а затем - в  ... , куда его впустила Г.Н.Л.

Находясь в квартире, М.Н.И. получил от Г.Н.Л. заряженное двуствольное ружье, принадлежащее А.И.В., из которого тот примерно в 21 час 40 минут с близкого расстояния умышленно произвел один выстрел в область правого бока спящего на кровати потерпевшего, отчего и наступила его смерть на месте происшествия.

Убедившись в смерти А.И.В., Г.Н.Л. по телефону позвала в квартиру Рудякова Е.И., с которой она и М.Н.И. совместно разработали план сокрытия следов преступления, и, действуя согласно этому плану, М.Н.И., завернул труп А.И.В. в вещи, которые ему передали Рудякова Е.И. и Г.Н.Л., а затем вывез труп А.И.В. в деревню Клюква Курского района, где захоронил его в безлюдном, болотистом месте.

Затем в первой декаде января 2013 года Рудякова Е.И. передала М.Н.И. полученные от Г.Н.Л. деньги в сумме 500 000 рублей в качестве материального вознаграждения за убийство А.И.В.

Вступившим в законную силу приговором Курского областного суда от 6 марта 2014 года Г.Н.Л. осуждена по ч.3 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ за соучастие в форме организатора в убийстве А.И.В. по найму, а М.Н.И. осужден по п. «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ за убийство А.И.В. по найму и за кражу имущества потерпевшего.

В судебном заседании Рудякова Е.И. вину признала.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Рудякова Е.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие со сроком назначенного наказания, и полагает, что суд не учел все обстоятельства, смягчающие ее наказание. Обращает внимание на то, что суд, по ее мнению, необоснованно не учел и не указал в приговоре, что у нее, кроме несовершеннолетней дочери, на иждивении находится внук - Г.Д.И. 2007 года рождения, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о составе семьи. Ссылается и на то, что суд не указал в качестве обстоятельства смягчающего наказание - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, которое было установлено Курским областным судом, и нашло свое отражение в приговоре суда от 6 марта 2014 года. Утверждает, что поводом к совершению преступления стало именно аморальное поведение Алымова, свидетелем которого она являлась. Отмечает, что об аморальном поведении А.И.В. в прениях говорил и участвующий по делу прокурор Курской области. Считает также завышенной сумму взысканной с нее компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на предварительном следствии потерпевший А.В.В. заявлял исковые требования о взыскании в качестве компенсации морального вреда 2000 000 рублей, при этом приговором Курского областного суда с организатора преступления взыскан 1 000 000 рублей, с исполнителя - 500 000 рублей, а Ленинский районный суд взыскал с нее как с пособника 1500 000 рублей. Осужденная оспаривает, что она полностью признавала, заявленные исковые требования, на что сослался в приговоре суд, а также указывает и на то, что ее материальное положение судом не устанавливалось, так как данные о доходах ее и ее супруга не исследовал. Просит изменить приговор суда, смягчив назначенное ей наказание и снизив сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Рудякова Е.И. - потерпевший А.В.В., полагает, что приговор суда является законным, соответствующим требованиям разумности и справедливости, целям наказания и восстановления социальной справедливости, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Рудякова Е.И. - государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Н.Е.О., не соглашаясь с доводами жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, и полагает, что при вынесении приговора были учтены все данные о личности осужденной, обстоятельства совершенного ею преступления, ее поведение после совершения преступления, в том числе и связанные с изобличением лиц, причастных к преступлению, в связи с чем суд применил положения ст.64 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Рудякова Е.И. и её защитник адвокат Мурашова Н.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Потерпевший А.В.В. и прокурор Потапова М.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и просили приговор суда в отношении Рудякова Е.И. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Рудякова Е.И., и в возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Данное дело рассмотрено в особом порядке, в процедуре, предусмотренной главой 40.1 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что процедура заключения Рудякова Е.И. досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

При этом суд удостоверился, что Рудякова Е.И. добровольно, после консультаций с защитником заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия такого ходатайства.

В том числе, в судебном заседании Рудякова Е.И. пояснила, что обвинение ей понятно, она с обвинением согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предварительное следствие по делу в отношении Рудякова Е.И. с которой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведено с учетом требований ст. 317.4 УПК РФ.

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении Рудякова Е.И., соответствует требованиям закона.

Государственный обвинитель подтвердил содействие Рудякова Е.И., следствию и пояснил суду, что оно выразилось в активном способствовании Рудякова Е.И. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы представленные государственным обвинителем доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия Рудякова Е.И. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления; значение сотрудничества с Рудякова Е.И., для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления; а также обстоятельства, характеризующие личность осужденной и обстоятельства, смягчающие ее наказание.

С учетом анализа и оценки перечисленных обстоятельств, судом установлено, что при допросах в ходе предварительного следствия Рудякова Е.И., давала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны органам следствия, не пытаясь умалить свою вину, сообщила о своей роли в совершении преступления и о роли других участников убийства А.И.В.

Таким образом, следует признать, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении Рудякова Е.И., как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и которым соблюдены все условия и выполнены все обязательства этого соглашения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Рудякова Е.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает, а потому правильно квалифицировал её действия по ч.5 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы осужденной Рудякова Е.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, конкретных обстоятельств по делу.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении дочери, родившейся 23 сентября 1999 года.

Принимая во внимание совокупность указанных смягчающих обстоятельств, поведение Рудякова Е.И. после совершения преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно, при назначении наказания, применил положения ст. 64 УК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд должен был признать смягчающим обстоятельством нахождение на ее иждивении малолетнего внука - Г.Д.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного, без ссылки на какое-либо их количество, что и было учтено судом при назначении наказания Рудякова Е.И.

Кроме того, как следует из текста приговора Курского областного суда от 6 марта 2014 года наличие на иждивении малолетнего Гетманова Даниила признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его матери - Г.Н.Л., и из материалов дела явствует, что этот ребенок стал проживать в семье осужденной Рудякова Е.И., находясь под опекой ее мужа с 22 марта 2013 года, лишь после того, как его мать - Г.Н.Л. была заключена под стражу в связи с обвинением в убийстве А.И.В., а потому это обстоятельство не может служить основанием для изменения приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из текста обвинительного заключения (т.3, л.д. 310), органы предварительного следствия указали, что обстоятельством, смягчающим наказание Рудякова Е.И. является аморальное поведение потерпевшего, сославшись при этом на явку с повинной осужденной (т.1 л.д. 140-142), которую суд исследовал в судебном заседании.

Однако приговор суда не содержит суждений относительно того, почему данное обстоятельство невозможно признать смягчающим.

При этом судом также не принято во внимание и то, что, согласно вступившего в законную силу приговора Курского областного суда от 6 марта 2014 года, именно это обстоятельство было признано смягчающим наказание Г.Н.Л., в том числе и со ссылкой на показания Рудякова Е.И.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание Рудякова Е.И. обстоятельством, предусмотренном п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего А.И.В., явившегося поводом для преступления, и снизить назначенное осужденной наказание.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

При этом доводы апелляционной жалобы Рудякова Е.И. о неправильном, по ее мнению, разрешению гражданского иска, являются несостоятельными.

Гражданский иск потерпевшего А.В.В. разрешен судом в соответствии с нормами гражданского материального и процессуального права. Размер компенсации морального вреда, причиненного по вине Рудякова Е.И., определен с учетом характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер компенсации морального вреда с других лиц, причастных к смерти потерпевшего взыскан в меньшем размере, чем с нее, при том, что ее роль в преступлении являлась менее значительной, не может быть принята во внимание.

Суд, при рассмотрении дела в отношении Рудякова Е.И., разрешал заявленный потерпевшим Алымовым иск, безотносительно к тому, как был разрешен его иск в другом уголовном деле, по отношению к другим гражданским ответчикам. При этом, как это следует из протокола судебного заседания, Рудякова Е.И. признавала исковые требования А.В.В., а потому суд обоснованно взыскал с нее компенсацию морального вреда в той сумме, в какой просил потерпевший.

При таком положении доводы апелляционной жалобы осужденной, в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 6 июня 2014 года в отношении Рудякова Е.И. изменить:

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления;

- снизить назначенное Рудякова Е.И. наказание по ч.5 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Считать Рудякова Е.И. осужденной по ч.5 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105, ст. 64 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующая (подпись) Н.В. Васькова

Судьи (подпись) В.И. Белова

(подпись) Н.В. Гудаков

«Верно»

Судья В.И. Белова

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка