СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2014 года Дело N 22-958/2014

г. Курск 4 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Волкова А.А.,

судей областного суда Хохловой Е.В., Холтобиной Ю.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры  ...  Закурдаева А.Ю.,

осужденного Рюмшина А.С., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Рюмшина А.С. - адвоката Медова В.В., представившего удостоверение №416, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по  ...   ... , и ордер № от 3 сентября 2014 года,

при секретаре Кирюхиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рюмшина А.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского административного округа  ...  ПОА на приговор Промышленного районного суда  ...  от  ... , которым

Рюмшин А.С.,  ...  года рождения, уроженец  ... , зарегистрированный и проживавший по адресу:  ... , гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не работавший, не женатый, военнообязанный, не судимый, -

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 5 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рюмшину А.С. исчислен с 9 июля 2014 года.

Рюмшину А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по  ... , взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Принято решение по гражданским искам: постановлено о взыскании с Рюмшина А.С. в пользу ТАГ компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей; в пользу ПИМ материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 436269 рублей 54 копейки.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы осужденного Рюмшина А.С. и апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского административного округа  ...  ПОА, объяснения осужденного Рюмшина А.С. и его защитника - адвоката Медова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Закурдаева А.Ю. о необходимости вынесения нового приговора по указанным в апелляционном представлении основаниям, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда  ...  от 9 июля 2014 года Рюмшин А.С. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, и повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда 23 мая 2013 года примерно в 10 часов Рюмшин А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в аптечный пункт, расположенный по адресу:  ... , к ТАГ и на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных отказом последней разговаривать с ним, решил совершить её убийство, для чего пришел в свою квартиру по адресу:  ... , где взял бутылку, наполненную бензином, и решил поджечь аптечный пункт, в котором работала ТАГ, таким способом совершить её убийство, после чего вернулся в указанное помещение аптечного пункта, где принесенным бензином облил витрины, потолок, а также правое предплечье ТАГ, и достоверно зная о том, что из помещения аптечного пункта имеется единственный выход через торговый зал, бросил горящую спичку на пол, тем самым совершив поджог помещения аптечного пункта. Убедившись, что в торговом зале аптечного пункта начался пожар, а ТАГ не имеет возможности выбежать на улицу из-за возникшего пожара, покинул помещение аптечного пункта, захлопнув за собой входную дверь.

Однако убийство ТАГ им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ПГН и РОВ вывели ее из помещения аптечного пункта.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий Рюмшина А.С. в виде поджога помещения указанного аптечного пункта были уничтожены принадлежащие ПИМ медицинские препараты, лекарственные средства и имущество на общую сумму 436 269 рублей 54 копейки, чем причинен ПИМ значительный ущерб.

В суде Рюмшин А.С. вину в покушении на убийство ТАГ признал частично, в умышленном уничтожении имущества путем поджога - полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Рюмшин А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что его действия в отношении потерпевшей ТАГ должны быть квалифицированы не как покушение на убийство, а как угроза убийством, поскольку умысла на убийство ТАГ у него не было, он хотел только попугать ее, говоря, что сожжет.

Кроме того, полагает, что назначенное ему наказание не отвечает принципу справедливости, являясь, по его мнению, чрезмерно суровым, назначенным без учета данных, характеризующих личность виновного, отсутствие у него судимостей.

На основании вышеизложенного, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, просит приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 119 УК РФ, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного округа  ...  ПОА выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене.

При этом указывает, что суд фактически изменил предъявленное Рюмшину А.С. обвинение в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, поскольку изложенная в приговоре фабула обвинения в части наступивших последствий является неконкретной и противоречит требованиям закона. Так, в предъявленном Рюмшину А.С. органами предварительного следствия обвинении был приведен полный перечень уничтоженного имущества с указанием стоимости каждого материального объекта, однако в описательной части приговора суд указал лишь о том, что в результате совершения Рюмшиным А.С. умышленных преступных действий в виде поджога помещения аптечного пункта были уничтожены принадлежащие ПИМ медицинские препараты, лекарственные средства и имущество на общую сумму 436269, 54 рубля, чем ей причинен значительный ущерб, тем самым фактически изменил предъявленное Рюмшину А.С. обвинение, не приведя никаких мотивов его изменения.

Обращает внимание суда также на то, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится не соответствующая уголовному закону формулировка диспозиции ч.2 ст. 167 УК РФ - отсутствует указание на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, что противоречит выводу суда об умышленных действиях осужденного по уничтожению чужого имущества и влечет сомнения в обоснованности квалификации действий виновного.

Считает необоснованным назначение Рюмшину А.С. наказания по эпизоду покушения на убийство потерпевшей ТАГ с учетом положений ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела санкции статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств установлено не было, не приведены они и в приговоре суда.

Полагает, что в связи с неправильным применением уголовного закона Рюмшину А.С. назначено чрезмерно мягкое наказание.

Просит приговор суда отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор, которым признать Рюмшина А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы; по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Рюмшину А.С. определить наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Рюмшин А.С. считает его доводы несостоятельными.

В судебном заседании прокурор Закурдаев А.Ю. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор суда отменить по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденный Рюмшин А.С. и его защитник - адвокат Медов В.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражениях на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рюмшина А.С. в совершении вышеуказанных преступлений основаны на объективно подтверждённых исследованными доказательствами показаниях самого осужденного, который не отрицал, что, разозлившись на ТАГ, взял дома пластиковую бутылку с бензином, пришел в аптеку, где открыл бутылку и со словами: «Будешь гореть, как Гастелло!» расплескал из нее бензин на потолок, витрины, пол, а затем плеснул бензин в сторону ТАГ, и видя, что она напугана, зажег спичку и бросил ее на пол в сторону расплесканного бензина; увидев, что огонь во всем помещении аптеки вспыхнул, выбежал на улицу, закрыв дверь аптеки; знал, что в аптеке имеется только один вход с  ... ; мер для спасения ТАГ предпринимать не стал;

показаниях потерпевшей ТАГ, согласно которым она находилась на рабочем месте в помещении аптечного пункта, когда туда пришел Рюмшин в состоянии алкогольного опьянения, с которым она не захотела общаться, на что он сказал, что сожжет ее, а через некоторое время вернулся с пластиковой бутылкой и плеснул в её сторону жидкость из бутылки. Она поняла, что Рюмшин разлил бензин, который попал ей на правую руку, и отскочила в сторону; Рюмшин стал поливать бензином пол аптеки, оборудование, прилавки и витринные шкафы, после чего сказал: «Будешь гореть, как Гастелло!». Она зашла в подсобное помещение аптеки, где услышала гул пламени и почувствовала запах гари, и поняла, что Рюмшин поджег аптеку. Затем услышала, как хлопнула входная металлическая дверь, ведущая на улицу, а через несколько секунд в салоне аптеки раздался взрыв, взрывной волной выбило стекло в помещении, где она находилась. Она легла на пол, и в это время услышала голоса Павловой и Реутовой с улицы, которые спрашивали, жива ли она. Впоследствии Павлова и Реутова, потушив огонь, помогли ей открыть витринную дверь, и вывели её на улицу. На окне аптеки имеется металлическая решетка, запасного выхода из подсобного помещения нет;

показаниях потерпевшей ПИМ, являющейся индивидуальным предпринимателем, из которых следует, что у нее имеется аптечный пункт, в котором работает ТАГ в качестве провизора; 23 мая 2013 года примерно в 13 часов последняя сообщила ей, что аптечный пункт сгорел, его поджег Рюмшин. В результате данного поджога были уничтожены медицинские препараты, лекарственные средства и торговое оборудование на общую сумму 436269 рублей 54 копейки, что является для нее значительным ущербом;

показаниях свидетелей ПГН и РОВ, согласно которым 23 мая 2014 года примерно в 12 часов 55 минут они, находясь в парикмахерской рядом с аптечным пунктом, услышали, что входная металлическая дверь аптеки сильно хлопнула, и увидели Рюмшина, убегающего от аптеки. После этого прогремел взрыв, которым в аптеке выбило стекло. Они побежали к аптеке и увидели Рюмшина, смотревшего за происходящим от соседнего дома. Приоткрыв дверь аптеки, увидели, что помещение аптеки объято пламенем, после чего вернулись в парикмахерскую, где, взяв ведра с водой, стали тушить пожар. Все помещение торгового зала горело, пластиковые панели, которыми обшит потолок, начали плавиться и отходы горения пластика начали массово капать на пол. После чего, открыв с трудом витринную дверь, вывели ТАГ на улицу;

показаниях свидетеля КСН - помощника начальника караула пожарной части о том, что прибыв по вызову о возгорании аптеки, им было установлено, что в помещении аптеки было возгорание, но пожар был ликвидирован до их приезда; все пластиковые панели, торговое оборудование в месте очага возгорания были подвержены воздействию огня; подсобные помещения были сильно задымлены, на стенах и потолке имелась копоть. Поскольку ТАГ была в закрытом помещении и с учетом задымления уже имелись в помещении аптеки продукты горения, как пластиковых панелей, так и иного имущества, то такая ситуация для нее представляла угрозу не только ее здоровью, но и жизни.

Кроме того, вина осужденного Рюмшина А.С. подтверждается также фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, из которого усматривается, что помещение аптеки имеет следы горения, копоти, на тротуаре около аптеки осыпь стекла, в помещении аптеки также имеется осыпь стекла и сгоревшие предметы; заключении пожарно-технической экспертизы, согласно которому очаговая зона места возникновения горения находится в помещении торгового зала аптечного пункта; в дальнейшем горение развивалось и распространялось по горючим элементам отделки интерьера и мебели торгового зала аптечного пункта; причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня в виде пламени горящей спички, зажигалки, свечи, факела; протоколах выемки, согласно которым у ПИМ произведена выемка товарных накладных и товарных чеков на приобретение лекарственных средств, актов инвентаризации, кассовых и товарных чеков на приобретение ПИМ ноутбука, кондиционера и торгового оборудования, а также в других доказательствах, подробно приведенных в приговоре суда, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рюмшина А.С. в совершенных преступлениях.

Судом при рассмотрении дела были проверены доводы осужденного об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшей и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре суда.

При этом суд обоснованно обратил внимание на способ покушения на убийство ТАГ, совершенного Рюмшиным А.С. путем умышленного поджога с помощью бензина и горящей спички помещения аптечного пункта, в котором находилась потерпевшая.

Давая оценку действиям Рюмшина А.С., суд правильно исходил из того, что облив содержащимся в бутылке бензином витрины, потолок, а также правое предплечье самой ТАГ и, видя, что потерпевшая уже напугана, совершил поджог бензина с помощью горящей спички, зная о том, что из помещения аптечного пункта имеется единственный выход через торговый зал, и осознавая, что стены и потолок аптечного пункта покрыты легковоспламеняющимся полимерным материалом, тем самым перекрыв путь эвакуации ТАГ через дверь, Рюмшин А.С. не мог не предполагать, что ТАГ в силу этих обстоятельств не сможет принять все необходимые меры к своему спасению.

В связи с этим суд правильно пришел к выводу, что Рюмшин А.С. предвидел наступление в результате его действий общественно-опасных последствий в виде смерти ТАГ, а также уничтожения чужого имущества, а также желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство и на уничтожение чужого имущества, но в связи с тем, что ПГН и РОВ были совершены активные действия по тушению пожара и спасению ТАГ, умысел Рюмшина А.С. на убийство не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких данных суд правильно квалифицировал действия Рюмшина А.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.1 ст. 119 УК РФ, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.167 УК РФ не противоречит выводу суда об умышленных действиях осужденного по уничтожению чужого имущества путем поджога.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции, допущено не было.

Не нарушены судом и требования ст. 252 УПК РФ, как на это ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Обстоятельства совершенного Рюмшиным А.С. умышленного уничтожения чужого имущества на общую сумму 436269 рублей 54 копейки, повлекшего причинение значительного ущерба гражданину, описаны в приговоре в соответствии с предъявленным ему обвинением в уничтожении имущества на указанную сумму, с чем и перечнем уничтоженного имущества согласился сам осужденный и не оспаривает в апелляционной жалобе.

Такое описание преступного деяния не противоречит требованиям п.1 ст.307 УПК РФ.

Наказание осужденному Рюмшину А.С. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденного Рюмшина А.С., а также влияние наказания на его исправление.

Учтены судом в достаточной степени и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной; состояние здоровья осужденного и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рюмшина А.С., судом не установлено.

Учтены судом при назначении наказания Рюмшину А.С. по обоим эпизодам преступной деятельности и положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Содержащееся в апелляционном представлении государственного обвинителя утверждение о необоснованности решения суда о применении ст. 64 УК РФ нельзя признать состоятельным.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Приведенные в приговоре данные о личности Рюмшина А.С., его удовлетворительная характеристика, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, суд признал исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность личности Рюмшина А.С., позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона