СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 года Дело N 22-940/2014
г. Курск 28 августа 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Волкова А.А.,
судей Хохловой Е.В., Холтобиной Ю.Ф.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры ... Звягинцевой Т.Н.,
осужденного Клочкова С.С., участвующего посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного Клочкова С.С. - адвоката Лозового М.П., представившего удостоверение №941, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по ... ... , и ордер № от ... ,
потерпевшей КТН,
представителя потерпевшей - адвоката Вялых Л.Г., представившего удостоверение №806, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по ... ... , и ордер № от ... ,
при секретаре Белоусовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Клочкова С.С. и его защитника - адвоката Лозового М.П., представителя потерпевшей КТН - адвоката Вялых Л.Г. на приговор ... районного суда ... от 4 июля 2014 года, которым
Клочков С.С., ... года рождения, уроженец д. ... ... , проживавший по адресу: ... , д. ФИО2, ... , гражданин РФ, холостой, со средним образованием, работавший механизатором ГБУ «Автомобильные дороги» в ... , ранее не судимый -
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Клочкову С.С. исчислен с 4 июля 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей с 23 сентября 2013 года по 3 июля 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб осужденного Клочкова С.С. и его защитника - адвоката Лозового М.П., представителя потерпевшей КТН - адвоката Вялых Л.Г., возражений на жалобу и.о. прокурора, объяснения осужденного Клочкова С.С. и его защитника - адвоката Лозового М.П., потерпевшей КТН и ее представителя - адвоката Вялых Л.Г. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Звягинцевой Т.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором ФИО3 районного суда ... от 4 июля 2014 года Клочков С.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в частности, когда 21 сентября 2013 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут Клочков С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил лежащим на земле за магазином ИП «Комаревцева» в д. ФИО2 ... своего отца - КСМ, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, и попытался разбудить последнего, ударив несколько раз рукой по лицу, а также поднять его с земли, но сделать этого не смог и, разозлившись на КСМ, на почве возникшей неприязни, умышленно нанес последнему ногами и руками не менее девяти ударов со значительной силой в область головы, туловища и верхних конечностей, причинив, в том числе телесные повреждения в области туловища, значительная часть которых обусловлена переломами ребер справа и слева, разрывами внутренних органов, в том числе печени, которые должны рассматриваться в совокупности, а не раздельно друг для друга, как компоненты единого патоморфологического и патофизиологического комплекса и, по признаку опасности для жизни подлежат оценке как причинившие тяжкий вред здоровью человека и имеют прямую причинную связь со смертью потерпевшего.
21 сентября 2013 года около 23 часов КСМ от полученных телесных повреждений скончался в своем доме по адресу: ... , д. ФИО2, ... .
В суде Клочков С.С. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Клочкова С.С. - адвокат Лозовой М.П. выражает несогласие с приговором суда, который, по его мнению, является незаконным и необоснованным.
При этом указывает, что уголовное дело в отношении Клочкова С.С. рассмотрено с явным обвинительным уклоном, что проявлялось в действиях председательствующего, который не создал равные условия для сторон.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не были достоверно установлены время, место, способ, орудия совершения преступления. Согласно заключения эксперта №80/3 от 6 ноября 2013 года не установлен предмет (предметы), которыми могли быть нанесены телесные повреждения КСМ; допрошенные в судебном заседании эксперты КНВ и МАВ лишь подтвердили, что телесные повреждения были причинены тупым твердым предметом, предполагая возможность причинения телесных повреждений руками и ногами, необоснованно категорически исключив причинение указанных телесных повреждений вследствие контакта с колесом или иными частями автомобиля в результате ДТП, хотя в заключении эксперта № указано, что повреждения с правой стороны имеют компрессионный характер, а слева - ударный.
В обоснование утверждения о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть КСМ, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной защиты представлен ряд доказательств, в том числе, заключение специалиста №27-ЗС/13 от 28 декабря 2013 года - начальника ОГУЗ «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» ЛАМ, которое он подтвердил в судебном заседании, и из которого следует, что сочетание совокупности ряда повреждений позволяет считать их характерными для транспортной травмы - переката колесом, ударное воздействие по правой половине грудной клетки, в том числе ногами, исключается; однако суд необоснованно признал его несостоятельным, несмотря на то, что ЛАМ указал в судебном заседании, по каким критериям им был установлен механизм и вид травмы КСМ, привел научные обоснования со ссылками на письменные источники.
Заключение эксперта №80/3 от 6 ноября 2013 года вызывает сомнение в достоверности и правильности, поскольку при производстве экспертизы экспертом Колядиным Н.В. частично не были выполнены требования Приказа МЗСР РФ №346н от 12 мая 2010 года (не проведена термометрия трупа, оценка состояния трупных пятен осуществлялась после однократного надавливания на трупные пятна, не отмечено сохранение способности трупных пятен к перемещению при изменении положения тела трупа, не проведена проба на наличие воздуха в плевральных полостях); допущен ряд существенных ошибок, которые исключили возможность установления зон приложения травмирующей силы к грудной клетке на всех этапах ее травматизации (в процессе исследования грудной клетки не был определен ее индекс, свидетельствующий о форме); утрачена возможность решения вопроса о последовательности возникновения переломов ребер и кратности внешних воздействий (при неоднократных воздействиях подлежат разрешению и вопросы о числе травматических воздействий, их очередности, а также о характере травмирующего объекта, является ли травмирующий предмет (предметы) по размерам, относительно площади поверхности грудной клетки, «ограниченным» или «преобладающим»); утрачена возможность решения вопроса о направлении действия травмирующей силы, то есть ее вектора (эксперт КНВ в процессе вскрытия трупа осуществлял манипуляции с костными отломками переломов ребер - осуществлял их сопоставление, что является недопустимым, поскольку вызывает разрушение «тонких структур» поврежденных костных образований и делает бесперспективным их последующее исследование медико-криминалистическими методами). Допрошенный в суде эксперт КНВ не смог мотивированно и обоснованно ответить на ряд вопросов, в том числе: почему не изымались для медико-криминалистического исследования поврежденные ребра; имеет хотя бы один из переломов ребер признаки повторной травматизации; можно ли определить признаки повторной травматизации при осмотре переломов невооруженным взглядом; что можно сказать о размерах травмирующего предмета, вызвавшего компрессию, в результате которой образовались переломы ребер справа, а также разрыв печени; сколько раз осуществлялась указанная компрессия; по каким критериям определено число внешних компрессионных воздействий; какие временные ориентиры использовались при утверждении, что все повреждения, кроме кровоподтека правого плеча, имеют давность «от нескольких минут, до нескольких десятков минут»; учитывалось ли при оценке на предмет определения давности травмы нахождение пострадавшего перед смертью в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации; выявлены ли во время вскрытия трупа КСМ признаки сотрясения тела, в частности, кровоизлияния в связочный аппарат печени; каковы значения сил ударных воздействий в килограммах, которые вызвали переломы ребер и разрывы внутренних органов у КСМ и которые охарактеризованы как «значительные»; возникают ли разрывы органов брюшной полости указанной в п.3 заключения длины (11-15 см) при сильном сдавливании живота; по каким признакам исключено образование повреждений при непрямом массаже сердца, хотя эти вопросы имели существенное значение для дела.
Допрошенный в суде эксперт МАВ также не смог мотивированно и обоснованно ответить на ряд вопросов стороны защиты, в том числе, каким предметом (предметами) были причинены телесные повреждения КСМ и какой определенный вид травмы имел место в данном случае; в заключении экспертов № не все выводы мотивированы, в том числе, вывод № (о времени жизни пострадавшего после травмы, «не превышающем 6 часов»; учитывалось ли при решении вопроса о давности травмы влияние тяжелой алкогольной интоксикации, в состоянии которой находился КСМ перед смертью); чем можно объяснить противоречие в п.2 и п.4 выводов экспертизы: с одной стороны ни одна характеристика травмирующего орудия не известна, а с другой - при неизвестных характеристиках предметов называются их предполагаемые виды (ноги, руки, зажатые в кулак и т.д.); что представляет собой в сантиметрах «относительно широкая травмирующая поверхность», соответствуют ли эти размеры ширине колеса легкового автомобиля; входит ли понятие «колесо легкового автомобиля» в объем понятия «твердый тупой предмет с относительно широкой травмирующей поверхностью»; с какой силой осуществлялось «компрессионное или ударно-компрессионное воздействие» на правую передне-боковую поверхность грудной клетки, соизмеримо ли указанное воздействие с силой сдавливания колесом легкового автомобиля при перекате через тело; чем отличаются в численном выражении понятия «компрессионное» и «ударно-компрессионное» воздействия; какой именно «характер» и какое «взаиморасположение» повреждений живота, на которые эксперты ссылаются, исключает возможность их возникновения при сдавлении, а не при ударе, предметом с ограниченной поверхностью; в исследовательской части заключения КНВ отмечены определенные на вскрытии при осмотре невооруженным взглядом признаки переломов ребер: зубчатость, наличие осколков, степень сопоставления отломков, сопоставление или не сопоставление краев, в связи с чем, можно ли только по указанным признакам установить очередность возникновения переломов ребер; последовательность формирования трех сгибательных переломов 9 ребра; очередность возникновения двух сгибательных переломов 7 и 8 ребер справа; требовалось ли в данном случае медико-криминалистическое исследование переломов ребер; по каким достоверным критериям можно обоснованно исключить возможность формирования указанных в заключении повреждений при ударе частями транспортного средства или при компрессии колесами последнего; можно ли обоснованно исключить возможность возникновения ряда повреждения мягких тканей не за счет ударов, а за счет сдавливания или за счет сдавливания и скольжения травмирующего предмета по поверхности тела; полностью ли исключается возможность образования «кровоизлияния в мягкие ткани области остистых отростков 11, 12 грудных и 1 поясничного позвонка за счет сдавливания правой боковой поверхности грудной клетки «спереди назад и справа налево тупым предметом с относительно широкой травмирующей поверхностью» и придавливания при этом задней поверхности туловища в месте локализации этого повреждения к каким-либо неровностям на покрытии.
Согласно же комиссионного заключения специалистов № от 16 мая 2014 года, установленный механизм образования повреждений груди справа, спины и живота, а именно в результате сдавления в передне-заднем направлении тупым твердым предметом, не противоречит возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия; установленные особенности и механизм образования травмы груди справа и живота, не позволяет подтвердить возможность образования данных повреждений в результате ударов ногами. Однако, суд, оценивая вышеназванное заключение специалистов, указал, что оно не может быть принято во внимание, поскольку суду не представлены документы, свидетельствующие о наличии специальных знаний у лиц, подготовивших указанное заключение. Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии специальных знаний у лиц, подготовивших заключения №№ и 047/1, однако суд положил их в основу приговора.
По мнению защитника, экспертами МАВ и ГАВ нарушен п. 29 Приказа МЗСР РФ №346н от 12 мая 2010 года, поскольку вывод №15 заключения не обоснован, кроме того, указанные эксперты ссылаются на Методическое письмо ГСМЭ МЗ РФ №101-04 от 25 июня 1990 года, вместо Методических рекомендаций, предназначенных для судебно-медицинских экспертов танатологических отделов и гистологических лабораторий Бюро СМЭ. В экспертных заключениях экспертами не учтено влияние тяжелой алкогольной интоксикации на давность образования травм, что является ошибкой и не позволило экспертам установить давность образования травм КСМ
Полагает, что судом не установлено время и место совершения преступления: свидетели МЮН и ЛСГ указывали, что 21 сентября 2013 года примерно в 21 час 30 минут Клочков С.С. нанес телесные повреждения КСМ, а согласно заключения эксперта № телесные повреждения КСМ образовались во временном интервале от нескольких минут до нескольких десятков минут от момента травматизации до наступления смерти.
Суд не принял во внимание, что в соответствии с выводами специалиста ЛАМ, срок возникновения телесных повреждений КСМ составляет не менее двух часов до наступления смерти; смерть КСМ наступила в 22 часа 30 минут (согласно материалам уголовного дела), то есть время причинения телесных повреждений приходится на 20 часов 30 минут; Клочков С.С. обнаружил умирающего отца примерно в 21 час 30 минут 21 сентября 2013 года. Как следует из заключения специалистов Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ №179/14, указанные повреждения имеют ориентировочную давность возникновения от 6 часов до наступления смерти КСМ Не доверять выводам специалистов, содержащимся в заключении №179/14, оснований не имеется; указанные специалисты применяют новые методические рекомендации «Судебно-медицинская диагностика давности повреждений мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами», рекомендованными к изданию Ученым советом ФГУ «РЦСМЭ Минздравсоцразвития» России 16 сентября 2010 года, а эксперт МАВ утверждает, что необходимо пользоваться устаревшими методическими рекомендациями 1990 года.
Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, производство которой надлежало поручить экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ.
Не установлено по мнению защитника и место, в котором находился КСМ в момент причинения ему телесных повреждений.
Исходя из заключения ситуационной экспертизы № образование повреждений, обнаруженных у КСМ, по версии подозреваемого Клочкова С.С. зафиксированной на видеозаписи от 24 апреля 2014 года к протоколу проверки показаний на месте, исключается, что подтверждается несовпадением исследуемых диагностически значимых признаков (мест приложения травмирующей силы). Как следует из заключения специалиста № от 19 января 2014 года по результатам проведения психолого-лингвистического исследования видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Клочкова С.С., на представленной видеозаписи имеются признаки, позволяющие установить достоверность данных Клочковым С.С. показаний по обстоятельствам дела. Таким образом не доверять показаниям Клочкова С.С., изложенным им в ходе проверки показаний, не имеется. Кроме того, по мнению специалиста, «явка с повинной» была написана Клочковым С.С. под действием «…гипертрофированного чувства вины, навязанного ему извне сотрудниками правоохранительных органов, за свое поведение по отношению к отцу…».
Анализ исследованных в суде документов и свидетельских показаний позволяет утверждать, что Клочков С.С. не преследовал цели и специально не планировал нанести своему отцу телесные повреждения, причинить тяжкий вред здоровью, приведший к смертельному исходу.
Просит отнестись критически к показаниям свидетелей ЛСГ и МЮН, поскольку на протяжении расследования и рассмотрения в суде настоящего дела, они давали неправдивые, нелогичные и непоследовательные показания, неоднократно их меняли.
Полагает, что судом должно быть исключено из числа доказательств заключение эксперта КНВ, как недопустимое, полученное с нарушением УПК РФ, поскольку в соответствии с постановлением следователя БДС от 23 сентября 2013 года на судебно-медицинскую экспертизу направлен труп КВЕ Эти сомнения в суде устранены не были.
Считает, что предъявленное Клочкову С.С. обвинение не нашло своего подтверждения, стороной защиты были представлены достоверные доказательства, опровергающие позицию стороны обвинения и подтверждающие непричастность Клочкова С.С. к инкриминируемому ему деянию.
На основании вышеизложенного просит приговор Большесолдасткого районного суда ... от 4 июля 2014 года в отношении Клочкова С.С. отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Клочков С.С. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Не отрицая, что нанес своему отцу несколько ударов, полагает, что они не могли стать причиной смерти последнего, что подтверждается, по его мнению, заключением специалистов и показаниями специалиста ЛАН, которые суд не принял во внимание.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть для проведения дополнительного расследования.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей КТН - адвокат Вялых Л.Г. выражает несогласие с приговором суда с связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства судом грубо нарушались требования ч.1 ст. 15 УПК РФ, председательствующий проявлял неуважение к потерпевшей стороне: систематически нарушалось право потерпевшей и ее представителя высказывать свое мнение по отношению к заявленным ходатайствам, отводам, по исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам; нарушалось право потерпевшей и ее представителя на получение процессуальных документов, о приобщении письменного ходатайства; в нарушение требований ст. 256 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство об отводе, не удаляясь в совещательную комнату.
При принятии приговора суд не учел мнение потерпевшей стороны, отказавшейся поддержать сторону обвинения, и не дал оценку всем доводам, изложенным в прениях в письменном виде.
Просит приговор ФИО3 районного суда ... от 4 июля 2014 года в отношении Клочкова С.С. отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Клочкова С.С. - адвоката Лозового М.П. и.о. прокурора ФИО3 ... СЮВ полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Клочков С.С. и его защитник - адвокат Лозовой М.П., потерпевшая КТН и ее представитель - адвокат Вялых Л.Г. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор Звягинцева Т.Н., считая обвинительный приговор суда в отношении Клочкова С.С. законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а жалобы осужденного, защитника осужденного Клочкова С.С. - адвоката Лозового М.П., представителя потерпевшей - адвоката Вялых Л.Г. - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Клочкова С.С. в причинении тяжкого вреда здоровью КСМ, повлекшем по неосторожности смерть последнего, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.
Из материалов уголовного дела и содержания апелляционных жалоб видно, что доводы, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, в том числе относительно непричастности Клочкова С.С. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выдвигались и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, которые тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.
При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного на данные, изложенные им в явке с повинной и его показания в ходе предварительного следствия, в той их части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в которых он пояснял о том, что разозлившись на отца, так как тот был пьяный и не мог сам идти, решил его ударить, и правой ногой, прилагая усилие, несколько раз ударил его в область груди и живота, наносил удары сверху вниз, понимал, что наносит удары в область живота и грудной клетки, но не мог остановиться; когда наносил удары отцу, это мог видеть МЮН (том 1, л.д. 46-49, 95-98).
Как видно из материалов уголовного дела, показания Клочков С.С. давал добровольно, с участием адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на него оказывалось какое-либо давление или воздействие, не имеется.
Кроме того, содержащиеся в данных показаниях Клочкова С.С. и явке с повинной указанные сведения согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами, а именно,
с показаниями свидетеля МЮН, в том числе, в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в суде, согласно которым 21 сентября 2013 года около 21 часа он увидел лежащего на крыльце магазина КСМ, рядом с которым стояла БМС, после чего он позвонил Клочкову С.С. и сообщил об отце, а также рассказал об этом ЛСГ; через некоторое время, услышав крики и возгласы: «Ой, не бей меня», а также хлопки со стороны магазина, зашел с ЛСГ за магазин и увидел, что Клочков С.С. пытался поднять своего отца, но у него не получилось, и КСМ упал на землю на спину; ругаясь, Клочков С.С. подошел к лежащему на земле КСМ и рукой, сжатой в кулак, несколько раз ударил его в область лица, затем правой ногой более пяти раз ударил КСМ в область правого бока, в область ребер и боковой части живота, КСМ ничего не говорил только охал. ЛСГ сказал Клочкову С.С., что же тот делает, ведь это его отец, и Клочков С.С перестал избивать КСМ, но потом вновь начал наносить удары правой ногой в правую боковую область живота и правую боковую часть груди КСМ, а затем всем своим весом прыгнул на правую сторону грудной клетки КСМ, приземлившись на правую ногу;
с показаниями свидетеля ЛСГ, в том числе на предварительном следствии, подтвержденными им в суде, о том, что 21 сентября 2013 года около 20 часов 30 минут он пришел на работу в помещение конторы в д. М.ФИО2, где он работает сторожем. Через некоторое время к нему подошел МЮН, от которого он узнал, что за магазином лежит КСМ в нетрезвом состоянии, о чем МЮН уже сообщил сыну последнего - Клочкову С.С. Когда Клочков С.С. подошел к ним, МЮН объяснил ему, где лежит его отец, и Клочков С.С. пошел в сторону магазина. Через некоторое время они услышали хлопки, похожие на удары, и вскрикивания, которые доносились со стороны магазина, после чего подошли к магазину и увидели, что КСМ лежит на земле, а Клочков С.С. пытается его поднять, но это у него не получилось, и КСМ упал на спину, после чего Клочков С.С., стоя справа от КСМ, правой ногой более 2-3 раз ударил КСМ в область правого бока ниже ребер, удары пришлись в область ребер и боковой части живота туловища. Он сказал Клочкову С.С., что он делает, ведь это его отец, после чего Клочков С.С. перестал избивать КСМ, но потом вновь начал наносить удары правой ногой в правую область живота и правую область груди КСМ, а затем поднял правую ногу вверх и всей ступней нанес удар в правую часть грудной клетки КСМ
