СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2014 года Дело N 22-4358/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 октября 2014 года

Судебная коллегия Волгоградского областного суда

в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,

судей: Кузьминой О.Н., Бычкова В.В.,

при секретаре Мережко О.В.,

с участием:

защитника осуждённого - адвоката Ермиловой О.П., представившего удостоверение № 1462, ордер № 008602 от 26 сентября 2014 года,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Камышинского городского прокурора Волгоградской области на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года, по которому

Кириллова О. О.,  ...  года рождения, уроженка  ... , гражданка РФ, имеющая высшее образование, работающая торговым представителем <.......>  ... , разведённая, имеющая сына - ФИО1,  ...  года рождения, зарегистрированная по адресу:  ... ,  ... ,  ... , проживающая по адресу:  ... ,  ... ,  ... , ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ фактическое отбывание наказания Кирилловой О. О. в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима отсрочить до достижения ее сыном - ФИО1 - четырнадцатилетнего возраста, который наступит  ... . В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ Кирилловой О.О. разъяснено, что в случае, если она откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за её поведением, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить её для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Указанным приговором также осуждён ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалуется.

Выслушав доклад судьи Курниковой А.В. об обстоятельствах дела, существе приговора и доводах апелляционного представления, позицию прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего действия осуждённой Кирилловой О.О. переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначенное наказание оставить без изменения, мнение защитника, поддержавшего апелляционное представление и просившего действия осуждённой Кирилловой О.О. переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а назначенное наказание снизить, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО6 и Кириллова О.О. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в административном здании, при следующих обстоятельствах.

...  около <.......> ФИО2, отбывавший административный арест в помещении спецприемника административного здания <.......> посредством мобильной связи связался с ФИО6, у которого в ходе разговора возник преступный умысел, направленный на сбыт тому психотропного вещества - амфетамина для личного потребления в период отбывания административного наказания. На предложение ФИО6 передать ему психотропное вещество ФИО2 согласился и для осуществления незаконной передачи психотропного вещества попросил связаться с его супругой Кирилловой О.О., которая должна была в этот же день передать ему продукты.

В этот же день около <.......> ФИО6, находясь на остановке общественного транспорта <.......> в  ... , встретился с ранее ему знакомой Кирилловой О.О. и попросил ФИО2 передать вместе с приготовленными ею продуктами конфеты «Маленькое чудо». Под видом одной из конфет ФИО6 предварительно замаскировал психотропное вещество - амфетамин, поместив его в бумажный сверток внутрь конфеты. Кириллова О.О. согласилась на предложение ФИО6 и приняла от него указанные конфеты. После этого ФИО6 сообщил Кирилловой О.О. о наличии среди переданных конфет запрещённого в обороте вещества.

В тот же день около <.......> Кириллова О.О. в административном здании <.......>», расположенном по адресу:  ... , осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, передала сотрудникам полиции продукты для ФИО2, в том числе и полученные от ФИО6 конфеты. В <.......> в кабинете № <...> указанного здания при проверке содержимого передачи сотрудниками полиции было обнаружено замаскированное в конфете с этикеткой «Маленькое чудо» психотропное вещество - смесь (препарат), содержащее амфетамин, общей массой 0, 12 грамма.

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Волгоградской области Симанович Д.Е., не оспаривая доказанность вины Кирилловой О.О., полагает приговор в отношении неё подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, действия Кирилловой О.О. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества ФИО2, а назначенное ей наказание смягчить.

В суде Кириллова О.О. признала вину полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний Кирилловой О.О., данных на предварительном следствии, следует, что она проживает  ...  совместно с мужем ФИО2 и малолетним сыном - ФИО1 С  ...  её муж отбывал административное наказание в виде 13 суток административного ареста.  ...  она передала тому необходимые вещи и продукты. Затем позвонил друг её мужа ФИО6, который, как ей известно, употребляет наркотические средства, недавно освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за незаконный оборот наркотиков. ФИО6 поинтересовался, когда она пойдёт следующий раз, и сообщил, что пойдёт с ней.  ...  примерно в <.......> позвонил муж и сказал, чтобы она предупредила ФИО6, когда поедет к нему с передачей. В тот же день около <.......> часов она по просьбе ФИО6 подъехала на остановку <.......> Она сначала не хотела заезжать за ФИО6, так как считала, что он будет долго решать свои вопросы, а времени для передачи ФИО1 продуктов оставалось мало. Но ФИО6 уговорил её заехать за ним. При встрече ФИО6 спросил у неё, купила ли она конфет, на что она сказала, что не купила. Тогда ФИО6 попросил ее сходить и купить конфет, что она и сделала, купив в магазине <.......> конфеты «Му-му» и «Золотая Лилия», после чего принесла их в машину. ФИО6 пересыпал в её пакет из своего пакета принесённые им конфеты под названием «Маленькое чудо». Она подозревала, что в конфетах ФИО6 находится какое-то наркотическое вещество, так как ФИО6 неоднократно находился в местах лишения свободы, в том числе за незаконный оборот наркотических средств. Поскольку её муж ФИО2 время от времени курит марихуану, то она думала, что там находится именно марихуана. Затем она убрала все конфеты в пакет с остальными продуктами для передачи мужу. Подъехав к зданию полиции, она попросила ФИО6 посидеть с её сыном в машине. Приехали они на принадлежащем ей автомобиле марки <.......> В здании полиции она написала заявление о принятии передачи для мужа, а затем в ходе досмотра продуктов в одной из тех конфет, что ранее клал в пакет ФИО6, был обнаружен сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Далее также с участием понятых был осмотрен её автомобиль, где была изъята упаковка со шприцами, которые ей не принадлежат. Она считает, что данные шприцы принадлежат ФИО6, и тот мог их выложить в автомобиле, когда оставался с её сыном (т. 1 л.д. 38-40, 65-67, 159-160, 232- 233).

Помимо показаний осуждённой Кирилловой О.О. её вина подтверждается:

- данными в судебном заседании показаниями осуждённого ФИО6, признавшего себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, и пояснившего, что  ...  он по просьбе своего приятеля ФИО2, сидевшего в <.......>, передал ему амфетамин. Амфетамин он приобрёл  ...  у неизвестного ему лица за 1000 рублей. Он попросил Кириллову О.О. передать конфеты с амфитамином её супругу ФИО2, что та и сделала  ... . Название конфет не помнит, это были круглые трюфели. О том, что находится в конфетах, он Кирилловой О.О. не сообщал;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, о том, что, будучи задержанным за административное правонарушение, он осуществил положенный ему телефонный звонок. В ходе разговора просил знакомого ФИО6 передать ему лекарственный препарат «Лирика» в количестве одной таблетки, спрятанным в конфете, пояснив, за конфетами приедет его жена Кириллова О.О. (т. 1 л.д. 36-37, 115);

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО4, оглашёнными в судебном заседании об обстоятельствах проведения досмотра принесённых Кирилловой О.О. в качестве передачи ФИО2, в ходе которого они участвовали в качестве понятых (т. 1 л.д. 33-34);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, являющегося <.......> согласно которых в  ...  в отдел уголовного розыска поступила информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ ФИО2, в связи с чем в отношении последнего проводились оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в установленном порядке с  ... . В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к сбыту административно-задержанному ФИО2 психотропного вещества амфетамин ФИО6 и Кирилловой О.О.  ...  при досмотре продуктов, принесённых Кирилловой О.О., обнаружен свёрток с веществом белого цвета. Кириллова О.О. пояснила, что все продукты в пакете, предназначенном для передачи, принадлежат ей, кроме конфет, которые передал ей ФИО6, ожидавщий её в автомобиле <.......> на котором она приехала к зданию отдела полиции (т. 1 л.д. 143-144).

Суд обосновано признал изложенные выше показания осуждённых и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Изложенные выше показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от  ... , в ходе которого в кабинете № <...> МО МВД России «Камышинский» среди разложенных конфет на столе в конфете «Маленькое чудо» обнаружен и изъят сверток из плотной бумаги, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета (т.1 л.д. 4-7);

- заявлением Кирилловой О.О. на имя начальника МО МВД России «Камышинский» от  ...  с просьбой принять передачу для административно-арестованного ФИО2 (т. 1 л.д. 11);

- заключением эксперта № <...> от  ... , согласно которому вещество, изъятое  ... , является психотропным веществом - смесью (препаратом) массой 0, 12грамма, содержащей амфетамин (т.1 л.д. 17);

- протоколом осмотра предметов от  ... , в ходе которого осмотрены находившийся в пользовании ФИО2 телефон марки <.......> и детализация вызовов с  ...  по  ...  абонентского номера № <...>, детализация вызовов за  ...  абонентского номера № <...> (т.1 л.д.124- 129);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от  ...  (т.1 л.д.135-141) и иными подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Изложенные выше и другие приведённые в приговоре письменные доказательства также правомерно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции тщательно проверил представленные стороной защиты доказательства и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им подробную оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Все приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённых на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Вместе с тем, приговор подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 228.1 УК РФ под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации.

В соответствии со ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления устранением препятствий.

По смыслу закона (ст. 33, 228, 228.1) действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Как следует из показаний осуждённых, свидетеля ФИО2, материалов, полученных по результатам оперативно-розыскной деятельности, ФИО2 просил ФИО6 передать ему некое вещество спрятанным в конфеты, что последний и сделал, задействовав Кириллову О.О. Сговор между Кирилловой О.О. и ФИО6 на сбыт психотропного вещества отсутствовал. Свидетель ФИО2 не просил Кириллову О.О. приобрести для него психотропное вещество, осуждённая психотропное вещество не приобретала и его владельцем не являлась. Таким образом, Кириллова О.О., передавая полученные от ФИО6 конфеты вместе со своими продуктами, оказывала помощь последнему в реализации преступного умысла на сбыт психотропного вещества.

Поэтому действия Кирилловой О.О., выявленные в ходе оперативно-розыскного мероприятия  ... , подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1УК РФ, как пособничество в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в административном здании.

В связи с переквалификацией действий осуждённой Кирилловой О.О. ей следует назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

При определении вида и размера наказания судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, а также данные о личности Кирилловой О.О., которая имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признаёт смягчающими наказание Кирилловой О.О. обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, а также признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание Кирилловой О.О. обстоятельств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Кодекса, и с учётом положений Общей части Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Также согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса.

Оснований к назначению Кирилловой О.О. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершённого ею преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая, что судом первой инстанции Кирилловой О.О. было назначено минимальное предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, и отсутствие каких-либо обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, оснований для снижения назначенного осуждённой наказания не имеется.

При этом судебная коллегия с учётом обстоятельств дела и данных о личности осуждённой полагает возможным не назначать Кирилловой О.О. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение судом первой инстанции в отношении осуждённой Кирилловой О.О. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и полагает необходимым отсрочить ей отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста её сыном ФИО1,  ...  года рождения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года в отношении Кирилловой О. О. изменить:

переквалифицировать действия Кирилловой О. О. с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.