СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2014 года Дело N 22-2255/2014

город Иваново 22 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Калёнова Е.В.,

судей Веденеева И.В., Кругловой Н.С.,

при секретаре Мартасовой А.С.,

с участием:

осуждённого Осокина А.Н. (путём использования системы видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Поляковой Н.В., представившей ордер № 016222 от 22 октября 2014 года,

прокурора Маковеевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года в апелляционном порядке апелляционные жалобы осуждённого Осокина А.Н. и защитника - адвоката Поляковой Н.В. на приговор Заволжского районного суда Ивановской области от 08 августа 2014 года, которым

ОСОКИН А.Н., гражданин Российской Федерации, судимостей не имеющий,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Т.К. удовлетворён частично. Взыскано с Осокина А.Н. в пользу Т.К. в счёт компенсации морального вреда *** рублей.

Заслушав доклад судьи Кругловой Н.С., пояснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осокин А.Н. признан виновным в умышленном причинении Т.К. *** 2013 года в период с *** часов до *** часов в коридоре у комнаты № *** квартиры № *** дома № *** по улице *** города *** Ивановской области тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Осокин А.Н. просит приговор суда отменить как незаконный и несправедливый и вынести оправдательный приговор. Указывает, что:

- его незаконное осуждение стало возможным ввиду дружеских отношений матери потерпевшего с председателем суда и судьёй, рассматривавшим дело;

- ни органы предварительного следствия, ни суд не выяснили причину показаний Т.К. об избиении его неизвестными лицами, о чём он сообщал свидетелям В., М., С., а также в *** ЦРБ и *** ЦРБ, об этом же указано в заключении судебно-медицинской экспертизы; данная версия избиения потерпевшего не прорабатывалась;

- суд в приговоре несправедливо указал, что он вину не признал, вину он признал частично, так как не желал причинять тяжкий вред, а хотел защитить себя;

- потерпевший не давал показаний о том, что он (Осокин) ударил его семь раз и бил его ногами, других доказательств этому обвинению нет;

- суд использовал показания М1. и К., которые сами опросов и ОРД не проводили;

- заключением судебно-медицинской экспертизы не определена давность причинения травм у потерпевшего, однако суд сам определил дату, когда они были причинены; боли в животе у потерпевшего начались *** 2013 года и могли произойти от его собственных действий; ударив дважды потерпевшего по лицу и оттолкнув его, он не мог причинить ему тяжкий вред; согласен, что нанёс побои, других действий не совершал; при поступлении на скорую помощь г.*** у потерпевшего были телесные повреждения средней тяжести;

- суд незаконно взыскал с него *** рублей, ходатайство и расписка в получении денег находятся в другом деле;

- не согласен с отказом в удовлетворении заявленного отвода Заволжскому районному суду, чем нарушено его право на защиту;

- кроме разных и лживых показаний потерпевшего других доказательств его виновности в обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ нет;

- судья Мамаев В.В. фальсифицировал материалы уголовного дела, внеся исправления в фототаблицу, и вёл судебный процесс с обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Полякова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, с последующим оправданием Осокина А.Н. Указывает, что:

- судом необоснованно отказано в отводе состава суда, принятые по данным ходатайствам постановления являются незаконными, так как рассмотрены поверхностно, и подлежат отмене;

- суд принял несвойственные ему функции органа уголовного преследования, поскольку ограничивал защиту в возможности оспорить доказательства обвинения; практически не исследовал доказательства защиты, проигнорировав, в том числе, все ходатайства, направленные на оспаривание доказательств обвинения, заявленные в прениях;

- судом в приговоре не рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств показаний свидетелей М1. и К., пояснивших о своём присутствии при опросе Б1. в рамках закона "Об ОРД", хотя никакой оперативно-розыскной деятельности по делу не проводилось, оснований для этого не было;

- свидетель Т., согласно протоколу судебного заседания, не давала суду таких показаний, какие указаны в приговоре, они надуманы судом для формирования их соответствия недоказанному обвинению;

- суд не принял решение по заявленному в прениях ходатайству об исключении из числа доказательств протокола допроса потерпевшего Т.К. (л.д.55-56), который был допрошен по уголовному делу с другим номером; кроме того, допрашивался потерпевший в болезненном состоянии, в суде эти показания не подтвердил;

- указание в приговоре на показания Т.К. о том, что "удары, перечисленные в обвинительном заключении, причинены ему Осокиным, другие лица ударов не наносили", является неверным, таких показаний он не давал; эти действия суда незаконны и подтверждают его обвинительный уклон в пользу семьи бывшей сотрудницы Т. с целью получения ею повторной оплаты за моральный и материальный вред в особо крупном размере;

- суд незаконно и необоснованно взыскал повторно выплаченный ранее в процессе следствия вред потерпевшему; расписка и ходатайство Т.К. о получении им *** рублей в возмещение ущерба составлены его матерью, заверены надлежащим образом следователем, а поэтому должны учитываться в качестве доказательств; считать расписку долговой оснований нет; подлинники расписки и ходатайства хранятся в деле по мере пресечения и не могли быть переданы Осокину после оплаты денег;

- свидетели В., М. и С. показали, что потерпевший пояснил им об избиении его неизвестными лицами;

- свидетель С. не подтвердил вывод суда о том, что все закрытые травмы живота и груди появились у потерпевшего при поступлении в больницу;

- доказательства виновности Осокина в умышленном причинении Т.К. тяжких телесных повреждений отсутствуют; фактически Осокин причинил потерпевшему побои, но потерпевшим требование об осуждении его за побои не заявлено.

В возражениях и.о. прокурора Заволжского района Лебедев А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осуждённый Осокин А.Н. и защитник - адвокат Полякова Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Маковеева Н.Е. в удовлетворении апелляционных жалоб возражала.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительно оглашены представленные осуждённым и защитником медицинские справки, а также по ходатайству стороны защиты исследованы истребованные из Заволжского районного суда Ивановской области материалы дела о продлении Осокину А.Н. срока содержания под стражей: л.д.60 - ходатайство Т.К. об изменении Осокину А.Н. меры пресечения на более мягкую, л.д.65 - протокол судебного заседания от 09 апреля 2014 года в части пояснений Т.К. на вопрос суда о возмещении ущерба.

Выслушав участников процесса, проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора в части квалификации содеянного и назначенного наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Осокина А.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, и сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями закона суд привёл в приговоре исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Противоречий в выводах суда не усматривается.

Вина осуждённого полностью подтверждается:

- показаниями потерпевшего Т.К., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о том, что *** 2013 года Осокин А.Н. нанёс ему удары по голове, а также в область груди и живота справа, отчего он потерял сознание;

- показаниями свидетеля Т., данными на стадии предварительного расследования и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым сын - Т.К. в больнице рассказал ей о том, что побои ему нанёс Осокин А.Н., а до нанесения побоев у него была Б1., пояснившая, что сейчас с ним будут разборки;

- признанными судом достоверными показаниями свидетеля О. (Б2) в части того, что *** 2013 года после перевозки Т.К. и другими лицами холодильника она обнаружила пропажу бутылки водки, о чём рассказала мужу Осокину А.Н., который стал возмущаться, затем около *** часов уехал на машине и вернулся около *** часов, пояснив, что был в общежитии на улице ***, д.***, где встречался с Т.К.;

- показаниями свидетеля В., Ч., вызвавших *** 2013 года Т.К. скорую помощь;

- оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля М., выезжавшей *** 2013 года в составе бригады скорой помощи по месту жительства Т.К.;

- показаниями специалиста С., пояснившего, что он осматривал Т.К. после его доставления каретой скорой помощи, и в связи с наличием переломов рёбер и обнаружением в плевральной полости лёгких жидкости и воздуха Т.К. был направлен в больницу г.***;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты вещи потерпевшего со следами бурого цвета, похожими на кровь;

- медицинскими документами ОБУЗ "*** ЦРБ" в отношении Т.К.;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 170 от 26 марта 2014 года о количестве, характере, локализации и тяжести телесных повреждений, имевшихся у Т.К.;

- и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Действия Осокина А.Н. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ. Указанная правовая квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для оправдания осуждённого, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Осокин А.Н. не отрицает факта применения насилия к Т.К., но утверждает, что нанёс потерпевшему только 2-3 удара рукой в левую часть лица, от третьего удара рука сорвалась и удар пришёлся в левой плечо Т.К., поэтому от его действий тяжкие последствия наступить не могли. Указанные доводы Осокина А.Н. были тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Приведя в приговоре анализ представленных доказательств, суд подробно мотивировал свою позицию, и обоснованно сослался на показания потерпевшего Т.К., признав их достоверными доказательствами по делу.

Свои показания о получении им имевшихся у него травм в результате действий Осокина А.Н. потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с Осокиным А.Н. и Б1.

Расхождения в исследованных показаниях Т.К. не носят характера существенных противоречий и не влияют на правильность выводов суда относительности доказанности виновности Осокина А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления и квалификации его действий. Его показания в целом являются последовательными и взаимно дополняют друг друга. Суд обоснованно не нашёл оснований для признания недопустимым доказательством показаний Т.К. от 16 января 2014 года. Сам по себе факт его допроса в лечебном учреждении основанием к исключению этих показаний из числа доказательств не является. В судебном заседании Т.К. не отрицал, что допрашивался следователем в указанный день. Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность его содержания потерпевший удостоверил своей подписью. Ссылки стороны защиты на то, что Т.К. был допрошен по уголовному делу с другим номером, несостоятельны. Действительно, в протоколе допроса не указана последняя цифра номера уголовного дела, однако эта описка не влечёт признание данного доказательства недопустимым. Оснований считать, что потерпевший не мог быть допрошен 16 января 2014 года по состоянию здоровья, не имеется, поскольку иначе лечащий врач не разрешил бы проведение с ним следственных действий. На момент допроса Т.К. находился в палате общего типа (т.2 л.д.187), каких-либо жалоб на здоровье при допросе не высказывал. Как при допросе от 16 января 2014 года, так и при последующих допросах, в том числе в судебном заседании, потерпевший последовательно давал показания о нанесении ему ударов по голове, в область груди и живота именно Осокиным А.Н.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Т.К. суд обоснованно не усмотрел. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре им Осокина А.Н., не установлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе. Доводы защиты об оговоре потерпевшим осуждённого в целях материального обогащения являются надуманными. Исковые требования потерпевшим были заявлены только в мае 2014 года через 4 месяца после дачи им показаний, изобличающих Осокина А.Н. Кроме того, право требовать возмещения причинённого материального ущерба и морального вреда предусмотрено законом и его реализация потерпевшим не указывает на недостоверность его показаний.

Также судом дана верная оценка первоначально сообщённым Т.К. *** 2013 года свидетелям В.., М., сотрудникам *** ЦРБ и *** ЦРБ сведениям о том, что телесные повреждения ему причинили неизвестные лица. Принимая во внимание, что Осокин А.Н. является зятем Б1., с которой Т.К. ранее сожительствовал, а затем поддерживал соседские отношения, его объяснения о том, что он нанесение побоев неизвестными лицами выдумал, не желая говорить об истинных обстоятельствах произошедшего, заслуживают доверия. Мнение осуждённого о том, что версия избиения потерпевшего иными лицами не прорабатывалась, ошибочно. По делу был проведён комплекс следственных действий, направленных на установление обстоятельств причинения Т.К. телесных повреждений, в ходе которых органы предварительного следствия пришли к выводу о совершении данного преступления Осокиным А.Н. Данный вывод нашёл своё подтверждение и в ходе судебного разбирательства по делу.

Ссылки защиты на неверное указание в приговоре показаний Т.К. о том, что "удары, перечисленные в обвинительном заключении, причинены ему Осокиным, другие лица ударов не наносили", опровергаются содержанием протокола судебного заседания (т.2 л.д.222).

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Т.., оснований не доверять которым также не имеется. Причины для оговора Осокина А.Н. у неё отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель Т. не давала таких показаний, какие указаны в приговоре, безоснователен. В обоснование жалобы защитник приводит пояснения Т.., изложенные на листе 9 протокола судебного заседания. Однако в связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания данного свидетеля на стадии предварительного следствия, которые Т. подтвердила, что зафиксировано на листе 10 протокола судебного заседания (т.1 л.д.209), и они правомерно положены судом в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта, изложенными в заключении № 170, о локализации и механизме образования имевшихся у него телесных повреждений.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства количества нанесённых потерпевшему ударов, не определена давность имевшихся у Т.К. травм, телесные повреждения могли произойти от собственных резких движений потерпевшего, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Предъявленное Осокину А.Н. обвинение в нанесении не менее семи ударов руками и ногами по лицу и телу в область живота и груди подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 170 о количестве травматических воздействий (одного в правую половину живота, пяти в правую половину грудной клетки и одного в область левого глаза), в результате которых образовались имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения, а также показаниями потерпевшего Т.К. о неоднократном нанесении ему ударов Осокиным А.Н. в указанные части тела, в том числе при допросе от 16 января 2014 года об ударе ногой.

Свидетель О. (Б2) в своих показаниях факт применения её мужем Осокиным А.Н. насильственных действий в отношении потерпевшего подтвердила. Вместе с тем, относительно характера применённого насилия её показания на предварительном следствии и в суде противоречат как между собой, так и другим доказательствам по делу, а поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, не опровергают.