СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2014 года Дело N 22-1037/2014

г. Курск 24 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Васьковой Н.В.,

судей областного суда Беловой В.И. и Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

осужденного Черпаченко А.Ю..

адвоката Касьяновой Е.В., представившей удостоверение №495, выданное  ...  УФРС России по  ...  и ордер № от  ... ,

при секретаре Лишик Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Черпаченко А.Ю. - адвоката Касьяновой Е.В. на приговор Курского районного суда  ...  от  ... , которым

Черпаченко А.Ю.,  ...  года рождения, уроженец  ... , зарегистрированный по адресу:  ... , фактически проживающий по адресу:  ... , д.Сапогово,  ... , судимости не имеющий, -

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Беловой В.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы адвоката Касьяновой Е.В., выслушав объяснения осужденного Черпаченко А.Ю. и его защитника - адвоката Касьяновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Черпаченко А.Ю. признан виновным в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, когда 12 июня 2014 года, он, на лугу, находящемся вблизи д.Большое  ... , сорвал и сложил в полимерный пакет листья и верхушечные соцветия дикорастущего растения конопли, являющиеся наркотическим средством - марихуаной, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 378, 55 граммов, что образует крупный размер, и намеревался это наркотическое средство привезти к себе домой, для личного потребления.

Однако довести до конца свой преступный умысел Черпаченко А.Ю. не смог, так как в тот же день, примерно в 17 часов 15 минут, когда он собрал наркотическое средство, то был задержан сотрудниками ОМВД России по Курскому району, и наркотическое средство - марихуана, было обнаружено и изъято у Черпаченко А.Ю. сотрудниками полиции.

В судебном заседании Черпаченко А.Ю. виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Касьянова Е.В. в защиту интересов осужденного Черпаченко А.Ю., считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, ввиду его несправедливости. Ссылаясь на ч.3 ст.389.18 УПК РФ, выражает несогласие в соразмерности назначенного ее подзащитному наказания. Считает, что судом не учитывались и не были приняты во внимание при назначении наказания положительные характеристики Черпаченко А.Ю., которые, по мнению защитника, в совокупности указывают на то, что его исправление возможно без изоляции от общества. Ссылаясь на п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года №1 «О практике назначения уголовного наказания», ст.ст. 6, 60 УК РФ, полагает, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить и вынести новое судебное решение с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Касьянова Е.В. помощник прокурора Курского района Чемодурова Я.С., полагает, что приговор суда является законным, а апелляционная жалоба защитника осужденного Черпаченко А.Ю. - адвоката Касьяновой Е.В. не обоснованной и подлежащей отклонению.

В судебном заседании осужденный Черпаченко А.Ю. и его адвокат Касьянова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Закурдаев А.А. просил оставить без изменения приговор суда в отношении Черпаченко А.Ю., полагая, что при назначении наказания осужденному были учтены все обстоятельства по делу и наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного Черпаченко А.Ю. - адвоката Касьяновой Е.В. и в возражениях на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Черпаченко А.Ю. изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое он подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину во вмененном преступлении он признает полностью, и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Поэтому суд, с учетом ходатайства Черпаченко А.Ю., и, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, обоснованно назначил судебное заседание, а затем и рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке.

Правовая оценка действиям осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ дана правильная.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено.

Мера наказания Черпаченко А.Ю. назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств по делу.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, и в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание Черпаченко А.Ю., применил при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание осужденному, суд также исходил из положений ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначенное осужденному наказание в виде 1 года лишения свободы при санкции данной статьи, предусматривающей наказание от 3 до 10 лет лишения свободы, нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Что касается просьбы, содержащейся в апелляционной жалобе адвоката о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, то она удовлетворению не подлежит, поскольку при назначении наказания, суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, и данных о личности Черпаченко А.Ю., пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

При таком положении апелляционная жалоба защитника осужденного Черпаченко А.Ю. - адвоката Касьяновой Е.В., подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Курского районного суда Курской области от 12 августа 2014 года в отношении Черпаченко А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующая Н.В. Васькова

Судьи В.И. Белова

Н.В. Гудаков

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка