СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2014 года Дело N 22-4285/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 1 октября 2014 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей: Соловьева В.К., Камышниковой Н.М.,

при секретаре Заикиной В.В.,

с участием представителя прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника осуждённого Соларева С.В. - адвоката Калашникова В.С., представившего ордер № 008594 от 26 сентября 2014 года и удостоверение № 346,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 октября 2014 года апелляционную жалобу потерпевшего К, апелляционное представление прокурора Быковского района Волгоградской области Крютченко С.В. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2014 года, в соответствии с которым

Соларев <.......><.......>

осуждён по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено обязать Соларева С.В. один раз в месяц проходить регистрацию по месту жительства в специализированном органе, контролирующем его исправление и перевоспитание, пройти обследование у врача - нарколога.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Захарову С.А., не поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённого Соларева С.В. - адвоката Калашникова В.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление прокурора без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Соларев С.В. осуждён за открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

...  примерно в 17.05 часов, Соларев С.В., находясь в кухне домовладения, принадлежащего К, расположенного по адресу:  ... , р. ... , из корыстных побуждений, незаконно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли и сопротивления К, с помощью физической силы повалил последнего на пол, после чего замахнувшись обломком силикатного кирпича, потребовал от потерпевшего деньги. К, пытаясь избежать причинения ему физической боли, передал Солареву С.В. деньги в размере 500 рублей. Похищенные деньги Соларев С.В. присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Обвинительный приговор в отношении Соларева С.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший К указывает на незаконность постановленного приговора, считает его чрезмерно мягким и несправедливым. Утверждает, что следствием и судом изначально неверно квалифицированы действия Соларева С.В., поскольку последний проник в его кухню, предназначенную для проживания в летнее время, применил к нему физическую силу, угрожал обломком кирпича, высказывая угрозы его применения, которые воспринимались потерпевшим реально. Считает, что действия Соларева С.В. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ. Кроме того, учитывая возраст и физическое состояние потерпевшего, последний полагает, что его необходимо было отнести к категории беззащитного или беспомощного лица, в таком случае в действиях Соларева С.В. усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания Солареву С.В., судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, однако суд не учёл условия жизни потерпевшего, который является инвалидом второй группы, человеком престарелым (85 лет) и одиноким. Автор жалобы указывает, что после случившегося, его состояние здоровья ухудшилось, совершённое преступление в его отношении явилось для него стрессом, а принимая во внимание тот факт, что Соларев С.В. ранее был судим за умышленные преступления, он опасается повторного вторжения осуждённого к нему.

Полагает, что назначение условного наказания не будет способствовать дальнейшему исправлению осуждённого Соларева С.В.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Соларев С.В. не принял никаких действенных мер к заглаживаю вреда, а суд первой инстанции необоснованно учёл в качестве обстоятельства смягчающего наказание - возмещение вреда, причинённого преступлением. Указывает, что половина похищенной суммы была возвращена ему следователем, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что осуждённый в содеянном не раскаивается.

Просит приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2014г. изменить, назначить Солареву С.В. наказание в виде 2 лет реального лишения свободы.

Автор жалобы просит вынести новый приговор, применив в отношении Соларева С.В. уголовный закон о более тяжком преступлении, и усилить осуждённому наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крютченко С.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение осуждённым насилия, не опасного для «жизни», как излишне вменённое. Предлагает считать Соларева С.В. осуждённым за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Волгоградской области Захарова С.А. апелляционное представление не поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего К, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Соларев С.В. согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший К также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Виновность Соларева С.В. в преступлении, за которое он осуждён, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, юридическая квалификация действий Соларева С.В. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом доводы апелляционного представления о неверной правовой оценке действий осуждённого и необходимости квалификации его действий как грабёж, совершённый с применением насилия, опасного для здоровья, несостоятельны.

Приговор постановлен с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Солареву С.В., судом первой инстанции учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда причинённого преступлением, наличие малолетних детей.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Солареву С.В., судом первой инстанции не установлено.

Судом также учтены данные о личности Соларева С.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-нарколога, психиатра не состоит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего К о нарушении судом первой инстанции уголовного закона при назначении Солареву С.В. наказания.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

Кроме того, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.73 УК РФ, если суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции нарушены, поскольку выводы о возможности применения к назначенному Солареву С.В. наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ сделаны без учёта обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления.

Судом не в полной мере учтены тяжесть совершённого Соларевым С.В. преступления и наступивших последствий, а также конкретные обстоятельства совершённого преступления, в результате которого в отношении пожилого человека, инвалида осуждённым было применено насилие при совершении открытого хищения.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об опасности Соларёва С.В. для общества.

Таким образом, назначение осуждённому Солареву С.В. условного наказания нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем, приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2014 года подлежит изменению в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ ввиду необоснованного применения положений ст.73 УК РФ при назначении Солареву С.В. наказания в виде лишения свободы.

При назначении Солареву С.В. наказания, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшего К в апелляционной жалобе о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы потерпевшего К о необоснованном признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - возмещение вреда, причинённого преступлением, поскольку половина похищенной суммы была возвращена потерпевшему следователем, что свидетельствует о том, что фактически Соларев С.В. не предпринял никаких действенных мер к заглаживанию вреда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Солареву С.В. наказание по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) с применением чч.1 и 5 ст.62 УК РФ в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать закрепленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Соларевым С.В. преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Солареву С.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 389_15, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу потерпевшего К удовлетворить частично.

Приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2014 года в отношении Соларева <.......> - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - возмещения вреда, причинённого преступлением.

Исключить из приговора указание на применение положения ст.73 УК РФ.

Назначить Солареву <.......> отбывание наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Солареву С.В. отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего К - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка