СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 года Дело N 22-4079/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 сентября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Строганова С.В., Курниковой А.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием
прокурора отдела прокурату Волгоградской области Горбуновой И.В.,
защитника - адвоката Шалаева А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Смирнова А.В. - адвоката Шалаева А.Ю. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года, в соответствии с которым
Смирнов АВ, <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осуждён:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме равной 180000 рублям, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Смирнову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ... .
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Строганова С.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шалаева А.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Камышинским городским судом Волгоградской области Смирнов А.В. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий.
Преступление совершено Смирновым А.В. при следующих обстоятельствах.
... судебным приставом - исполнителем ... отдела Управления федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2, в рамках возбужденного исполнительного производства, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21104, гос.№ <...>, принадлежащего Смирнову А.В. ... исполнительное производство в отношении должника Смирнова А.В. было передано в производство судебного пристава - исполнителя ... отдела Управления федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1 ... Смирнов А.В. обратился к судебному приставу - исполнителю ФИО1 с просьбой о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля, на что получил ответ, что снятие ареста с автомобиля возможно лишь в случае полного погашения имеющейся у Смирнова А.В. задолженности по исполнительному производству. С целью дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а именно за снятие запрета регистрационных действий в отношении его автомобиля ВАЗ 211-04 рег.№ <...>, ... Смирнов А.В. пришёл в служебный кабинет пристава - исполнителя ФИО1, расположенный по адресу: ... , где передал ФИО1 в качестве взятки денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые он положил в материалы исполнительного производства. Однако довести свой преступный умысел до конца Смирнов А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 взятку принимать отказалась.
В суде Смирнов А.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия его защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Смирнова А.В. - адвокат Шалаев А.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности Смирнова А.В. в совершении преступления и правильность квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить Смирнову А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ и отменить меру пресечения. В обоснование жалобы указывает, что, назначив столь суровое наказание, суд наказал не только подсудимого, но и находящихся на его иждивении членов семьи. Обращает внимание, что осуждённым совершено неоконченное преступление, каких-либо тяжких и необратимых последствий для государства и общества не наступило. Полагает, что суд, указав в приговоре смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, не учёл их при назначении наказания. Считает, что в силу имеющегося у осуждённого заболевания, которое входит в утверждённый постановлением Правительства РФ №54 от 6 февраля 2004 года Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, назначение осуждённому наказания в виде реального лишения свободы является необоснованным. Указывает, что вопрос об освобождении осуждённого от наказания судом не обсуждался.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Шалаева А.Ю. государственный обвинитель Коломейцева А.П. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание справедливым. Обращает внимание, что поскольку в действиях осуждённого имеется опасный рецидив преступлений, то оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Полагает, что вопрос об освобождении Смирнова А.В. от наказания в связи с имеющимися у него заболеваниями может быть решён в порядке, установленном действующим законодательством.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменению приговора.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Смирнова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Как установлено судом, при участии в деле защитника Смирнов А.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Из протокола судебного заседания следует, что Смирнову А.В. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.
Убедившись в том, что предъявленное Смирнову А.В. обвинение в покушении на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного действия является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Смирнову А.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, а именно, что Смирнов А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом 2-й группы, что было признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме этого, судом было также учтено, что осуждённым совершено неоконченное преступление, по месту отбытия наказания он характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие опасного рецидива преступлений.
При установлении размера наказания, подлежащего применению в отношении осуждённого, суд исходил из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающих порядок назначения наказания при неоконченном преступлении, а также требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Смирнову А.В. наказания в виде лишения свободы со штрафом, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Смирнову А.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы защитника о наличии у Смирнова А.В. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, не могут служить основанием для изменения приговора, поскольку вопросы, касающиеся возможности освобождения осуждённых от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления у кого-либо из них тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания), либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью, могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397 УПК РФ и ст.ст. 398, 399 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, наказание осуждённому Смирнову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем просит в апелляционной жалобе защитник осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389??, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года в отношении Смирнова АВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
