СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2014 года Дело N 22-4077/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Строганова С.В., Маргиевой О.С.,

при секретаре Корнеенко Т.В.,

с участием

прокурора отдела прокурату Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого Скоробогатова А.В.,

защитника - адвоката Исмагулова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Скоробогатова А.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года, в соответствии с которым

Скоробогатов АВ, <.......>

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с  ... , засчитав время содержания его под стражей с  ...  по  ...  включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Скоробогатова А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Исмагулова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Камышинским городским судом Волгоградской области Скоробогатов А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённом в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Примерно  ...  в 17 часов 00 минут Скоробогатов А.В., находясь около магазина «<.......>», расположенного на  ... , принял безвозмездно от неустановленного лица, тем самым незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления вещество, содержащее наркотическое средство - производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1- она], находившееся в трех бумажных свертках в пластиковой коробке, в последующем из  ...  выехал до станции  ... , где он  ...  был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и доставлен в служебное помещение ЛПП на ст.  ... . В ходе личного досмотра у Скоробогатова А.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство - производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-она] общей массой 0, 415 грамма, относящейся согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к крупному размеру.

В суде Скоробогатов А.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия его защитника и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Скоробогатов А.В., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и правильность квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ, признать смягчающие его наказание обстоятельства исключительными и применить к нему положения ст. 64 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд не учёл, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно помогал следствию при расследовании преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вёл законопослушный образ жизни. Отмечает, что к материалам уголовного дела были приобщены положительные характеристики, подтверждающие, что он порядочный человек, содержит и ухаживает за своей матерью-пенсионеркой, которая ввиду своего престарелого возраста не может самостоятельно ухаживать за собой. Из приобщённых медицинских справок следует, что он является тяжело больным человеком, нуждается в постоянном медикаментозном лечении и наблюдении врача-специалиста, что невозможно в условиях исправительного учреждения. Также обращает внимание на отсутствие тяжких последствий от совершённого преступления, наличие постоянного места жительства и работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Симанович Д.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание справедливым. Обращает внимание, что Скоробогатову А.В. назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ с учётом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. При назначении Скоробогатову А.В. наказания суд в полной мере учёл смягчающие наказание осуждённого обстоятельства. Отмечает, что судом исследовался вопрос о возможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако законных оснований для этого установлено не было, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе осуждённого.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменению приговора.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Скоробогатова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Скоробогатов А.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Скоробогатову А.В. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Скоробогатову А.В. обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённом в крупном размере является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Скоробогатову А.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, а именно, что Скоробогатов А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние его здоровья (<.......>), что было признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скоробогатову А.В., судом не установлено.

При установлении размера наказания, подлежащего применению в отношении осуждённого, суд исходил из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, а также с учётом ст. 22 УК РФ, и назначил ему минимально возможное наказание.

Обстоятельства, указанные осуждённым в основание применения к нему положений ст.64 УК РФ, а именно положительная характеристика осуждённого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, признание вины, активное способствование расследованию преступления, осуществление осуждённым ухода за матерью пенсионеркой, его раскаяние, не являются исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Довод осуждённого о снижении назначенного ему наказания вследствие имеющегося у него заболевания, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку медицинское освидетельствование осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы в порядке, определённом Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (в редакции от 04.09.2012 года), а вопрос об освобождении осуждённого от наказания в этом случае рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Скоробогатову А.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Скоробогатову А.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание осуждённому Скоробогатову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем просит в апелляционной жалобе осуждённый, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389??, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года в отношении Скоробогатова АВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка