СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 года Дело N 22-3948/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 10 сентября 2014г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грековой Н.О.,
судей Соловьева В.К., Камышниковой Н.М.,
при секретаре Заикиной В.В.
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
осуждённого Саркисова В.Э.,
защитника осуждённого Саркисова В.Э. - адвоката Аносовой Н.И., представившей ордер № 052217 от 8 сентября 2014 года и удостоверение № 24,
представителя потерпевшего Ц,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Саркисова В.Э. - адвоката Аносовой Н.И. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 г., согласно которому
Саркисов <.......>,
осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное Саркисову <.......> наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.
Мера пресечения в отношении Саркисова В.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск МИ ФНС России № <...> по ... удовлетворён. С Саркисова В.Э. в доход федерального бюджета в лице МИ ФНС России № <...> по ... в возмещение причинённого преступлением материального ущерба взыскано 173013, 56 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Саркисова В.Э., защитника - адвоката Аносову Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Ц, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А., просивших об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 г. Саркисов В.Э. признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана и с использованием своего служебного положения.
Преступления осуждённым совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Саркисов В.Э., являясь директором <.......>», используя своё служебное положение, совершил хищение бюджетных денежных средств в размере 173, 56 рублей за счёт неправомерного возмещения НДС из федерального бюджета путём предоставления фиктивных документов в налоговый орган.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Саркисова В.Э. - адвокат Аносова Н.И. просит приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 г. отменить ввиду его незаконности и необоснованности, прекратить уголовное преследование за отсутствием в действиях Саркисова В.Э. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УПК РФ.
Полагает, что обвинение строится на домыслах следствия и не подтверждено доказательствами.
Поясняет, что факт совершения сделки и приобретения оборудования (редуктора) у <.......>» <.......>», в связи с которой налоговым органом было принято решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, подтверждается материалами дела. Данный редуктор - громоздкое и дорогостоящее оборудование, которое ни у <.......>», ни у Саркисова В.Э., ни у его соучредителей: С, К, - не было возможности приобрести и хранить без необходимости.
Считает, что показания представителя налоговой инспекции исключают виновность Саркисова В.Э. в инкриминируемом ему преступлении, а отсутствие входящих и исходящих звонков по Светлоярскому району Волгоградской области с телефонных номеров Саркисова В.Э. не доказывает его виновность.
Указывает, что ни предварительным следствием, ни судом не установлено, каким образом Саркисов В.Э. связан с <.......>», каким образом он использовал её для возмещения НДС. Кроме того, обращает внимание суда, что <.......>» была зарегистрирована в налоговой инспекции задолго до заключения договора с <.......>», имела расчётный счёт в банке и имела взаимоотношения с другими организациями, а свидетель А пояснил, что Саркисова В.Э. не знает и никогда не видел. Кроме единственного договора поставки редуктора № <...> от ... между <.......>» и <.......>» никаких договорных взаимоотношений не было.
Утверждает, что показания свидетелей Г и Ф также не подтверждают виновность Саркисова В.Э.
Считает, что сведения по базе данных АПК «<.......>» и «<.......>» за период с 13 по ... г. по Светлоярскому району Волгоградской области являются недопустимым доказательством.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Саркисов В.Э. при проверке показаний на месте на базе в ... не указал, куда заходил И., представляющий <.......>», для подписания договора, так как на территории данной базы офисных помещений нет. Саркисов В.Э. пояснял, что после осмотра редуктора на базе в ... , он и И поехали на базу в Светлоярском районе, где в офисе они подписали договор.
По мнение автора апелляционной жалобы вывод суда о том, что договор был составлен только с целью получения возмещения НДС, не согласуется с тем, что Саркисов В.Э. перевёл на расчётный счёт <.......>» денежные средства в размере 1134200 рублей, т.е. фактически выполнил обязательства по сделке.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Саркисова В.Э. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, на основании которых суд установил способ, с помощью которого было получено незаконное возмещение НДС.
Согласно показаниям представителя МИ ФНС России № <...> по ... К1, в налоговый орган была представлена декларации <.......>» за 4 квартал 2001 года по налогу на добавленную стоимость. После проведения соответствующей проверки налоговый орган подтвердил, что имелись основания для подтверждения налогового вычета. Кроме того, были проведены и встречные проверки, запрошены документы по организациям, с которыми были договорные обязательства у <.......>», они были подтверждены, кроме <.......>».
В рамках ст.93 Налогового Кодекса РФ было направлено поручение по месту регистрации данной организации в Межрайонную ФНС № <...> по ... , которая в свою очередь представила ответ на запрашиваемое поручение, о том что, <.......>» документы не представил.
Налоговый орган при вынесении решения, основывался на тех документах, которые представил <.......>» и иной информации не имелось.
Была заявлена сумма по счетам-фактурам на сумму 1134200 рублей, в том числе НДС-173013, 56 рублей.
Обязательства <.......>» перед <.......>» были подкреплены договором, товарной накладной, договором № <...> от ... , где <.......>», как заказчик, от лица которого действовал Саркисова В.Э. в соответствии с Уставом, с одной стороны, и ООО <.......>» как поставщик, в лице И, действующего на основании Устава с другой стороны, заключили договор. Поставщик обязался произвести поставку редуктора М.11.04.04.000, а заказчик - принять и оплатить эту продукцию. Эти документы были представлены заявителем.
В соответствии с решением налогового органа от ... года, по истечению 15 дней, когда решение вступило в законную силу, был произведено возмещение НДС.
Как следует из показаний свидетелей С, являющегося учредителем ООО <.......>», пояснил, что поиском редуктора, который их фирма поставила позже в Казахстан, занимался Саркисов В.Э. С деятельностью ООО ««<.......>» он не знаком. Где был приобретён редуктор, Саркисов В.Э. не пояснял, и он не спрашивал. Приобрести его очень трудно, такое оборудование возможно только снять с другого или приобрести с завода. Редуктор он видел в готовом состоянии перед погрузкой и отправлением заказчику. В ООО «<.......>» существовали расчётные счета в «Сбербанке» и банке «УралСиб». Документацией, поставкой оборудования, расчётными счетами занимался генеральный директор. Место для хранения оборудования у ООО «<.......>» отсутствовало, и данный редуктор находился у знакомых на площадке за «Эльдорадо» в ... .
В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий получены доказательства, свидетельствующие о незаконном возмещении НДС из федерального бюджета РФ по взаимоотношениям с ООО «<.......>» и ООО «<.......>», которое фактически не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно данным регистра учёта НДС по товарам, реализованным по ставке 0% (экспорт), за период с ... по ... год, предоставленным в налоговый орган для проведения камеральной проверки Саркисовым В.Э., ООО «<.......>» поставило в адрес ООО «<.......>» товар на сумму 1134200 рублей, включая НДС в сумме 173013, 56 рублей.
Как усматривается из книги продаж ООО «<.......>» за период с ... года по ... года, предоставленной в налоговый орган для проведения камеральной проверки Саркисовым В.Э., ООО «<.......>» поставило в адрес АО «<.......>» товар на сумму 1550000 без НДС.
Из имеющейся в материалах дела копии договора поставки № <...> от ... года, заключенного между ООО «<.......>» и ООО «<.......>», предоставленного в налоговый орган для проведения камеральной проверки Саркисовым В.Э., его предметом являлся редуктор М11.04.04.000, стоимостью 1134200 рублей с НДС. Данный договор подписан И
Однако согласно сведениям Волгоградского филиала АКБ «<.......>» (ЗАО), а именно копии карточки с образцами подписи и оттиска печати ООО «<.......>», единственным лицом, имеющим право распоряжения денежными средствами на расчётном счёте ООО «<.......>» с ... является А, а единственным лицом, имеющим право распоряжения денежными средствами на расчётном счёте ООО «<.......>» с ... является Б.
Из показаний свидетеля А в судебном заседании следует, что 3 года назад на рынке в ... к нему обратилась знакомая девушка и предложила заработать немного денег. С её слов от него требовалось приехать к нотариусу, где на его имя будет оформлена коммерческая организация, а она заплатит 5000 рублей. Он согласился. Она забрала его паспорт и затем они встретились у нотариуса, где были подписаны определенные документы. Также они ездили в какой-то банк. Больше он её не видел.
Согласно данным Межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подпадающих под действие Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма» с участием ООО «<.......>».
Об отсутствии какой-либо деятельности ООО «<.......>» и фиктивности представляемых Саркисовым В.Э. документов в налоговый орган свидетельствуют также показания свидетеля Б, которая по имеющимся банковским документам является единственным лицом, имеющим право распоряжения денежными средствами на расчётном счёте ООО «<.......>» с ... года, пояснившей, что о деятельности ООО «<.......>» ей ничего не известно, и предпринимательской деятельностью она не занимается.
Из показаний свидетелей обвинения Г и Ф видно, что в том месте, где как поясняет Саркисов В.Э. он приобрёл редуктор, о нахождении какого-либо имущества ООО «<.......>» им не известно.
Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведённые в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого Саркисова В.Э., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.
Приведённые в приговоре показания свидетелей последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Приведённые в жалобе доводы о недопустимости сведений по базе данных АПК «<.......>» и «<.......>» нельзя признать состоятельными, поскольку нарушений УПК РФ при их приобщении и исследовании судом не допущены. Оценка защиты этих данных фактически связана с позицией адвоката по относимости данного доказательства к существу рассматриваемого уголовного дела.
Совокупность доказательств, приведённых в приговоре в обоснование вины осуждённого Саркисова В.Э., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
В соответствии с установленными в стадии судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд дал действиям Саркисову В.Э. правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения.
Выводы суда о наличии у Саркисова В.Э. умысла на хищение чужого имущества - денежных средств путём обмана, с чем выражает своё несогласие в жалобе адвокат, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осуждённого не имеется.
Так, субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
О наличии у Саркисова В.Э. умысла на хищение бюджетных денежных средств свидетельствует то, что Саркисов В.Э., гак генеральный директор ООО «<.......>», подписывал документы по взаимоотношениям с фиктивным, то есть созданным без действительного намерения осуществлять свою хозяйственную деятельность, контрагентом - ООО «<.......>», представлял документы для составления налоговой декларации с целью получения путём обмана налоговой выгоды.
Фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют об осведомлённости Саркисова В.Э. о признаках фиктивности документов, подтверждающих наличие договорных отношений ООО <.......>» и ООО «<.......>», с чем выражает своё несогласие в жалобе адвокат.
Ссылки в жалобе в обоснование доводов о невиновности Саркисова В.Э. на то обстоятельство, что последний не был связан с ООО «<.......>», в силу чего у него отсутствовала возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами организации по собственному усмотрению в своих интересах, учитывая обстоятельства оформления им соответствующего договора с фиктивной организацией, о которой имеются официальные сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подпадающих под действие Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма», не могут быть приняты во внимание.
Утверждение в жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона, не противоречит материалам уголовного дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
В приговоре, в полном соответствии с требованиями закона, указано описание уголовного деяния, совершение которого Саркисовым В.Э. признано судом доказанным, с указанием места, времени, способов их свершения, мотивов, целей и последствий преступлений, - поэтому с доводами жалобы о допущенных нарушениях закона в этой части согласиться нельзя.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, связанных с нарушением права осуждённого на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Саркисову В.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, подробно указанных в приговоре, и является справедливым и соразмерным содеянному.
При проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального права и оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
определил:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 г. в отношении Саркисова <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
