КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2016 года N 640-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 158, частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.М.Козловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.М.Козлова оспаривает конституционность следующих положений Уголовного кодекса Российской Федерации: пункта 1 примечаний к статье 158, согласно которому под хищением в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества; части третьей статьи 160, которая устанавливает уголовную ответственность за присвоение или растрату, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Приговором суда Е.М.Козлова осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 УК Российской Федерации. Суд установил, что она, работая главным бухгалтером и исполняя обязанности директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования - техникума, издала приказ о доплате за счет внебюджетных средств директору Б. денежной суммы к пособию по временной нетрудоспособности в нарушение установленного локальным актом порядка производства таких выплат, предполагающего их осуществление на основании решения совета техникума. Суд квалифицировал содеянное как растрату, совершенную с использованием своего служебного положения. Апелляционная и кассационные жалобы на приговор оставлены без удовлетворения решениями вышестоящих судов.

Как утверждает заявительница, оспариваемые нормы уголовного закона противоречат статьям 49 (части 1 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку допускают привлечение к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью третьей статьи 160 УК Российской Федерации, при отсутствии четких критериев, позволяющих отграничить его от иных противоправных или законных деяний. Кроме того, заявительница просит признать статью 183 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами (часть первая), а размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами (часть вторая), не соответствующей статьям 19 (часть 2), 39 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, эта статья запрещает работодателю выплачивать работнику дополнительные денежные средства к пособию по временной нетрудоспособности, размер которого установлен Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.).

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункты "в", "о") дискреционные полномочия в сфере регулирования права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом, установил - исходя из конституционно признаваемых целей, включая защиту прав и законных интересов других лиц, и вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности) - способы охраны собственности, в том числе от преступных посягательств, и закрепил в Уголовном кодексе Российской Федерации составы преступлений, объектом уголовно-правовой охраны от которых выступает собственность. На достижение названных целей направлена и статья 160 УК Российской Федерации, предусматривающая уголовную ответственность за присвоение или растрату - хищение чужого имущества, вверенного виновному, т.е. за совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия или обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1037-О-О).

Согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, при квалификации деяния, в том числе по статье 160 УК Российской Федерации, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления. Соответственно, данная статья предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение имуществом (его присвоение) или отчуждение имущества (его растрату). При этом противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 851-О-О, от 28 мая 2013 года N 707-О и от 23 декабря 2014 года N 2829-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам (абзац третий пункта 19); разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц; направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия (абзацы первый и второй пункта 20); при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц (абзац первый пункта 28).

Вопреки доводам заявительницы, не может считаться исключающим признак противоправности действий лица несоблюдение им обязательного коллегиального порядка их совершения, притом что согласно статье 26 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в образовательной организации формируются коллегиальные органы управления, к которым относятся общее собрание (конференция) работников образовательной организации (в профессиональной образовательной организации и образовательной организации высшего образования - общее собрание (конференция) работников и обучающихся образовательной организации), педагогический совет (в образовательной организации высшего образования - ученый совет), а также могут формироваться попечительский совет, управляющий совет, наблюдательный совет и другие коллегиальные органы управления, предусмотренные уставом соответствующей образовательной организации (часть 4); структура, порядок формирования, срок полномочий и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени образовательной организации устанавливаются уставом образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5).

Таким образом, положения пункта 1 примечаний к статье 158 и статьи 160 УК Российской Федерации не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение, и не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном ею аспекте. Проверка же обоснованности применения этих норм с точки зрения оценки и исследования собранных доказательств, доказанности наличия умысла, корыстной цели и иных признаков состава такого хищения в действиях подсудимого в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае не входит.

2.2. Часть первая статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя при временной нетрудоспособности работника выплачивать ему пособие по временной нетрудоспособности в порядке и размерах, предусмотренных федеральными законами, обеспечивает реализацию права работника на социальное обеспечение, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в обозначенном в ее жалобе аспекте, в том числе поскольку не устанавливает правил осуществления иных выплат, предусмотренных действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективными договорами, соглашениями, трудовыми договорами.

Часть вторая данной статьи является отсылочной нормой, применяется только в системной связи с положениями иных федеральных законов, устанавливающих размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты, и сама по себе прав заявительницы также не нарушает.

Таким образом, жалоба Е.М.Козловой, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка