КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 года N 560-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ" и гражданки Халенковой Александры Вячеславовны на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 6 и 7 части третьей статьи 389_28, пунктом 5 статьи 401_10 и частью третьей статьи 401_14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ФАСТ" и гражданки А.В.Халенковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Итоговые решения судов первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении граждан Г.В. и Г.Л., в котором ООО "ФАСТ" и гражданка А.В.Халенкова признаны потерпевшими, были отменены постановлением президиума областного суда, а само дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Выражая несогласие с таким решением, заявители оспорили его в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, однако постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче их жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ФАСТ" и А.В.Халенкова просят признать не соответствующими статьям 18, 33, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункты 6 и 7 части третьей статьи 389_28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", пункт 5 статьи 401_10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и часть третью статьи 401_14 "Решение суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации, как позволяющие, по утверждению заявителей, отклонять мотивированные доводы кассационных жалоб участников судебного разбирательства без приведения в принимаемых судебных решениях конкретных указаний на фактические и правовые основания, по которым эти доводы признаются необоснованными.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть третья статьи 401_14 УПК Российской Федерации устанавливает, что определение и постановление суда кассационной инстанции должны соответствовать требованиям, изложенным в том числе в пунктах 6 и 7 части третьей статьи 389_28 этого Кодекса, т.е. содержать краткое изложение доводов лица, подавшего кассационные жалобу или представление, возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, а также мотивы принятого по результатам их рассмотрения решения. При этом в описательно-мотивировочной части кассационного постановления (определения) также указываются основания, по которым приговор или иное обжалуемое судебное решение признается законным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Не освобождается от обязанности вынести обоснованное, мотивированное решение и судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу. Так, пункт 5 статьи 401_10 УПК Российской Федерации, прямо предписывающий обязательное указание в постановлении судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивов, по которым отказано в такой передаче, не допускает отказ от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, а также от мотивировки выносимых решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2362-О, от 27 октября 2015 года N 2353-О и от 22 декабря 2015 года N 2897-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителей в обозначенном ими аспекте, а потому их жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ" и гражданки Халенковой Александры Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
