КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2016 года N 551-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестерова Ивана Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, статьей 42 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.Нестерова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Оставленным без изменений постановлением суда, принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, гражданину И.В.Нестерову отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Нестеров оспаривает конституционность части четвертой статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу" и части первой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, как допускающих отказ от исследования и оценки всех приводимых в жалобе доводов и не предполагающих приведение конкретных мотивов, по которым эти доводы отвергаются, а также не наделяющих суд необходимыми полномочиями для устранения бездействия следователя.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 42 "Потерпевший" этого же Кодекса, как исключающей до возбуждения уголовного дела признание потерпевшим лица, которому предположительно преступными действиями причинен вред, в результате чего ущемляются права такого лица на доступ к правосудию и судебную защиту. Как утверждает заявитель, данные нормы противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 33, 37, 45, 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.

Положения статей 7 и 125 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом, и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О).

Судья, признавая действие (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязывая его устранить допущенное нарушение, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации не наделен полномочиями самому отменять решения органов предварительного расследования и прокурора, а также принимать взамен них другие решения, поскольку в этом случае он в той или иной степени фактически принимал бы участие в осуществлении предварительного расследования, а значит, и в деятельности по уголовному преследованию, что несовместимо с функцией суда, как она определена в законе (части вторая и третья статьи 15 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 2-О и от 17 июня 2013 года N 1003-О).

2.2. Оспариваемое заявителем положение статьи 42 УПК Российской Федерации, предусматривающее, что решение о признании потерпевшим принимается с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда, не только не нарушает конституционные права и свободы таких лиц, но и, напротив, гарантирует их, создавая предпосылки реализации этих прав и свобод.

При этом по смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации, правовой статус лица в качестве потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда о признании потерпевшим, но не формируется им, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (постановления от 27 июня 2000 года N 11-П, от 14 июля 2011 года N 16-П и от 25 июня 2013 года N 14-П; определения от 22 января 2004 года N 119-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О, от 28 июня 2012 года N 1258-О и др.).

Следовательно, в силу приведенной правовой позиции лицо, формально не признанное потерпевшим, также не может быть лишено гарантированного Конституцией Российской Федерации права на доступ к правосудию, в целях устранения нарушений прав личности - на обжалование в суд нарушающих эти права действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Поэтому сами по себе оспариваемые заявителем законоположения его конституционные права не нарушают, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестерова Ивана Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка