КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 года N 610-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хацулева Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части третьей статьи 389_28, пунктом 3 части второй статьи 389_31, пунктом 1 части второй статьи 401_8 и пунктом 5 статьи 401_10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Хацулева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Н.Хацулев в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 7 части третьей статьи 389_28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", пункта 3 части второй статьи 389_31 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора", пункта 1 части второй статьи 401_8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и пункта 5 статьи 401_10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации.
Как утверждает заявитель, данные нормы противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат категоричного требования об исследовании и оценке судом всех приводимых в жалобах доводов и о мотивировке его решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, что фактически лишает граждан права обжалования судебных решений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пункта 7 части третьей статьи 389_28, пункта 1 части второй статьи 401_8 и пункта 5 статьи 401_10 УПК Российской Федерации, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении, постановлении, а равно в постановлении об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивы принятого решения, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), согласно которому определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Следовательно, пункт 7 части третьей статьи 389_28, пункт 1 части второй статьи 401_8 и пункт 5 статьи 401_10 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О и др.).
Что касается пункта 3 части второй статьи 389_31 УПК Российской Федерации, то его применение в деле заявителя представленными документами не подтверждается.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хацулева Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
