КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2016 года N 438-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севостьянова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 389_20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Севостьянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором от 24 апреля 2014 года гражданин Е.В.Севостьянов был оправдан по обвинению в совершении преступления, однако вынесенным по апелляционному представлению государственного обвинителя апелляционным определением областного суда от 29 июля 2014 года приговор был отменен по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 389_15 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона; уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения судебного разбирательства.

Вновь вынесенный 26 декабря 2014 года оправдательный приговор в отношении Е.В.Севостьянова был также отменен апелляционным определением областного суда от 2 марта 2015 года по аналогичным поводу и основаниям, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Приговором же от 14 сентября 2015 года Е.В.Севостьянов признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое установлена в части первой статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации. По результатам апелляционного оспаривания стороной защиты данного судебного решения вынесено апелляционное определение от 4 декабря 2015 года, которым в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, а приговор был оставлен без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Севостьянов просит признать не соответствующим статье 50 Конституции Российской Федерации пункт 4 части первой статьи 389_20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации, поскольку данное законоположение не устанавливает ограничение на количество отмен оправдательного приговора, в то время как осужденный, по утверждению заявителя, имеет право только на один пересмотр приговора вышестоящим судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 9 апреля 2002 года N 28-О, от 4 октября 2011 года N 1459-О-О, от 17 июля 2012 года N 1326-О и др.) либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.

Ограничение возможности пересмотра в том числе не вступивших в законную силу судебных решений, не отвечающих требованиям законности, обоснованности и справедливости, имеет следствием нарушение баланса в защите таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность, влекущее причинение вреда гарантируемым Конституцией Российской Федерации правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление которых являются конституционной целью правосудия. Соответственно, с учетом назначения производства по уголовному делу (защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, - статья 6 УПК Российской Федерации), а также исходя из того, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, федеральный законодатель, устанавливая порядок его отправления, обязан предусмотреть механизм (процедуру), который гарантировал бы вынесение правосудных, т.е. законных, обоснованных и справедливых, судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года N 6-П и от 2 июля 2013 года N 16-П).

Таким образом, Конституция Российской Федерации, провозглашая идею справедливости как основополагающую и гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод на основе равенства перед законом и судом, а также право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (преамбула; статья 18; статья 19, часть 1; статья 46, часть 1; статья 50, часть 3), предполагает исправление судебных ошибок, что вытекает из предназначения правосудия и необходимости вынесения правосудного решения. Иное, напротив, свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенных на него Конституцией Российской Федерации функций, о придании неопределенности правовым нормам, о нарушении конституционных принципов верховенства права, справедливости и равенства и, как следствие, приводило бы к снижению авторитета суда и доверия к нему как органу правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 15-О).

Исходя из сущности правосудия и равенства статуса судей, независимых при осуществлении правосудия и подчиняющихся только закону, наделение суда апелляционной инстанции правом проверить производство по уголовному делу в полном объеме (статья 389_19 УПК Российской Федерации) обусловлено самой природой производства в этом суде, являющегося такой формой исправления допущенных судом первой инстанции ошибок в решениях, не вступивших в законную силу, которая наиболее приближена к производству в суде первой инстанции (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П).

Соответственно, наделение суда апелляционной инстанции правом в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, притом что суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и вынести приговор обвинительный (пункты 4 и 5 части первой статьи 389_20 УПК Российской Федерации), позволяет этому суду избежать подтверждения - вопреки своему внутреннему убеждению, основанному на выявлении им при рассмотрении дела нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, - юридической силы решения суда первой инстанции, которое он считает неправосудным; при этом сохраняется право обвиняемого на апелляционное обжалование судебного решения, вынесенного судом первой инстанции после нового судебного разбирательства, независимо от кратности отмен оправдательного приговора.

Кроме того, часть первая статьи 389_20 УПК Российской Федерации лишь закрепляет виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, и не устанавливает основания и порядок отмены судебного решения, а потому ее положение, оспариваемое заявителем, не может расцениваться как нарушающее его права в указанном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севостьянова Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка