КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 года N 271-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гаражно-строительного кооператива "Меч" на нарушение конституционных прав и свобод частями третьей и пятой статьи 125, пунктами 6 и 7 части третьей статьи 389_28, частями первой и второй статьи 401_8 и пунктом 5 статьи 401_10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ГСК "Меч" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Оставленными без изменений решениями судов, принятыми в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, гаражно-строительному кооперативу "Меч" неоднократно отказывалось в принятии жалоб на бездействие следователя по заявлениям о преступлениях.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гаражно-строительный кооператив "Меч" оспаривает конституционность частей третьей и пятой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", пунктов 6 и 7 части третьей статьи 389_28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", частей первой и второй статьи 401_8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и пункта 5 статьи 401_10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данные нормы противоречат статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют суду право не проверять доводы жалоб и не отражать результаты их проверки в принимаемых решениях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения частей третьей и пятой статьи 125, пунктов 6 и 7 части третьей статьи 389_28, частей первой и второй статьи 401_8 и пункта 5 статьи 401_10 УПК Российской Федерации, устанавливающие, соответственно, порядок принятия решений по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию; требования, предъявляемые к содержанию апелляционного определения, постановления; виды решений, выносимых по результатам изучения кассационных жалобы, представления, а также требования, которым должно соответствовать постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, действуя во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, прямо предусматривают, что в перечисленных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе судебного решения.
Положения данных статей не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О и от 22 января 2014 года N 55-О). Поэтому сами по себе оспариваемые заявителем законоположения его конституционные права не нарушают, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гаражно-строительного кооператива "Меч", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка