КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2015 года N 2934-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Аллы Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 209, пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Н.Поповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены требования о признании гражданки А.Н.Поповой утратившей право пользования жилым помещением и выселении, предъявленные покупателем данного жилого помещения, и отказано в удовлетворении встречного иска А.Н.Поповой о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, о признании жилого помещения совместной собственностью супругов и о признании доли в праве собственности на жилое помещение. Суды указали, что спорное жилое помещение было приобретено в доме жилищно-строительного кооператива А.Н.Поповой и ее супругом, за которым после расторжения брака зарегистрировано право собственности и которым был заключен договор купли-продажи жилого помещения с покупателем; доказательства, подтверждающие, что покупатель знал или должен был знать об отсутствии согласия А.Н.Поповой на отчуждение спорного имущества, не представлены; кроме того, А.Н.Поповой пропущена исковая давность по ряду предъявленных ею требований, включая требование о признании за ней доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Попова оспаривает конституционность следующих законоположений:

положений статьи 209 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2);

пункта 2 статьи 292 того же Кодекса, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом;

статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации: пункты 1 и 2 статьи 209 и пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации - в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они, будучи примененными к отношениям с участием вселенных на основании ордера членов семьи прежнего собственника - члена жилищно-строительного кооператива, являются правовым основанием для выселения таких лиц из жилого помещения, а статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - поскольку она не применяется в отношении названных членов семьи прежнего собственника и не гарантирует сохранение за ними права бессрочного пользования жилым помещением, в которое они были вселены на основании ордера.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункты 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизируют положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1143-О-О, от 24 марта 2015 года N 665-О и др.).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции не может рассматриваться как несовместимый с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П; определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 21 апреля 2011 года N 452-О-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О, от 25 сентября 2014 года N 2002-О и др.).

Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Кроме того, как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О и др.).

Применение статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в конкретном деле с участием заявительницы не подтверждается: представленные судебные постановления не свидетельствуют о разрешении на основании данного законоположения вопроса о правах и обязанностях заявительницы как бывшего члена семьи прежнего собственника - члена жилищно-строительного кооператива, вселенного в спорное жилое помещение на основании ордера, поскольку ею предъявлялись требования, в частности, о признании спорного жилого помещения совместной собственностью супругов и о признании за ней доли в праве собственности на жилое помещение.

Проверка же законности и обоснованности принятого по конкретному делу судебного постановления, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, указывающей, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение за ней сохраняется право пользования им, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Аллы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка