Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетней Орловой Алисы Владимировны положениями статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также граждан Орловой Екатерины Владимировны и Суворкиной Натальи Михайловны на нарушение их конституционных прав теми же положениями от 27 октября 2015

Действующий

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2015 года N 2506-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетней Орловой Алисы Владимировны положениями статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также граждан Орловой Екатерины Владимировны и Суворкиной Натальи Михайловны на нарушение их конституционных прав теми же положениями

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.АГаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан М.А.Орлова, Е.В.Орловой и Н.М.Суворкиной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, требования гражданки Е.В.Орловой к жилищному комитету субъекта Российской Федерации и администрации муниципального образования были удовлетворены в части обязания администрации предоставить жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма по норме предоставления; в удовлетворении требований Е.В.Орловой и Н.М.Суворкиной (с которой договор социального найма однокомнатной квартиры был заключен 23 сентября 2013 года) о компенсации морального вреда, причиненного непредоставлением жилых помещений во внеочередном порядке в 2012 году, было отказано. С учетом результатов назначенной судом комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, иных доказательств суд сделал вывод о том, что действия ответчиков не вызвали заявленного Е.В.Орловой ухудшения здоровья и попытку суицида. Также суд не нашел доказательств того, что Н.М.Суворкиной был причинен моральный вред, поскольку 25 сентября 2012 года ей и трем ее несовершеннолетним детям был выдан смотровой лист на трехкомнатную квартиру с учетом соответствующей льготы для многодетных семей, однако в дальнейшем эта квартира была изъята жилищным комитетом из распоряжения районной администрации ввиду ограничения истицы в родительских правах в отношении этих детей, нахождения детей под опекой и невозможности их совместного проживания с матерью.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.Орлов (бывший муж Е.В.Орловой и отец Н.М.Суворкиной, участвовавший в данном деле в качестве третьего лица на стороне истиц), действуя в своих интересах и в интересах подопечной несовершеннолетней А.В.Орловой, а также Е.В.Орлова и Н.М.Суворкина просят признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 7, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 38 (часть 1), 40, 45 (часть 1) и 53, следующие законоположения в их системной взаимосвязи:

статью 151 "Компенсация морального вреда" ГК Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред;

статью 1100 "Основания компенсации морального вреда" ГК Российской Федерации, предусматривающую случаи, в которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда;

пункт 3 части 2 статьи 57 "Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях" Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 данного Кодекса перечне.

По мнению заявителей, названные законоположения в их истолковании и применении судами в конкретном деле препятствуют взысканию компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания, причиненные в результате отказа администрации муниципального образования в незамедлительном предоставлении им жилых помещений по договорам социального найма, вследствие чего в течение длительного времени продолжалось с угрозой для жизни и здоровья совместное проживание заявителей, двое из которых страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, а также нарушалось право внуков М.А.Орлова (А.В.Орлова, 2010 года рождения, пребывающего в государственном детском учреждении, и А.В.Орловой - 2008 года рождения, которая до 2012 года пребывала в государственном детском учреждении и в настоящее время является подопечной М.А.Орлова) на проживание и воспитание в семье с дедом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Следовательно, положения статьи 151 ГК Российской Федерации, закрепляющей общий принцип компенсации морального вреда, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

2.2. Частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления отдельным категориям граждан - к числу которых в силу ее пункта 3 относятся граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 данного Кодекса перечне, - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П, от 20 марта 2014 года N 545-О и др.).

Давая разъяснение по вопросам практики применения части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации указал, в частности, что предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включения гражданина в какую-либо очередь; указанное право должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 года, вопрос 3).

Таким образом, пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая особый (льготный) порядок реализации жилищных прав в защиту указанной в нем категории граждан (Определение от 12 апреля 2011 года N 551-О-О и др.), также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела (в том числе того факта, что неоднократной выдачей органами местного самоуправления смотровых листов на непригодные для проживания жилые помещения создавалась угроза жизни и здоровью заявителей) не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и внесение изменений и дополнений в статью 1100 ГК Российской Федерации в части расширения перечня оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Орлова Михаила Александровича, Орловой Екатерины Владимировны и Суворкиной Натальи Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка