КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2015 года N 2001-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Стягова Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.Е.Стягова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором от 20 июня 2013 года, постановленным судом с участием присяжных заседателей, гражданин В.Е.Стягов осужден к лишению свободы за совершение преступлений, в том числе по пунктам "а", "к" части второй статьи 105 УК Российской Федерации за убийство трех лиц с целью скрыть другое преступление. С приговором согласились суды апелляционной и надзорной инстанций (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года и письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года). В ходе подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции В.Е.Стягову, ввиду отсутствия сведений о заключении им соглашения об оказании юридической помощи, был назначен защитник из числа адвокатов адвокатских образований города Москвы (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2013 года).

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е.Стягов оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части третьей статьи 51 "Обязательное участие защитника" в той мере, в какой она позволяет обеспечивать лицу участие защитника по назначению следователя или суда, но не гарантирует защиту прав и интересов этого лица и оказание ему защитником квалифицированной юридической помощи;

пункта 5 части второй статьи 131 "Процессуальные издержки" и части первой статьи 132 "Взыскание процессуальных издержек", как позволяющих суду взыскать с осужденного в качестве процессуальных издержек суммы, выплаченные адвокату за участие в производстве по уголовному делу, ранее возмещенные из средств федерального бюджета;

пункта 1 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", утверждая, что она позволяет суду вменять в вину подсудимому причинение вреда потерпевшим в результате хищения подсудимым предметов, не являющихся собственностью потерпевших, указанных в приговоре;

пункта 10 части первой статьи 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора", как позволяющего суду первой инстанции указывать в приговоре меру пресечения до вступления приговора в законную силу, т.е., по утверждению заявителя, с учетом возможности апелляционного обжалования приговора - на неопределенно долгий срок, что лишает суд апелляционной инстанции возможности выполнить требования части четвертой статьи 389_11 и пункта 9 части третьей статьи 389_28 данного Кодекса;

части второй статьи 338 "Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями", полагая, что она позволяет судье не принимать какие-либо решения по заявленному защитником ходатайству о внесении в вопросный лист изменений (дополнений) формулировок вопросов, касающихся фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное;

пункта 4 части первой статьи 389_12 "Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции", который, как полагает заявитель, позволяет суду апелляционной инстанции принять решение о назначении осужденному защитника вопреки ходатайству осужденного об обеспечении участия в судебном заседании защитника, оказывавшего ему юридическую помощь в суде первой инстанции и подавшего апелляционную жалобу.

Также В.Е.Стягов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации пункты "а", "к" части первой статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации*, как позволяющие квалифицировать по данным нормам уголовного закона убийства трех лиц, совершенные в разное время и с разным умыслом.

_______________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "пункты "а", "к" части второй статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации". - Примечание изготовителя базы данных.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Пункт 1 статьи 307 УПК Российской Федерации устанавливает в качестве одного из требований к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, не регламентирует уголовно-правовые отношения и правила квалификации преступлений и не может расцениваться как нарушающий права заявителя в указанном им аспекте.

Положение статьи 308 УПК Российской Федерации, предписывающее указывать в резолютивной части обвинительного приговора решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу (пункт 10 части первой), не определяет нормативные основания и условия избрания или продления меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, и также не нарушает права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2473-О).

Не могут расцениваться как нарушающие права заявителя и часть третья статьи 51 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что если в случаях, предусмотренных ее частью первой, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве, а также пункт 4 части первой статьи 389_12 данного Кодекса, предусматривающий обязательное участие в судебном заседании защитника в случаях, указанных в его статье 51, поскольку эти нормы носят гарантийный характер и направлены на обеспечение конституционных прав подозреваемого, обвиняемого в сфере уголовного судопроизводства.

Что же касается положений статей 131 и 132 УПК Российской Федерации, то федеральный законодатель, конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях, урегулировал в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (статьи 16, 47 и 49-52), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (части четвертая - шестая статьи 132). Действующие в нормативном единстве с названными положениями уголовно-процессуального закона части первая и вторая статьи 132 УПК Российской Федерации допускают взыскание с осужденного судебных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, что не нарушает право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, от 23 сентября 2010 года N 1124-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1194-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1725-О).

2.2. Оспариваемый заявителем пункт "а" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, предусматривающий квалифицирующий признак убийства, связанный с числом потерпевших, является нормой его Особенной части. В случае совершения двух или более преступлений (включая оконченные и неоконченные), ни за одно из которых лицо не было осуждено, она подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, определяющими понятие совокупности преступлений (статья 17). По смыслу уголовного закона, убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" части второй статьи 105 УК Российской Федерации при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)").

Тем самым оспариваемая норма неопределенности не содержит и не нарушает права заявителя. Пункт же "к" части второй статьи 105 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, и не содержит правил квалификации убийства двух и более лиц.

2.3. В принятии к рассмотрению жалобы В.Е.Стягова на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 338 УПК Российской Федерации в обозначенном им аспекте отказано Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2937-О. Во вновь же поступившем обращении не содержится доводов, которые давали бы Конституционному Суду Российской Федерации основания принять иное решение.

Таким образом, жалоба В.Е.Стягова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Стягова Виктора Евгеньевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка