КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 года N 2200-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойченко Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 391_11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Бойченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Бойченко оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 391_11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, жалоба А.Н.Бойченко в Верховный Суд Российской Федерации о внесении Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора была возвращена заявителю без рассмотрения по существу письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что им пропущен установленный частью второй статьи 391_11 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для подачи такой жалобы и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 2, 4, 15, 17-19, 21, 45, 46, 56 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они носят ограничительный характер относительно срока обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а также оснований для внесения данными должностными лицами представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, и тем самым нарушают конституционное право человека и гражданина на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя право на судебную защиту, непосредственно не определяет конкретные формы и способы обжалования судебных постановлений, - они устанавливаются федеральным законом (определения от 17 ноября 2009 года N 1512-О-О, от 19 июня 2012 года N 1217-О и др.).
Из положений Конституции Российской Федерации не вытекает безусловное право обжалования судебных постановлений в порядке надзора Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, полномочия которых в данном случае ограничены, имеют экстраординарный характер и направлены исключительно на устранение фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
Такое определение полномочий Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации также соответствует обозначенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П требованию сокращения множественности надзорных инстанций, возможности чрезмерно протяженных по времени процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, других отступлений от принципа правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота. Этим целям в том числе служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации жалобы или представления прокурора о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора (часть вторая статьи 391_11 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации жалобы, не может расцениваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта; гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (части первая и четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации), а потому нет оснований полагать, что частями первой и второй статьи 391_11 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойченко Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
