КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 года N 27-П
По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И.Карабанова и В.А.Мартынова
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47_1, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан А.И.Карабанова и В.А.Мартынова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителями законоположение.
Поскольку обе жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим жалобам в одном производстве.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А.Жилина, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
установил:
1. Согласно части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (абзац первый); с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абзац второй).
1.1. Дзержинский районный суд города Новосибирска решением от 18 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2014 года, отказал в удовлетворении иска гражданина А.И.Карабанова к садоводческому некоммерческому товариществу "Заря" о признании недействительными решений и протоколов собраний данного товарищества, его печати и регистрации внесенных в устав изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, а также о признании незаконными действий гражданки П.
Заявление о возмещении расходов на оплату услуг своего представителя в суде в размере 36 тыс.руб., с которым впоследствии садоводческое некоммерческое товарищество "Заря" обратилось в Дзержинский районный суд города Новосибирска, было удовлетворено определением данного суда от 30 апреля 2014 года. Частная жалоба А.И.Карабанова на это определение была оставлена без удовлетворения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда (апелляционное определение от 5 июня 2014 года), которая рассмотрела ее в судебном заседании без вызова сторон. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не согласился с содержащимися в частной жалобе доводами и, руководствуясь частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, отметил, что присужденная судом первой инстанции сумма возмещения расходов не является завышенной.
Нарушение частью третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации своих прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, А.И.Карабанов усматривает в том, что она позволяет суду апелляционной инстанции не извещать сторону, обратившуюся с частной жалобой на определение суда первой инстанции относительно объема возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных другой стороной, о времени и месте рассмотрения этой жалобы и тем самым лишает заинтересованную сторону возможности непосредственно в судебном заседании изложить свои доводы и привести соответствующие доказательства, опровергающие обоснованность вынесенного определения.
1.2. Решением Козельского районного суда Калужской области от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 августа 2013 года, гражданину В.А.Мартынову было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину Г. о признании незаконными его действий по демонтажу части забора и действий, приведших к обрушению части земельного участка истца.
После вступления данного решения в законную силу Г. обратился с заявлением о взыскании с В.А.Мартынова судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (25 тыс.руб.), оформление доверенности (700 руб.) и проезд (799 руб. 48 коп.), а также компенсации за фактическую потерю времени (9 тыс. 756 руб. 27 коп.) в Козельский районный суд Калужской области, который, в том числе со ссылкой на часть первую статьи 98 и часть первую статьи 100 ГПК Российской Федерации, удовлетворил это заявление частично, присудив расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (15 тыс.руб.) и отказав в присуждении компенсации за фактическую потерю времени (определение от 10 июня 2014 года).
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, рассмотрев частную жалобу В.А.Мартынова на определение Козельского районного суда Калужской области от 10 июня 2014 года в судебном заседании без вызова сторон, апелляционным определением от 21 июля 2014 года оставила его без изменения по следующим основаниям: содержащееся в частной жалобе утверждение, что Г. соответствующие судебные расходы не понес, опровергается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а присужденные им расходы определены в разумных пределах. При этом в удовлетворении ходатайства В.А.Мартынова об извещении сторон о времени и месте рассмотрения частной жалобы было отказано со ссылкой на статью 333 ГПК Российской Федерации.
Отказывая определением от 9 декабря 2014 года в передаче кассационной жалобы В.А.Мартынова на определение Козельского районного суда Калужской области от 10 июня 2014 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 21 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судья Калужского областного суда отверг его доводы относительно нарушения права на личное участие в судебном заседании и указал, что в силу части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в присутствии лиц, участвующих в деле, является правом суда, который принимает решение об их вызове в судебное заседание с учетом характера и сложности поставленного в частной жалобе процессуального вопроса, а также изложенных в ней аргументов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2015 года в передаче кассационной жалобы В.А.Мартынова на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также было отказано.
Заявитель просит признать нарушающей конституционные гарантии судебной защиты, вытекающие из статей 17 (часть 3), 19, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, часть третью статьи 333 ГПК Российской Федерации, которая, как он утверждает, позволяет суду апелляционной инстанции не уведомлять стороны о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении в порядке части первой статьи 98 и части первой статьи 100 данного Кодекса понесенных по делу судебных расходов и отказывать сторонам в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с их участием.
1.3. В силу статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации проверяет по жалобам граждан конституционность закона или отдельных его положений, затрагивающих конституционные права и свободы, на нарушение которых ссылается заявитель, и примененных в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм.
Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к вопросу о конституционности рассмотрения судом апелляционной инстанции частных жалоб на определения суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без участия сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П. Заявители по этому делу оспаривали конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 333 в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, а также части пятой статьи 244_6, предусматривавшей применительно к производству по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда о возвращении такого заявления рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения сторон.
Заявители по настоящему делу оспаривают положения статьи 333 ГПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ, применительно к решению вопроса о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении понесенных по делу судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения данной частной жалобы и без проведения судебного заседания с участием сторон по делу. С учетом возможной специфики распределения судебных расходов как предмета рассмотрения в гражданском судопроизводстве, а также поскольку в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П этот вопрос непосредственно не затрагивался, Конституционный Суд Российской Федерации признал возможным принять жалобы граждан А.И.Карабанова и В.А.Мартынова к рассмотрению.
Таким образом, часть третья статьи 333 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку ее положения во взаимосвязи с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 данного Кодекса, а также с его статьей 104, предоставляющей сторонам возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, допускают рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении понесенных по делу судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения данной частной жалобы и без проведения судебного заседания с участием сторон по делу.
2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Будучи одним из основных прав человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечиваются правосудием (статьи 17 и 18 Конституции Российской Федерации).
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, а потому отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту; гарантируя каждому данное право, Конституция Российской Федерации вместе с тем не предусматривает непосредственно какой-либо определенный порядок его реализации и не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
Соответственно, закрепляя на основе Конституции Российской Федерации порядок и процедуру судебной проверки судебных актов по жалобам заинтересованных лиц, федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы и полномочий судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены судебных актов вышестоящей судебной инстанцией достаточно широки, должен исходить из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.).
3. Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, осуществление правосудия, по смыслу статей 18, 118 (части 1 и 2), 120 и 126 Конституции Российской Федерации, связано прежде всего с разрешением судом соответствующих дел, которое в гражданском судопроизводстве выражается в судебных актах, определяющих правоотношения сторон или иные правовые обстоятельства и разрешающих спор о праве, обеспечивая возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, а также защиту нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов; в судебных актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, применяя законодательные нормы к тому или иному конкретному случаю в споре о праве; именно разрешая дело по существу и принимая решение в соответствии с законом, суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова и тем самым обеспечивает права и свободы как непосредственно действующие.
Имея в виду ту сферу судебной деятельности, применительно к которой предполагается, что суд рассматривает и разрешает по существу дела в заседании, которое может быть открытым или закрытым (статья 123, часть 1, Конституции Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июля 2011 года N 17-П пришел к выводу, что порядок судопроизводства, устанавливаемый федеральным законодателем на основании статей 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации с соблюдением общеправового критерия формальной определенности правовой нормы, призван обеспечивать субъектам спорных материальных правоотношений возможность участия в судебном разбирательстве при определении их прав и обязанностей, вытекающих из этих правоотношений, согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия, включая такую гарантию получения реальной судебной защиты нарушенного права, как предоставляемая сторонам возможность в устной форме довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, представить доказательства в ее обоснование и принять участие в их исследовании в открытом судебном заседании при разрешении спора по существу для установления действительных обстоятельств дела и правильного применения законодательства на основе состязательности и равноправия сторон.
Порядок судебного разбирательства, при котором проводится слушание гражданского дела, призван создать надлежащие условия для реализации лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав, что предполагает его применение для разрешения дела по существу, причем в первую очередь - в связи с необходимостью представления и исследования доказательств, т.е. в тех случаях, когда решаются прежде всего вопросы факта. Именно для таких случаев правило об обязательном извещении о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле (статья 113 ГПК Российской Федерации), служит предпосылкой реализации ими на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) права на личное участие в судебном заседании. Соответственно, суд апелляционной инстанции, поскольку он повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления прокурора, с тем чтобы эти лица могли принять участие в судебном заседании (часть первая статьи 327 ГПК Российской Федерации).
Вместе с тем из Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 118, 123 и 126, во взаимосвязи с положениями статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся составной частью правовой системы России, вытекает дискреция федерального законодателя относительно закрепления возможности разрешения определенной категории гражданских дел судом второй инстанции без проведения слушания, что предполагает рассмотрение поставленного перед судом вопроса прежде всего на основании письменных доказательств, представленных участвующими в деле лицами.
На возможность принятия государствами - членами Совета Европы, в число которых с 1996 года входит Россия, мер к упрощению и ускорению разбирательства гражданских дел в судах, в том числе посредством проведения судом, в зависимости от обстоятельств, письменного или устного судопроизводства, обращал внимание Комитет Министров Совета Европы в принятой 28 февраля 1984 года Рекомендации N R (84) 5 относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы (принцип 4).
Европейский Суд по правам человека при применении статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также исходит из того, что ее положения не гарантируют право на личное присутствие в суде по гражданским делам, но при этом предоставляют более широкое право на эффективное представительство лица в суде и возможность пользоваться равенством сторон; пункт 1 данной статьи, согласно которому каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, оставляет государству свободу выбора способов обеспечения этого права (постановление от 15 февраля 2005 года по делу "Стил и Моррис (Steel & Morris) против Соединенного Королевства").
По мнению Европейского Суда по правам человека, устное разбирательство не является обязательной формой состязательного процесса (особенно в вышестоящих инстанциях, где письменные процедуры могут быть более целесообразными), если при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, не затрагиваются, например, вопросы факта или права, адекватное разрешение которых невозможно на основе одних только материалов дела и письменных объяснений сторон (постановления от 23 февраля 1994 года по делу "Фредин (Fredin) против Швеции", от 26 апреля 1995 года по делу "Фишер (Fischer) против Австрии" и от 20 мая 2010 года по делу "Ларин против России"); так, применительно к апелляционному производству статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не всегда предполагает проведение открытого судебного заседания и тем более право на личное участие в нем, даже если суд апелляционной инстанции имеет полную юрисдикцию для рассмотрения дела с точки зрения вопросов факта и права, - в таких случаях должны приниматься во внимание, в частности, особые характеристики разбирательства и способ представления и обеспечения интересов защиты в суде второй инстанции, прежде всего с учетом разрешаемых вопросов и их значения для лица, обжалующего решение (постановления от 26 мая 1988 года по делу "Экбатани (Ekbatani) против Швеции", от 19 декабря 1989 года по делу "Камасински (Kamasinski) против Австрии", от 29 октября 1991 года по делу "Хельмерс (Helmers) против Швеции" и по делу "Фейде (Fejde) против Швеции", от 21 сентября 1993 года по делу "Кремцов (Kremzow) против Австрии" и от 22 апреля 2010 года по делу "Севастьянов против России").
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 марта 2010 года N 7-П и от 30 ноября 2012 года N 29-П).
4. Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации о судебной защите и судопроизводстве применительно к гражданскому судопроизводству, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел производство в суде апелляционной инстанции (глава 39), дающее сторонам возможность обжаловать не только решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (апелляционная жалоба), но и отдельно от него посредством частной жалобы - определение суда первой инстанции в случаях, если это предусмотрено данным Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (статья 320 и часть первая статьи 331).
4.1. Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 30 ноября 2012 года N 29-П признал положения части пятой статьи 244_6 и части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают: наделение лиц, участвующих в деле, правом быть извещенными о самом факте подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде; извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, в том числе оценивая, возможна ли проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования в заседании имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что для федерального законодателя не исключается возможность расширения перечня названных в части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации определений суда первой инстанции, проверка законности и обоснованности которых осуществляется судом второй инстанции с проведением слушания при обязательном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
С учетом выраженных в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ в регулирование порядка рассмотрения судом второй инстанции частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции были внесены существенные изменения. Согласно статье 333 ГПК Российской Федерации в редакции данного Федерального закона, действующей в настоящее время, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (часть вторая); частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле; с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (часть третья).
