Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 года N 309-ЭС15-6673
[О направлении на новое рассмотрение дела по заявлению о возложении на ответчиков обязанности демонтировать волоконно-оптические линии связи]
Резолютивная часть определения объявлена 5 октября 2015 года.
Полный текст определения изготовлен 12 октября 2015 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.А., судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комстар-Регионы" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 (судья Коликов В.В.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю. и Панькова Г.Л.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2015 (судьи Купреенков В. А., Платонова Е.А. и Лазарев С.В.) по делу N А60-25477/2013.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Комстар-Регионы" - Меньшикова А.Н. по доверенности от 16.09.2013, Оплетина Е.В. по доверенности от 01.10.2013, Толстобров C.Л. по доверенности от 12.08.2015;
Администрации города Екатеринбурга - Кожевников О.А. по доверенности от 29.12.2014;
Федеральной антимонопольной службы России - Вовкивская Л.B. по доверенности от 21.09.2015, Заева Е.А. по доверенности от 02.10.2015;
публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"- Бережной Д.А. по доверенности от 17.07.2015;
публичного акционерного общества "МегаФон" - Гущин С.В. по доверенности от 05.08.2015, Юсупова М.А. по доверенности от 07.09.2015;
закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" - Баландина М.В. по доверенности от 03.10.2014, Угринова Н.В. по доверенности от 25.03.2013.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" (далее - ЕМУП "Горсвет", предприятие) и ЗАО "Комстар-Регионы" (далее - ЗАО "Комстар-Регионы", общество) о возложении на ответчиков обязанности демонтировать волоконно-оптические линии связи (далее - BOЛC), принадлежащие обществу и размещенные на опорах наружного освещения, расположенных в г.Екатеринбурге по 327 адресам.
ЗАО "Комстар-Регионы" обратилось к Администрации со встречным иском об обязании возместить расходы на перенос или переустройство линий связи с опор наружного освещения посредством переноса или переустройства линий связи общества за счет и силами Администрации на основании технических условий, выдаваемых обществу по письменному запросу Администрации, направленному не позднее чем за 90 дней до планируемой даты осуществления переноса или переустройства линий связи ЗАО "Комстар-Регионы".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эквант", общество с ограниченной ответственностью "Компания Эрланг", открытое акционерное общество "Вымпел Коммуникации", закрытое акционерное общество "УралВЭС", открытое акционерное общество "Мегафон", закрытое акционерное общество "АКАДО-Екатеринбург", закрытое акционерное общество "Урал-Транс-ТелеКом", общество с ограниченной ответственностью "Экстрим информационные технологии", общество с ограниченной ответственностью "ИНСИС", закрытое акционерное общество "Уралвестком", открытое акционерное общество "Мобильные телесистемы", общество с ограниченной ответственностью "Телесеть-Сервис", закрытое акционерное общество "ДельтаТел", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Скайнет", открытое акционерное общество "НКС ЕвроАзия", общество с ограниченной ответственностью "Стикс", закрытое акционерное общество "Уралсевергаз-независимая газовая компания", закрытое акционерное общество "Техно-Телефонный Центр", общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Телеком", открытое акционерное общество "Аэропорт "Кольцово", общество с ограниченной ответственностью "ВИ-ЛАЙН", общество с ограниченной ответственностью "РТС Урал", закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - ЕМУП "ТТУ"), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Федеральная антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью "К-телеком", общество с ограниченной ответственностью "К-Телеком", общество с ограниченной ответственностью "К-ТЕЛЕКОМ".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2015, в удовлетворении исковых требований Администрации к ЕМУП "Горсвет" отказано. Исковые требования Администрации к ЗАО "Комстар-Регионы" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
ЗАО "Комстар-Регионы" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Публичное акционерное общество "Мегафон", ФАС России, УФАС по Свердловской области и акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" направили отзывы на кассационную жалобу, в которых поддержали доводы ЗАО "Комстар-Регионы" и просили обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители общества, ПАО "Мегафон", ФАС России, УФАС по Свердловской области и АО "ЭР-Телеком Холдинг" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва.
Иные третьи лица и предприятие, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании 05.10.2015 представитель Администрации просил приостановить производство по делу в связи с обращением в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 N 309-КГ15-2426, а также в связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о проверке на предмет соответствия Конституции Российской Федерации статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).
Выслушав ходатайство истца, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Из пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации либо арбитражным судом.
Нахождение заявления на предварительном изучении в Конституционном Суде Российской Федерации и нахождение жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации на изучении Председателя (Заместителя Председателя) Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела. Данные заявление и жалоба не рассматриваются по существу, в отношении них фактически решается вопрос о допустимости такого рассмотрения, в связи с чем законные основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЕМУП "Горсвет" (исполнителем) и ЗАО "Комстар-Регионы" (заказчиком) заключен договор от 01.01.2012 N 03 (далее - договор N 03), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому и иному обслуживанию опор наружного освещения, на которых заказчик осуществляет размещение точек крепления BOЛC, проложенным согласно техническим условиям ЕМУП "Горсвет" по адресам и в количестве, указанным в приложениях N 1 и N 2 к договору.
Указанный договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 и прекращен по истечении срока его действия. Согласно пункту 4.2.8 договора N 03 общество обязано демонтировать кабели BOЛC с опор наружного освещения не позднее 01.10.2012.
Полагая, что в отсутствие правовых оснований на 327 опорах наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", размещены принадлежащие ЗАО "Комстар-Регионы" BOЛC, Администрация на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с настоящим иском.
В свою очередь ЗАО "Комстар-Регионы" обратилось в суд со встречным иском об обязании Администрации возместить расходы на перенос или переустройство линий связи с опор наружного освещения за счет и силами Администрации.
Удовлетворяя первоначальный иск в части требований к обществу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Закона о связи, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из следующего.
Опоры наружного освещения, демонтаж BOЛC с которых просит осуществить Администрация, находятся на основании пункта 2 и приложения N 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", от лица которого выступает Администрация.
Поскольку договор N 03 исполнен и прекратил свое действие, а новый договор не был заключен между предприятием и обществом, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для размещения BOЛC ЗАО "Комстар-Регионы" на опорах наружного освещения, принадлежащих предприятию.
Суды также сослались как на возможность устройства альтернативной канализации связи, так и на возможность использования существующей кабельной канализации по тарифам, сопоставимым с тарифами ЕМУП "Горсвет" и ЕМУП "ТТУ". Кроме того, суды приняли во внимание, что размещение BOЛC на опорах предприятия не исключает реальную угрозу жизни и безопасности граждан.
Основываясь на указанных обстоятельствах, суды удовлетворили первоначальный иск в части требований к ЗАО "Комстар-Регионы".
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 6 Закона о связи, сослались на избрание обществом ненадлежащего способа защиты права. Суды пришли к выводу, что отсутствие правовых оснований размещения BOЛC на спорных опорах свидетельствует также и об отсутствии обязанности у Администрации возмещать оператору связи расходы, связанные с переносом или переустройством линий связи.
Выводы судов нижестоящих инстанций поддержал суд округа.
Между тем судами не учтено следующее.
В рамках дел N А40-106033/2012, N А40-90629/2013, N А60-15644/2014 и N А60-21879/2014, судебные акты по которым вступили в законную силу, установлены следующие обстоятельства.
14.10.2003 главой города Екатеринбурга утверждено Положение N 1140, которым были урегулированы вопросы о порядке взаимодействия операторов связи и Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга, ЕМУП "Горсвет", ЕМУП "ТТУ", муниципальных жилищных организаций при строительстве и эксплуатации сетей и сооружений связи.
16.09.2011 Администрацией издано постановление N 3876 "Об ограничении размещения волоконно-оптических линий связи на опорах наружного освещения и контактной сети на территории муниципального образования "город Екатеринбург", согласно которому в целях улучшения эстетического облика Екатеринбурга, обеспечения целевого использования опор освещения и контактной сети утвержден график демонтажа BOЛC, размещенных на опорах освещения и контактной сети.
Постановлением N 3876 ЕМУП "Горсвет" и ЕМУП "ТТУ" поручено провести инвентаризацию опор наружного освещения и контактной сети для выявления правомерности размещения на них BOЛC; установить правообладателей данных BOЛC и расторгнуть заключенные с ними договоры (либо прекратить заключение новых договоров) на использование опор освещения и контактной сети для размещения BOЛC.
В соответствии с постановлением N 3876 демонтажу подлежали все BOЛC вне зависимости от установления факта правомерности (неправомерности) размещения кабелей связи на опорах наружного освещения и контактной сети.
30.05.2012 комиссией ФАС России по делу N 1 15/24-12 вынесено решение (законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-106033/2012), в соответствии с которым Администрация была признана нарушившей пункты 1 и 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем принятия постановления N 3876 в части, обязывающей ЕМУП "Горсвет" и ЕМУП "ТТУ" расторгнуть договоры (прекратить заключение новых договоров) на использование опор освещения и контактной сети для размещения BOЛC. Также Администрации выдано предписание от 30.05.2012 N 1 15/24-12, согласно которому в течение одного месяца Администрация обязана была исключить из постановления N 3876 соответствующие положения.
Решение антимонопольного органа мотивировано тем, что демонтаж BOЛC с опор освещения и контактной сети города Екатеринбурга приведет к прекращению деятельности организаций, не имеющих подземной канализации для размещения BOЛC (в том числе, ЗАО "Комстар-Регионы"), Поскольку кабельной канализацией обладает только один хозяйствующий субъект (ОАО "Ростелеком") и отсутствуют технические возможности переноса линий связи в указанную канализацию, прекращение деятельности иных операторов связи приведет к ограничению либо устранению конкуренции на рынке электросвязи в городе Екатеринбурге.
Впоследствии 19.03.2013 Администрацией принято постановление N 899, которым постановление N 3876 и Положение N 1140 признаны утратившими силу.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.02.2014 по объединенным делам N 23 и N 36 (законность данного решения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-15644/2014) признаны незаконными как нарушающие положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приводящие к ограничению конкуренции на рынках услуг связи действия Администрации и ЕМУП "Горсвет", выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению операторами связи (ЗАО "Комстар-Регионы" и ОАО "МегаФон") деятельности по прокладке воздушным способом с использованием опор освещения и контактной сети BOЛC, а также по их последующей эксплуатации.
Принимая данное решение, антимонопольный орган исходил из того, что в результате отмены постановлением N 899 Положения N 1140 и постановления N 3876 в части, не связанной с выполнением предписания ФАС России от 30.05.2012 по делу N 15/24-2*, образовался пробел в правовом регулировании отношений с операторами связи по вопросам размещения BOЛC на опорах освещения и контактной сети в городе Екатеринбурге, что негативным образом отражается на состоянии конкурентной среды. При этом антимонопольным органом отмечено, что, несмотря на отмену постановления N 3876, ЕМУП "Горсвет" продолжало осуществлять действия, направленные на прекращение заключения договоров на использование опор освещения для размещения BOЛC.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать "N 1 15/24-12". - Примечание изготовителя базы данных.
На основании указанного решения Администрации и ЕМУП "Горсвет" выдано предписание от 28.02.2014, которым хозяйствующим субъектам предписано устранить допущенные нарушения, в частности, ЕМУП "Горсвет" предписано отозвать письма, на основании которых с ЗАО "Комстар-Регионы" и ОАО "МегаФон" прекращены отношения по размещению BOЛC на опорах освещения.
Таким образом, в период с 2012 по 2014 годы антимонопольные органы как на федеральном, так и на региональном уровне последовательно реализовывали политику, направленную на поддержание конкуренции на рынке услуг электросвязи в городе Екатеринбурге путем ограничения распорядительных полномочий Администрации и ЕМУП "Горсвет" в отношении принадлежащего Администрации имущества (опоры освещения). При этом действия антимонопольных органов проверены в судебном порядке и признаны правомерными.
Аналогичная ситуация сложилась и на рынке услуг электросвязи в части размещения BOЛC на контактных сетях ЕМУП "ТТУ" (дела N А40-90629/2013 и N А60-21879/2014).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестно поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.
В развитие данных положений пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.
Презюмируется, в частности, что подобного рода ограничения могут быть обусловлены и публичными интересами. На особый правовой режим реализации прав при наличии публичных интересов неоднократно указывает законодатель в Гражданском кодексе Российской Федерации (например, статьи 152.1, 152.2, пункт 4 статьи 166, пункт 2 статьи 168, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).
При этом содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений.
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции). Государство объективно заинтересовано в поддержании конкуренции на своем внутреннем товарном рынке, наличие которой существенным образом увеличивает потенциал рыночной экономики.
В этой связи наложенные на Администрацию и подконтрольные ей ЕМУП "Горсвет" и ЕМУП "ТТУ" антимонопольные запреты, связанные с нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции, ограничивают свободу в осуществлении права собственности и хозяйственного ведения в отношении опор освещения и контактных сетей.
