КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 года N 1938-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мохова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 237, частью четвертой статьи 401_13 и частью первой статьи 401_16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Мохова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором районного суда Архангельской области от 20 августа 2008 года гражданин А.А.Мохов был признан виновным в совершении преступлений.
Постановлениями другого районного суда Архангельской области от 14 января 2015 года, оставленными без изменения решениями суда апелляционной инстанции от 24 марта 2015 года, приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство. Постановлением же президиума Архангельского областного суда, действующего в качестве суда кассационной инстанции, апелляционные постановления отменены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, поскольку А.А.Мохов не был извещен надлежащим образом о месте и времени соответствующих судебных заседаний. При этом ходатайства осужденного о проверке производства по уголовному делу в полном объеме, включая данную в приговоре квалификацию содеянного, ввиду наличия, по его мнению, признаков более тяжкого преступления и о возвращении в этой связи уголовного дела прокурору оставлено без удовлетворения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Мохов просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 401_13 и часть первую статьи 401_16 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 237 того же Кодекса, как позволившие суду кассационной инстанции неправомерно, по мнению заявителя, оставить его ходатайства без удовлетворения и не возвратить уголовное дело прокурору.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, устанавливающие перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела и влекущих его возвращение прокурору с целью их устранения, в том числе в связи с установлением в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (пункт 6), не регулируют порядок и особенности производства в суде кассационной инстанции. Кроме того, в нарушение требования части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные заявителем материалы не подтверждают, что в его деле разрешался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании положений статьи 237 УПК Российской Федерации.
Что же касается части четвертой статьи 401_13 УПК Российской Федерации, согласно которой председательствующий в соответствии с требованиями части второй статьи 389_13 того же Кодекса открывает судебное заседание суда кассационной инстанции и выясняет, имеются ли у участников судебного разбирательства отводы и ходатайства, а также части первой статьи 401_16 того же Кодекса, закрепляющей, что суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, то данные нормы направлены не на ограничение права на судебную защиту, а, наоборот, на его обеспечение и полноту реализации и потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.
Как следует из жалобы, нарушение своих прав А.А.Мохов связывает с отказом суда кассационной инстанции в удовлетворении его ходатайств о проверке производства по уголовному делу в полном объеме вследствие неправильной, по его мнению, квалификации содеянного, предлагая тем самым Конституционному Суду Российской Федерации оценить не сами оспариваемые нормы, а законность и обоснованность конкретного судебного решения, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мохова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
