КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 года N 2006-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Толстолес Виталии Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 167, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В.Толстолес к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции был удовлетворен иск государственного бюджетного образовательного учреждения к ряду ответчиков, в том числе к гражданке В.В.Толстолес, о признании сделки недействительной и выселении из спорной квартиры; встречный иск В.В.Толстолес к истцу, департаменту по управлению государственной собственностью и нескольким соответчикам по первоначальному иску (продавцам квартиры) о признании ее добросовестным приобретателем оставлен без удовлетворения.
Сославшись, в частности, на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в отношении добросовестности приобретателя (пункт 38), суд сделал вывод о том, что при совершении сделки в отношении спорного имущества В.В.Толстолес не проявила разумную осмотрительность и осторожность (не приняла во внимание, что дом, где расположена спорная квартира, имеет статус общежития указанного образовательного учреждения - истца по первоначальному иску, о чем свидетельствует, в частности, вывеска при входе; не обращалась до совершения сделки в администрацию колледжа и к проживающим в соседних квартирах работникам колледжа; не выяснила причину имевшейся на момент совершения сделки значительной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, включающей в себя плату за наем жилья, и т.п.), и не признал ее добросовестным приобретателем.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Толстолес просит признать положения статей 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), 301 "Истребование имущества из чужого незаконного владения" и 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" ГК Российской Федерации противоречащими статьям 17, 18, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу сложившейся правоприменительной практики они позволяют суду произвольно лишать лицо приобретенного имущества, по своему усмотрению определяя основания для признания его добросовестным приобретателем.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 167 ГК Российской Федерации в части, касающейся обязанности каждой из сторон при недействительности сделки возвратить другой стороне все полученное по сделке, и статьи 302 данного Кодекса, ограничивающей в целях защиты добросовестного приобретателя перечень оснований, которые дают право собственнику истребовать у такого приобретателя имущество, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников.
Обжалуя конституционность данных законоположений, равно как и статьи 301 ГК Российской Федерации, направленной на защиту прав собственника путем истребования имущества из чужого незаконного владения, заявительница, по существу, оспаривает выводы суда по конкретному делу с ее участием, в котором она не была признана добросовестным приобретателем.
Однако проверка правильности установления конкретных фактических обстоятельств и выбора подлежащих применению норм и тем самым - законности и обоснованности судебных постановлений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Толстолес Виталии Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
